Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А07-301/2018

386/2018-49198(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10161/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А07-301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа

Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-301/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БПР-Турбо», ответчик) об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «ПК Турбинаспецсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в виду отсутствия основания использования земельного участка, занятого объектом ответчика, считает требования Администрации подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, севернее дома № 5 в кадастровом квартале 02:55:030326.

По результатам данного осмотра составлен акт № 3006/о (т. 1, л. д. 12- 13), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 принадлежит на праве собственности ответчику и используется для эксплуатации административно-производственных зданий ООО «БПР-Турбо». В этом же акте указано, что со стороны ул. Юбилейная возле въездных ворот возведено капитальное здание контрольно- пропускного пункта, часть которого расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317, на смежном земельном участке площадью 21 кв. м, при этом права на указанный земельный участок у ООО «БПР-Турбо» отсутствуют.

Полагая, что ответчик самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, истец, руководствуясь статьями 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными

центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.3 Закона РБ № 59-з от 05.01.2004 «О регулировании земельных отношений в РБ» органы местного самоуправления городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Компетенция истца (Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан) по обращению с иском об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), определена в пункте 2.2.9 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/10.

Согласно названному пункту при выполнении функции в сфере строительства и охраны окружающей среды администрация района обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными) нестационарными объектами(павильоны, киоски) сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Указанные функции согласно п. 2 Положения администрация района осуществляет в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории.

Таким образом, действия по обращению с иском об освобождении земельных участков могут осуществляться администрацией района городского округа лишь в переделах полномочий, предоставленных собственником земли или лицом, уполномоченным от имени собственника на распоряжение земельными участками, которым в настоящем случае является администрация городского округа г. Уфа.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33.39 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в который согласно пункту 4 включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании обращения от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 87) решением

Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа РБ от 20.12.2017 № 24/4 ответчику дано согласие на осуществление работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с представленным проектом размещения автопарковочных мест на прилегающей территории ООО «ПП Турбинаспецсервис», срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 21.12.2017 по 21.06.2018 (т. 1, л. д. 45).

ООО Архитектурное бюро «Эйбл» составлен генеральный план участка (т. 1, л. д. 88-93), архитектурные решения 30.06.16-19-АР (т. 1, л. д. 94-106), которыми предусмотрен, в том числе, и контрольно-пропускной пункт площадью 30,4 кв. м.

Из акта на приемку выполненных работ по благоустройству усматривается, что начальником Управления ЖКХ и строительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ исполнителем ООО «БПР-Турбо» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное благоустройство прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенное по адресу: <...>.

Согласно указанному акту заказчик (Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ), осмотрев выполненные работы по благоустройству и проверив их соответствие проекту, считает возможным принять в постоянную эксплуатацию следующие работы: подготовка поверхности под покрытие, покрытие асфальтовое, контрольно-пропускной пункт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317, являющийся смежным со спорным участком (относительно здания КПП) находится в пользовании у ООО «ПК «Турбинаспецсервис» на основании договора аренды от 09.01.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика каким-либо образом нарушены его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина