Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-165294/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165294/2018
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

от ТОО «City Transportation Systems»: ФИО3 По доверенности от 17.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37675/2021) ООО «Караби Онлайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-165294/2018/тр., принятое

по заявлению ООО «Караби Онлайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИННГРАД»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» (далее – ООО «Цемцентр «Обводный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Финнград» (далее – АО «Финнград, должник).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление ООО «Цемцентр «Обводный» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (далее – ООО «ЛенСпецСталь») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Финнград».

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление ООО «ЛенСпецСталь» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Цемцентр «Обводный» о признании АО «Финнград» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО «ЛенСпецСталь» о признании АО «Финнград» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) АО «ФИННГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №126 от 18.07.2020. 26.02.2021 в арбитражный суд направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн» (далее – ООО «Караби Онлайн», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 685 221,14 рублей.

В судебном заседании от 06.07.2021 временный управляющий ООО «ВиаКонПроизводство» ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство временного управляющего ООО «ВиаКонПроизводство» удовлетворено, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 в признании требования ООО «Караби Онлайн» в размере 1 517 419, 35 рублей основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Финнград» отказано. В остальной части производство по требованию в размере 144 516, 13 рублей прекращено в силу текущего характера.

Кроме того, принят отказ ООО «Караби Онлайн» от требования в размере 23 285, 66 рублей неустойки. Производство по требованию в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие действительности, просит определение отменить.

Суду были представлены акты выполненных работ, которые должник принял без претензий.

Кроме того, судом неправомерно отказано в вызове свидетелей, которые в отсутствие документов могли дать пояснения по спору.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ТОО «City Transportation Systems» против позиции Общества возражал.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд первой инстанции, кредитор обосновал свое требование к должнику на договоре оказания услуг № 18/7 от 18.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке систем, обеспечивающих безопасность объекта (охранно-тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом, пассивных средств охраны) с выведением на единый пункт наблюдения, оборудованный на территории на территории заказчика. Исполнитель обеспечивает круглосуточное наличие пульте наблюдения квалифицированного сотрудника для наблюдения за работой системы, своевременного реагирования и последующего оповещения соответствующих служб заказчика, о сигналах, поступающих от систем.

Объект – предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв. м, кадастровый номер 78-42-18504А-7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> км, уч. 1. (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя (ООО «Караби Онлайн»), в том числе: обеспечение круглосуточного функционирования системы безопасности, письменного извещения заказчика обо всех выявленных недостатках и сбоях в работе системы, назначения должностного лица для взаимодействия с заказчиком при оказании услуг, проверка на соответствие технических средств, анализирование и обобщение информацию о техническом состоянии системы, проведение плановых работы по техническому обслуживанию аттестованным персоналом соответствующей квалификации и др.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 280 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 42 711,87 рублей.

Помимо договора кредитором представлены акты выполненных работ, а именно: акт № 149 от 31.07.2018, акт № 175 от 31.08.2018, акт № 189 от 30.09.2018, акт № 205 от 31.10.2018, акт № 214 от 30.11.2018, акт № 226 от 28.12.2018, акт № 9 от 16.01.2019.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу №А40-203935/2017, требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Представленные в обоснование наличия задолженности акты выполненных работ идентичны друг другу, составлены в едином стиле оформления документации, содержат аналогичные формулировки, имеют отличие исключительно в дате их изготовления.

При этом конкретные виды оказанных услуг в актах не указаны, формулировки, содержащиеся во всех актах, носят абстрактный характер, из существа которых суду не представляется возможным установить их подлинное назначение и правовую природу.

Сами по себе представленные в материалы дела акты оказанных услуг, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих наличие результата выполненных работ в натуре, а также возможность оказания такого рода услуг в силу наличия определенных навыков, познаний и компетенции, не являются достаточными доказательствами выполнением обязательств исполнителем.

В связи с тем, что иными кредиторами заявлены возражения по требованию, заявителю, в целях устранения сомнений по поводу обоснованности требования, было предложено представить доказательства фактического оказания услуг, в том числе перечень оказанных услуг, наличия штата работников, оплаты их труда.

Вместе с тем, указанный судебный акт исполнен не был, от предоставления запрашиваемых судом документов заявитель уклонился.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные кредитором документы не доказывают факта оказания услуг должнику, более того, кредитором не опровергнута надлежащими и достаточными доказательствами позиция лиц, возражающих против требования, о фактической возможности выполнения работ: наличие квалифицированных рабочих, штатное расписание, график дежурств, наличие необходимой техники, не представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для оказания услуг, суд первой инстанции в заявлении правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что доказательства отражения задолженности в бухгалтерских и налоговых документах также не представлены.

Довод ООО «Караби Онлайн» о необходимости в вызове в качестве свидетелей круга лиц, подлежит отклонению. поскольку свидетельстские показания подлежат оценке наряду с документальныхм обоснованием требования и не могут служить основным доказательством по делу. Поскольку позиция возражающих кредиторов не опровергнута, факт оказания услуг подтвержден лишь актами выполненных работ, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу №А56-165294/2018/тр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова