Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-33738/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19181/2022

Дело № А41-33738/22
17 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО «Россети Московский регион» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33738/22 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (далее - учреждение) о взыскании 448 866 руб. 84 коп. задолженности по контракту № 82701499, 52 164 руб. 02 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 06.05.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33738/22 иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы 448 866 руб. 84 коп. задолженности по контракту от № 82701499 за период с июля 2019 по апрель 2020, с июня 2020 по май 2021 года, 33 984 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, а также 12 657 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (абонентом) заключен контракт № 82701499 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами контракта энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере и неустойки частично.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Оснований полагать неверным определение истцом объемов электрической энергии в отношении учреждения у суда не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной к взысканию суммы задолженности и/или расчету неустойки не поступало. Контррасчета не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно скорректирован применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, а также периоду исчисления до 31.03.2022 года, что составило 33 984 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учёл положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, а также Информацию Банка России от 22.07.2022г. «О ключевой ставке Банка России».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на учреждения и казенные предприятия действие моратория не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Указанное постановление не содержит изъятий по применению в зависимости от организационно-правовой формы должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33738/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи М.А. Немчинова


Э.Г. Хомяков