Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А50-22846/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4283/21

Екатеринбург

15 июля 2021 г.


Дело № А50-22846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Логика" (далее – общество УК "Логика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-22846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее – общество "ПИК") – Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "ПИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 1 336 986 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Логика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что в спорный период времени истец находился в стадии банкротства и не мог использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, полагая, что решением затрагиваются права и интересы указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПИК" просит обжалуемые судебные акты требований оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПИК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – "Проминвест") заключен договор купли-продажи от 29.01.2016 № 22/01-2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму.

В рамках указанного договора была осуществлена продажа полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска. Цена транспортного средства определена в размере 50 000 руб.

Оплата произведена в размере 6000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 29.01.2016.

В дальнейшем обществом "Проминвест" транспортное средство было продано обществу УК "Логика" по договору купли-продажи от 08.09.2017 № 08/09. Цена имущества составила 50 000 руб.

Транспортное средство было передано ответчику по акту от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2016 № 20/01-2, заключенный между обществом "ПИК" и обществом "Проминвест". Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у общества УК "Логика" полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска.

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

В дальнейшем арбитражным судом в рамках данного дела был выдан исполнительный лист ФС № 017149345, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 11698/19/59010-ИП.

Ввиду уклонения общества УК "Логика" от возврата транспортного средства в конкурсную массу общества "ПИК" конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего общества "ПИК" было удовлетворено, с общества УК "Логика" в пользу общества "Промышленная инвестиционная компания" было взыскано 546 000 руб.

Между обществом "ПИК" (продавец) и обществом "Проминвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство – грузовой автомобиль-тягач седельный, гос. знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA P-340LA4X2-HN, 2008 года выпуска

Стоимость указанного транспортного средства определена равной 50 000 руб.

Последующими собственниками тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA P-340LA4X2-HN, 2008 года выпуска после общества "Проминвест" являлись с 20.05.2017 по 15.09.2017 Зуев А.В., с 15.09.2017 - общество УК "Логика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-212П/2017 договор купли-продажи от 29.01.2016, заключенный между обществом "ПИК" и обществом "Проминвест" был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования у общества УК "Логика" транспортного средства: тягача седельного, гос. знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А50-21211/2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 было оставлено без изменения.

Ввиду уклонения обществом УК "Логика" от возврата транспортного средства в конкурсную массу общества "ПИК" конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего общества "ПИК" было удовлетворено, с общества УК "Логика" в пользу общества "ПИК" было взыскано 1 690 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А50-21211/2017 определение суда первой инстанции от 16.07.2020 об изменении способа исполнения было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что общество УК "Логика" в период с 08.09.2017 по 16.09.2020 незаконно удерживало полуприцеп для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска, а также в период с 15.09.2017 по 16.09.2020 удерживало тягач седельный, гос. знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска, истец произвел расчет неосновательного обогащения и направил ответчику претензию от 25.05.2020 с требованием об уплате денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указал на отсутствия добровольного исполнения со стороны ответчика требований об уплате заявленной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из корректности расчета заявленной суммы неосновательного обогащения и доказанности использования имущества ответчиком, а в дальнейшем денежных средств, подлежащего передаче в рамках вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указали суды, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик знал в момент заключения договоров купли-продажи от 08.09.2017 № 08/09 (приобретение полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска) и от 08.09.2017 № 07/09 (приобретение тягача седельного, гос. знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска) о незаконности владения транспортными средствами.

Поскольку судебные акты о передаче имущества по оспоренным сделкам не исполнялись ответчиком, способ исполнения судебного акта был избран иной, в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Поскольку способ исполнения судебного акта был изменен определением от 16.09.2020, незаконное удержание транспортных средств прекратилось с указанной даты.

Суды, проверив расчет суммы неосновательного обогащения признали его верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика, правомерно указал, что банкротство истца не свидетельствует о законности и обоснованности использования ответчиком транспортных средств в спорный период, поскольку сама по себе процедура банкротства не влечет автоматическое прекращение хозяйственной деятельности должника-банкрота.

При этом апелляционный суд верно отметил, что, если бы ответчик необоснованно не получил транспортные средства истца, которые были ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, кредиторы истца могли получить удовлетворение своих требований за счет сдачи транспортных средств в аренду или их реализации в рамках указанной процедуры банкротства.

В сложившейся ситуации ответчик на незаконных основаниях получил выгоду от неправомерно удержанного имущества истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обществом УК "Логика" ошибочно указано на то, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности отдела судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району.

При этом апелляционный суд верно отметил, что указанные обществом УК "Логика" доводы в отношении судебных приставов-исполнителей уже были оценены судом первой инстанции в деле № А50-21211/2017 и признаны необоснованными. Поскольку отдел судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району также был привлечен к участию в указанных спорах в деле № А50-21211/2017 в качестве третьего лица, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что выводы суда в деле № А50-21211/2017 обязательны для ответчика и не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-22846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества Управляющая компания "Логика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова