Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А50-22846/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1446/2021(1)-АК

Дело № А50-22846/2020
10 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Юрченко М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Управляющая компания «Логика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года

по делу № А50-22846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432 , ИНН 5904117347 )

к акционерному обществу Управляющая компания «Логика» (ОГРН 1155958032097 , ИНН 5911072658)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Проминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу управляющая компания «Логика» (далее – общество УК «Логика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 336 986 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) исковые требования общества «Промышленная инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик общество УК «Логика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках которой должник не мог использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности. Также отмечает неправомерным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, полагая, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы указанного лица.

До начал судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А50-21211/2017, 29.01.2016 между обществом «Промышленная инвестиционная компания» и обществом «ПромИнвест» заключен договор купли-продажи № 22/01-2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму.

В рамках указанного договора была осуществлена продажа полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска. Цена транспортного средства определена в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена в размере 6 000 руб. 00 коп.

29.01.2016 транспортное средство передано по акту приема-передачи.

В дальнейшем обществом «ПромИнвест» транспортное средство было продано обществу УК «Логика» по договору купли-продажи от 08.09.2017 № 08/09. Цена имущества составила 50 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство было передано ответчику по акту от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2016 № 20/01-2, заключенный между обществом «Промышленная инвестиционная компания» и обществом «ПромИнвест». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у общества УК «Логика» полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска.

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

В дальнейшем арбитражным судом в рамках данного дела был выдан исполнительный лист ФС № 017149345, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 11698/19/59010-ИП.

Ввиду уклонения общества УК «Логика» от возврата транспортного средства в конкурсную массу общества «Промышленная инвестиционная компания» конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Промышленная инвестиционная компания» было удовлетворено, с общества УК «Логика» в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» было взыскано 546 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, обществом «Промышленная инвестиционная компания» транспортное средство было отчуждено в пользу общества «ПромИнвест», о чем имеется регистрационная запись от 03.02.2016.

Последующими собственниками тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIAP-340LA4X2-HN, 2008 года выпуска после общества «ПромИнвест» являлись с 20.05.2017 по 15.09.2017 Зуев А.В., с 15.09.2017 - общество УК «Логика».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-212П/2017 договор купли-продажи от 29.01.2016, заключенный между обществом «Промышленная инвестиционная компания» и обществом «ПромИнвест» был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования у общества УК «Логика» транспортного средства: тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIAP340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А50-21211/2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 было оставлено без изменения.

Ввиду уклонения обществом УК «Логика» от возврата транспортного средства в конкурсную массу общества «Промышленная инвестиционная компания» конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Промышленная инвестиционная компания» было удовлетворено, с общества УК «Логика» в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» было взыскано 1 690 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А50-21211/2017 определение суда первой инстанции от 16.07.2020 об изменении способа исполнения было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что общество УК «Логика» в период с 08.09.2017 по 16.09.2020 незаконно удерживало полуприцеп для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска, а также в период с 15.09.2017 по 16.09.2020 удерживало тягач седельный, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIAP340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска, истец произвел расчет неосновательного обогащения и направил ответчику претензию от 25.05.2020 с требованием об уплате денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указал на отсутствия добровольного исполнения со стороны ответчика требований об уплате заявленной суммы денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из корректности расчета заявленной суммы неосновательного обогащения и доказанности использования имущества ответчиком, а в дальнейшем денежных средств, подлежащего передаче в рамках вынесенных судебных актов.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик знал в момент заключения договоров купли-продажи № 08/09 от 08.09.2017 (приобретение полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска) и № 07/09 от 08.09.2017 (приобретение тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 9BSP4X20003632555, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска) о незаконности владения транспортными средствами.

Поскольку судебные акты о передаче имущества по оспоренным сделкам не исполнялись ответчиком, способ исполнения судебного акта был избран иной, в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Поскольку способ исполнения судебного акта был изменен определением от 16.09.2020, незаконное удержание транспортных средств прекратилось с указанной даты.

Расчет суммы неосновательного обогащения признан судом первой инстанции верным, ответчиком не оспаривался, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, банкротство истца не свидетельствует о законности и обоснованности использования ответчиком транспортных средств в спорный период, поскольку сама по себе процедура банкротства не влечет автоматическое прекращение хозяйственной деятельности должника-банкрота.

Если бы ответчик необоснованно не получил транспортные средства истца, которые были ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, кредиторы истца могли получить удовлетворение своих требований за счет сдачи транспортных средств в аренду или их реализации в рамках указанной процедуры банкротства.

В сложившейся ситуации ответчик на незаконных основаниях получил выгоду от неправомерно удержанного имущества истца.

Также апеллянтом ошибочно указано, что обжалуемое решение суда влияет на права и обязанности отдела судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району.

Указанные обществом «УК «Логика» в апелляционной жалобе доводы в отношении судебных приставов-исполнителей уже были оценены судом в деле № А50-21211/2017 и признаны необоснованными. Поскольку отдел судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району также был привлечен к участию в указанных спорах в деле № А50-21211/2017 в качестве третьего лица, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда в деле № А50-21211/2017 обязательны для ответчика и не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-22846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова