Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-274525/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-274525/2023



Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кортекс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Струза Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кортекс»

о взыскании денежных средств,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Струза Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кортекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 064 рубля 17 копеек и неустойки в размере 30 406 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  решение от 26.03.2024 изменено: задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части взыскания задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам,  том числе итоговому акту от 30.04.2021, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что условия для возврата гарантийного удержания истцом не выполнены, срок возврата гарантийного удержания не наступил.

В части отказа в исковых требованиях судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 11.10.2019 № 11-10/2019-ВО на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования при осуществлении реконструкции и строительства комплекса учебных зданий ФГБОУ «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (общежитие, 4Г) по адресу: <...> (II этап).

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 7 408 552 рубля 94 копейки.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме  7 104 488 рублей 77 копеек.

Факт надлежащего и полного выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами КС-2, КС-3, а также заключением о соответствии от 07.10.2020 № 25-Г/3.3-20/Х-64/2 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 77-183000-009841-2020.

Субподрядчик 30.04.2021 направил подрядчику итоговый акт сдачи-приемки работ (считается полученным ответчиком 04.05.2021), от подписания которого ответчик немотивированно уклонился, следовательно, итоговый акт считается принятым 13.05.2021 (пункт 7.2.5 договора).

Согласно пункту 7.3.1 договора, подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от цены договора для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания 5% подлежит уплате ответчиком в течение 30 дней после выполнения всех работ по договору и подписания итогового акта (пункт 7.3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в размере 304 064 рубля 17 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-284960/2022, установив, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, обязательства по возврату гарантийного удержания ответчиком не выполнены, доказательств наличия оснований для оставления гарантийного удержания у ответчика в качестве штрафа не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания и начисленной в связи с просрочкой ее возврата неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, вместе с тем, проанализировав  условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходя из отсутствия в договоре условия о применении неустойки на случай  нарушения срока выплаты ответчиком гарантийного удержания, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменил и в удовлетворении указанного требования отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы  относительно частичного выполнения работ, расторжения договора в одностороннем порядке, невыдачи истцом исполнительной документации ответчику, условий и  срока возврата гарантийного удержания, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-274525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова