Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А60-62844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62844/2022
05 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2021 в размере 4830634 руб. 46 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бумдорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колор1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гладиум» (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 03.02.2021 в размере 4830634 руб. 46 коп.

Определением от 21.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 26.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.02.2023.

От истца 02.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

От ответчика 10.02.2023 поступило дополнение к отзыву.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 21246283 руб. 70 коп.

Определением от 06.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца 07.03.203 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку в размере 1984141 руб. 33 коп.

Также от истца 07.03.2023 поступили письменные пояснения, отзыв на дополнение к отзыву. 13.03.2023 истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены оригиналы документов, направленных через систему «Мой арбитр», платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Также истцом представлены акты скрытых работ, анкета многоквартирного дома, дополнительные документы.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес), адрес после ввода в эксплуатацию: <...>.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложит ответчику представить запрашиваемые документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении заключения эксперта, проведенное в рамках дела №2-2583/2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 24.04.2023.

От ответчика 19.04.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 20.04.2023 поступили возражения на письменные пояснения, 21.04.2023 поступили возражения на представленные ответчиком документы. В возражениях истец указывает, что в отношении расходов на устранении недостатков после 25.05.2022 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи чем, любые расходы после направления истцом претензии от 25.05.2022 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку в размере 2130302 руб. 75 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску под аудиопроткол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания признал размер неустойки в размере 240181 руб. 77 коп.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено до 12.05.2023.

От истца по первоначальному иску 05.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку в размере 1527386 руб. 87 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 05.05.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы: счет, акт КС-2, КС-3.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об обозрении программы на техническом устройстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд обозрел представленную ответчиком программу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бумдорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колор1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гладиум» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено до 23.06.2023.

От ответчика 18.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица ООО «Гладиум» 09.06.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 20.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку в размере 1680856 руб. 3 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца 20.06.2023 поступили дополнительные документы.

От третьего лица ООО «Гладиум» 21.06.2023 поступили дополнения к письменным пояснениям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании оригинала акта об устранении недостатков выполненных работ от 21.09.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала акта об устранении недостатков выполненных работ от 21.09.2021.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации акта об устранении недостатков выполненных работ от 21.09.2021 и о назначении экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть совершено в письменном виде. В связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы судом не рассматривается.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Бумдорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Колор1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суд вынужден отложить судебное заседание для повторного извещения указанных лиц.

Определением от 23.06.2023 судебное заседание отложено до 17.07.2023.

От ответчика 11.07.2023 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной комиссионной технической и строительно технической экспертизы. Также от ответчика поступили платежные документы о внесении денежных средств на депозит суда.

От третьего лица ООО «Бумдорс» 12.07.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля- ФИО4. Ответчик возражал против вызова свидетеля.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

В судебном заседании представитель истца под аудипротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания исключил из числа доказательств по делу акт об устранении недостатков выполненных работ от 21.09.2021.

В связи с чем, ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению абсолютной давности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом удовлетворено, суд заслушает свидетелей в случае обеспечения их надлежащей явки.

Определением от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено до 25.08.2023.

От истца 18.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку в размере 1911060 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.08.2023 поступило ходатайство о допросе свидетелей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Явку обеспечил свидетель ФИО5 – руководитель проекта, ФИО6 – бывший работник ООО «Альфа Строй».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетелей.

Определением от 25.08.2023 судебное заседание отложено до 14.09.2023.

От истца 12.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку с 19.09.2021 по 31.03.20222 с 01.10.2022 по 14.09.2023 в размере 1984141 руб. 32 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 13.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с предоставлением документов в нарушение сроков, установленных в определении от 25.08.2023, ст. 65 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению для ознакомления суда и сторон с представленными ответчиком документами.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 29.09.2023.

От истца по первоначальному иску поступили итоговые краткие пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3654035 руб. 59 коп., неустойку в размере 2038951 руб. 85 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 03.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (субподрядчик) заключен договор субподряда №6-2021 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу дверей (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу дверных конструкций в помещениях объекта в соответствии с техническим заданием, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

В состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, входит, в том числе, но не исключительно:

Замеры проемов для установки дверных конструкций в помещениях объекта,

Изготовление, поставка, монтаж дверных конструкций, в т.ч. наличников, откосов, доборов, порога и др. сопутствующих элементов,

Поставка и монтаж ручек, доводчиков, фурнитуры, замков,

Регулировка,

Устройство узлов примыкания дверных конструкций к конструкциям помещений,

Устройство теплоизоляционного, пароизоляционного и гидроизоляционного слоя по периметру дверных конструкций, монтируемых в дверные проемы.

После выполнения монтажных работ предусмотреть защиту дверных конструкций, фурнитуры и уплотнительных элементов от попадания на них раствора и прочих строительных загрязнений.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, техническими регламентами условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены Ведомостью стоимости работ (приложение №1), техническом задании (приложение №3) и технической документацией. Состав и содержание технической документации, предоставленной генеральным подрядчиком субподрядчику, установлены в приложении №3 к настоящему договору. Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2): начало строительно-монтажных работ 08.03.2021, окончание строительно-монтажных работ 08.05.2021.

Цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 29565700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС20% (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3654035 руб. 59 коп. с учетом частичной оплаты за выполненные работы.

Ответчик, оспаривая заявленные первоначальные исковые требования предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) денежных средств в виде убытков за некачественно выполненные работы, суммы неотработанного аванса, штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ и не устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе выполнения работ по договору, ООО «НПО Промет» направлены в адрес генерального подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 №1 на сумму 3654035 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 №1 на сумму 3654035 руб. 59 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Факт получения указанных документов генеральным подрядчиком не оспаривается, указанные документы представлены генеральным подрядчиком в материалы дела (т.4 л.д. 172, 173).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, генеральный подрядчик указал, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и не надлежащего качества.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ в порядке, указанном в разделе 2 настоящей методички;

- заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме, в том числе он может заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы признается судом не целесообразным, поскольку объект введен в эксплуатацию – 21.09.2021, передан собственникам жилых помещений.

Оспаривая исковые требования в части объема и стоимости выполненных работ, генеральный подрядчик указал на следующее.

В соответствии с п. 1.7 договора качество работ должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, в том числе общепринятым отраслевым стандартам качества.

10.09.2021 ответчиком составлен односторонний акт фиксации недостатков в выполненных работах и незавершенных работ.

17.09.2021 письмом № АС.ДПКЗ.2546-21 указанный акт направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке.

В соответствии с п. 9.1.16 договора истец обязан своевременно и за свой счет осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе осмотра, приемки работ и в течение гарантийного периода.

14.10.2021 в адрес истца повторно направлено письмо за № АС.ДПКЗ .2817/21 с требованием в дату 21.10.2021 явиться на объект для фиксации недостатков и устранить недостатки.

09.11.2021 ООО «НПО ПРОМЕТ» направило в адрес ООО «Альфа Строй» уведомление об устранении недостатков № 28620.

11.11.2021 ООО «НПО ПРОМЕТ» передало ООО «Альфа Строй» акт приёмки работ по форме КС-2 на всю стоимость работ по договору.

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 участниками долевого строительства Объекта при приёмке квартир в собственность составлялись акты о недостатках. Для выявления и актирования недостатков привлекались сторонние компетентные специалисты.

В числе недостатков квартир обозначены недостатки металлических входных дверей и фурнитуры, в том числе указано на отсутствие отдельных элементов, невозможность закрыть/открыть двери, на механические повреждения.

08.12.2021 письмом за номером АС.ДПКЗ.3249/21 ООО «Альфа Строй» направило в адрес ООО «НПО ПРОМЕТ» отказ от подписания актов по форме КС-2 от 11.11.2021 с указанием на отсутствие оснований в их согласовании и подписании, к данному письму приложены указанные выше акты собственников квартир.

Генеральным подрядчиком указано, что 25.02.2022 недостатки не устранены, работы не завершены. В указанную дату, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа Строй» письмом № АС.ДПКЗ .406/22 отказалось от договора.

20.05.2022 письмом № АС.ДПК2.1124-22 в адрес ООО «НПО ПРОМЕТ» направлен односторонний акт по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, согласно которым стоимость выполненных ООО «НПО ПРОМЕТ» и принятых ООО «Альфа Строй» работ составляет 24 251 940 рублей.

Рассмотрев доводы ООО «Альфа Строй» относительно объема и качества выполненных работ субподрядчиком, судом установлено, что основания для одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ признаются не обоснованными в силу следующего.

Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Необходимо также обратить внимание, что пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Разделом 10.2 договора предусмотрена сдача- приемка результата субподрядных работ:

10.2.2.1 в случае отказа генерального подрядчика от подписания акта сдачи-приемки результата субподрядных работ в адрес субподрядчика направляется перечень недостатков с указанием срока их устранения.

10.2.2.2. субподрядчик обязан устранить такие недостатки в срок. Установленный генеральным подрядчиком и повторно направить акт сдачи-приемки результата субподрядных работ генеральному подрядчику.

10.2.2.3 Субподрядчик не вправе требовать подписания акта сдачи-приемки результата субподрядных работ генеральным подрядчиком, если: работы полностью не завершены; работы не прошли все испытания, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации; Работы не соответствуют целевому назначению; результат работ не находится в состоянии, позволяющем генподрядчику полностью соблюдать все требования законодательства Российской Федерации при осуществлении его использования, строительная площадка не освобождена от обломков, мусора и строительных отходов; генеральному подрядчику не передана исполнительная документация в полном объеме; не получены и не переданы генеральному подрядчику все необходимые разрешения; не устранены все недостатки в работах; не переданы запасные части.

Ответчик в отзыве указывает на направление истцу 08.12.2021 письма за номером АС.ДПК.3249/21 об отказе от подписания актов по форме КС- от 11.11.2021. Помимо отказа от подписания актов, вышеуказанным письмом ООО «Альфа-Строй» сообщает о том, что ООО «НПО ПРОМЕТ» не участвовало в работе комиссии 21.10.2021 по осмотру недостатков, определения сроков их устранения, соответствующие акты об устранении не составлялись. Далее в письме ответчик поясняет, что в связи с отсутствием истца при работе комиссии, истец был вынужден самостоятельно с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ, выявленных при работе комиссии. К письму за номером АС.ДПК.3249/21 были приложены 16 актов осмотра участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Строй» не направило какого-либо письма с требованием об устранении недостатков, выявленных комиссией, не устанавливало срок для их устранения.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостаток в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения всех расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено договором.

Пунктами 10.2.2.1. и п. 10.2.2.2. предусмотрено, что в случае отказа генерального подрядчика от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ в адрес субподрядчика направляется перечень недостатков с указанием срока их устранения. Субподрядчик обязан их устранить в срок, установленный генеральным подрядчиком.

Однако, как указано выше, после выявления комиссией недостатков в адрес ООО «НПО ПРОМЕТ» не было направлено каких-либо требований об устранении недостатков.

При этом судом принято во внимание, что истцом по встречному иску устранялись недостатки на объекте генерального подрядчика, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

ООО «Альфа-Строй» указывает, что фактически работы не завершены, указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указывает истец, им представлены акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждает фактическое выполнение работ на объекте в полном объеме и надлежащего качества.

Разделом 7.4 договора предусмотрено «Выполнение скрытых и последующих работ»:

7.4.1. Никакая часть работ не может быть скрыта без проведения испытаний и/или обследований, предусмотренных настоящим договором и применимым законодательством. Субподрядчик вправе приступить к выполнению работ, следующих за скрытыми работами, только после освидетельствования и приемки скрытых работ генеральным подрядчиком с участием заказчика, организации технического надзора, и, если этого требует законодательство, авторского надзора и составления актов их освидетельствования в порядке, установленном настоящим договором.

7.4.4.5. По результатам освидетельствования, принимавшие участие в освидетельствовании уполномоченные лица субподрядчика, генерального подрядчика, заказчика и организации технического надзора составляют и подписывают акт освидетельствования скрытых работ.

7.4.4.6. В случае если любым из участников освидетельствования будут обнаружены некачественно выполненные работы или бракованные, или не соответствующие настоящему договору материалы, использованные при выполнении работ, то эти недостатки фиксируются в соответствующем акте освидетельствования и устанавливается срок для их исправления. Субподрядчик обязан исправить выявленные недостатки работ в установленный в соответствующем акте срок.

7.4.4.8. После исправления соответствующих недостатков субподрядчик, генеральный подрядчик, заказчик, организация технического надзора и авторский надзор снова осуществляют за счет субподрядчика освидетельствование скрытых работ и составляют соответствующий акт освидетельствования скрытых работ.

7.4.5. Субподрядчик не вправе продолжить выполнение работ по договору до приемки генподрядчиком скрытых работ.

Как указывает субподрядчик, работы по поставке и монтажу выполнены ООО «НПО ПРОМЕТ» в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ, договором и актами с ООО «Бумдорс», а также показаниями свидетелей (ФИО4, ФИО7), которые пояснили, подписание актов скрытых работ на монтаж дверей осуществляется только в случае фактического монтажа дверей без недостатков.

Также суд обращает внимание на следующее, что недостатки, выявленные ООО «Альфа-Строй», не являются недостатками, возникшими по вине ООО «НПО ПРОМЕТ», что подтверждается как представленными документами ООО «НПО ПРОМЕТ», так и показаниями свидетелей (ФИО4, ФИО7), которые пояснили, что в случае наличия недостатков в выполненных работах либо иных отступлений от проектной документации, акты скрытых работ никогда со стороны ООО «Альфа-Строй» и иных причастных лиц подписаны не будут. Учитывая тот факт, что акты скрытых работ на монтаж дверей были подписаны всеми заинтересованными лицами без замечаний, соответственно работы по монтажу дверей выполнены в полном объеме без недостатков.

Несмотря на то, что недостатки, зафиксированные в акте от 10.09.2021, не являются недостатками в выполненной работе, всё же были устранены за счет дополнительных средств ООО «НПО ПРОМЕТ», не входящих в стоимость работ по договору, что подтверждается представленными доказательствами – договором и актами с ООО Бумдорс».

Для фиксации недостатков 10 сентября 2021 года ООО «НПО ПРОМЕТ» приглашено не было.

Вызов ООО «НПО ПРОМЕТ» для фиксации недостатков 14 октября 2021 года был осуществлен не в разумный срок, достаточный для формирования и организации ООО «НПО ПРОМЕТ» советующей комиссии, т.к. вызов на объект поступил накануне дня осмотра поздно вечером.

Документы, представленные ООО «Альфа-Строй», об устранении недостатков собственными силами, не доказывают в полной мере устранение недостатков собственными силами ввиду следующего: в счетах на оплату не указаны наименование материалов и услуг, за которые произведена оплата, часть материалов была закуплена после предъявления ООО «НПО ПРОМЕТ» претензии о возмещение расходов на устранение недостатков, не представлена дефектная ведомость с перечнем недостатков, подлежащих устранению, как и не представлены документы, обосновывающие списание материалов на объект о чем представителями ООО «НПО ПРОМЕТ» на нескольких судебных заседаниях акцентировалось внимание неоднократно. Однако ООО «Альфа-Строй» таких документов представлено.

13.09.2023 ООО «Альфа - Строй» представлено заключение специалиста №30130500058 исследования 6 дверей в 6 квартирах. ООО «НПО ПРОМЕТ» считает данное заключение не имеющим значения для предмета спора между сторонами. Суть заключения сводится к тому, что двери, изготовленные ООО «НПО ПРОМЕТ» конструктивно отличаются от дверей ООО «ГЛАДИУМ» в то время как истец неоднократно заявлял о том, что на объекте монтировались двери не только собственного производства, но и двери, закупленные у ООО «ГЛАДИУМ». Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения от ООО «ГЛАДИУМ», в которых сообщается о том, что ООО «ГЛАДИУМ» в рамках договора с ООО «НПО ПРОМЕТ» поставляло двери на объект по адресу: <...> о том, что лакокрасочное покрытие в дверях соответствует ГОСТ.

Согласно представленному заключению, ООО «Альфа-Строй» 01.09.2021 заключило с ООО «ГЛАДИУМ» договор на поставку двери якобы для замены дверей, смонтированных ООО «НПО ПРОМЕТ», т.е. ещё до направления акта о выявленных недостатках от 10.09.2021.

Также судом приняты во внимание пояснения третьего лица – ООО «Бумдорс»:

Между ООО «НПО ПРОМЕТ» и ООО «Бумдорс» заключен договор №09/07/18 от 09.07.2018 на выполнение работ по монтажу дверей. Адреса объектов и стоимость работ согласовываются в Приложениях к указанному договору. Так согласно Приложению №3 к договору №09/07/18 от 09.07.2018 ООО «НПО ПРОМЕТ» и ООО «Бумдорс» согласовали выполнение работ по монтажу дверей в количестве 1494 шт. на объекте: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Донецкая, вл.30. Работы по монтажу дверей выполнены ООО «Бумдорс» в полном объеме, что подтверждается актами №27 от 27.04.2021, № 40 от 03.06.2021, №28 от 11.05.2021. В сентябре 2021 года ООО «НПО ПРОМЕТ» обратилось в ООО «Бумдорс» с требованием устранить недостатки в выполненных работах, заявленных ООО «Альфа-Строй». Несмотря на то, что при предварительной приёмки работ по монтажу дверей представители ООО «Альфа-Строй» не озвучивали и не обозначали наличие недостатков выполненных работах по монтажу дверей, ООО «Бумдорс» на безвозмездной основе и в рамках партнерских отношений с ООО «НПО ПРОМЕТ» своими силами устранило недостатки в выполненных работах с использованием материалов, предоставленных ООО «НПО ПРОМЕТ». ООО «Бумдорс» отметило, что работы по монтажу дверей в количестве 1494 шт. выполнены в полном объеме. Работы предварительно были приняты представителями ООО «Альфа-Строй», претензий к качеству работ не предъявлялось. Предъявленные в сентябре 2021 года ООО «Альфа-Строй» недостатки возникли по причинам, не связанным с действиями ООО «Бумдорс» или ООО «НПО ПРОМЕТ». В сентябре 2021 года сотрудники ООО «Бумдорс» приходили на объект: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Донецкая, вл.30 для выполнения работ по устранению недостатков. Недостатки были полностью устранены.

Доводы ответчика относительно расторжения договора в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ судом отклонены.

Возможность расторжения заказчиком договора подряда в одностороннем порядке предусмотрена ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает не обоснованным односторонний отказ генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ, также односторонний отказ генерального подрядчика от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку, исходя из материалов дела, работы субподрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела недостатков суд приходит к выводу о выполнении работ со стороны субподрядчика по договору и первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам подлежащими удовлетворению. В свою очередь, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах на стороне субподрядчика, которые бы существенно повлияли на результат в выполненных работах (существенные и не устранимые), иного заказчиком не представлено, суд отказывает во встречных исковых требованиях в части взыскания размера убытков, штрафа за не устранение недостатков и взыскании суммы неотработанного аванса.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2038951 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.9.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Судом принято во внимание, что истцом начислена неустойка без учета периода действия моратория, установленного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из расчета процентов суд исключает период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Соответственно, неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

Кроме того, истцом произведен расчет без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ, соответственно, начальная дата начисления неустойки составляет 21.09.2021.

С учетом перерасчета неустойки, произведенного судом, неустойка составляет 2 027 989 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание соотношение размера долга – 3 654 035 руб. 59 коп. и пени - 2 027 989 руб. 75 коп., отсутствие доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения обществом договорных обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда, произведенному за общий период с 21.09.2021 по 29.09.2023, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумма пени составила 973 475 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 973475 руб. 14 коп.

Во встречном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8603618 руб. 70 коп.

Согласно пункту 12.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, сроков, зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки. А при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

При рассмотрении материалов дела. суд признает расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску не верным.

Ответчик по встречному иску указал, что работы им завершены по подписании актов освидетельствования скрытых работ – 16.06.2021, в связи с чем представил контррасчет.

При этом, истцом по встречному иску указано на факт прекращения выполнения работ субподрядчиком 28.07.2021, что подтверждается журналами событий.

Исходя из представленных в материалах дела истцом по встречному иску акта выполненных работ от 20.08.2021 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 №1 работы выполнялись в период с 08.03.2021 по 22.08.2021.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что работы субподрядчиком выполнялись до 28.07.2021, соответственно, начислять неустойку правомерно до указанной даты.

Субподрядчиком не представлено обоснованных пояснений относительно факта завершения работ на объекте, в связи с чем, в указанной части суд принимает пояснения генерального подрядчика.

Начисление неустойки за период после 28.07.2021 суд признает не правомерным, поскольку указанный период относится к приемке выполненных работ, с учетом того, что позиция генерального подрядчика об одностороннем отказе от договора судом не принята.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости начисления неустойки на сумму просрочки, а не на сумму – цены договора, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 12.2.1 договора следует, что расчет неустойки производится от общей стоимости работ (цены договора).

С учетом расчета неустойки, произведенного судом, с учетом применения к расчету неустойки ставки 0,1% (указанного истцом по встречному иску во встречном исковом заявлении) неустойка составляет 2365256 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание соотношение размера ответственности сторон, отсутствие доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения обществом договорных обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда, произведенному за общий период с 11.05.2021 по 28.07.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумма пени составила 680 416 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 680 416 руб. 10 коп.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком по встречному иску представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 240 181 руб. 77 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Полномочия на признание исковых требований судом проверены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску увеличены исковые требования в части неустойки, госпошлина в части увеличения не доплачена, с общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99 руб. 16 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» - 174 руб. 84 коп.

По встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 указанных разъяснений указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Следовательно, при частичном удовлетворении иска по мотиву снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются.

Также судом учтено, что согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по встречному иску в размере 13 364 руб. 13 коп. Из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 847 руб. 80 коп. (1022,64-174,84).

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований частично, суд производит процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 984 921 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 654 035 руб. 59 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 29.09.2023 в размере 973 475 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 191 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб. 16 коп.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 680 416 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 364 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 847 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 №2071.

5. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 984 921 руб. 50 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.В. Маковкина