Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А04-939/2017

1183/2023-9898(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-747/2023
29 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 13.01.2023 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов от (19.06.2017 вх. 24790),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Амурдорснаб». при участии в заседании: от ФИО6: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.


Определением от 17.07.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 15.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурдорснаб» требования ФИО6 в размере 989 983 руб. 20 коп. в том числе: 539 121 руб. 30 коп. - по договору займа от 10.07.2016, 95 673 руб. 90 коп. - по договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200, 355 188 руб. по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA. Производство по заявлению ФИО6 в части требования о включении в реестр требований задолженности в сумме 337 500 руб. 00 коп., в том числе: в размере 225 000 руб. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200; в размере 112 500 руб. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA прекращено.

Определением от 17.03.2019 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов акционерного общества «Амурдорснаб» с кредитора – ФИО6 на правопреемника – ФИО5 с суммой требований в размере 989 893 руб. 20 коп.

Решением от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично: определение от 15.08.2017 отменено по новым обстоятельствам в части признания требования ФИО6 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2023 требования ФИО6 в размере 989 983,20 руб. в том числе: 539 121,30 руб. - по договору займа от 10.07.2016, 95 673,90 руб. - по договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200, 355 188 руб. по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 стать 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2023, ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части понижения его требований в реестре требований кредиторов должника, включить его требование в размере 989 983,20 руб. в том числе: 539 121,30 руб. - по договору займа от 10.07.2016, 95 673,90 руб. - по договору № 1/2016- АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200, 355 188 руб. по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Амурдорснаб».

Приводит доводы о том, что суд необоснованно субординировал требования кредитора, поскольку определением суда от 14.06.2022 ФИО6 не привлечён к субсидиарной ответственности, а сделки, на основании которых кредитор включается в реестр требований не являлись предметом спора в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель ФИО6 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).


На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, с 15.12.2012 и до признания должника банкротом (25.12.2018) генеральным директором ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО6 (ИНН <***>), учредителем акционерного общества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (размер доли 100 %), единственным акционером общества с долей 100 % является ООО «Русский двор» (ИНН <***>).

При этом, согласно данных ЕГРЮЛ, ФИО6 является участником ООО «Русский двор» в размере 30 % доли уставного капитала, 70 % доли уставного капитала принадлежит участнику общества – ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский двор»).

Таким образом, судом установлено, что бывший генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» ФИО6 одновременно является генеральным директором и участником ООО «Русский двор» - единственного акционера должника.

01.01.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) в лице заместителя генерального директора по коммерческой части ФИО8 и ФИО6 (арендодатель) заключен договор № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER – 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС 28 12 № 000834. Права ФИО6 на данный автомобиль подтверждаются ПТС 25 УМ 348 884. Стоимость аренды автомобиля составляет 60 000 руб. в месяц (п. 2.1. договора). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2017 (п.3.1. договора). Акт – приема передачи транспортного средства составлен 01.01.2016.

01.01.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) в лице заместителя генерального директора по коммерческой части ФИО8 и ФИО6 (арендодатель) заключен договор № 2/2016-АА аренды


автомобиля NISSAN TEANA, 2012 гола выпуска, государственный регистрационный знак <***> ПТС 78 НМ 481012. Стоимость аренды автомобиля составляет 28 974 руб. в месяц (п. 2.1. договора). Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.3.1. договора). Акт – приема передачи транспортного средства составлен 01.01.2016. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стоимость аренды автомобиля изменена и составила 30 000 руб. в месяц, срок, на который заключен договор – с 01.01.2016 по 31.12.2017. Права ФИО6 на данный автомобиль подтверждаются договором аренды автомобиля от 26.01.2017 между собственником - ФИО9 и ФИО6 (цена аренды 25 000 руб. в месяц).

Полномочия ФИО8 на заключение договоров аренды автомобилей подтверждены доверенностью от 09.01.2015, подписанной генеральным директором ФИО6

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реальной передачи обществу и эксплуатации обществом транспортных средств, а также документы о частичной оплате и произведенных взаиморасчетах. Актом сверки за период 01.01.2017 – 15.06.2017 стороны подтвердили задолженность должника перед ФИО6 в следующем размере:

- по договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER – 200 задолженность за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 (до даты возбуждения дела о банкротстве) составила 95 673 руб. 90 коп.;

- по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA задолженность за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 (до даты возбуждения дела о банкротстве) составила 355 188 руб..

10.07.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (заемщик) в лице ФИО10, действующей на основании доверенности № 123 от 11.01.2016, и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа б/н согласно п. 1.1. которого займодавец производит погашение задолженности в размере 768 864 руб. 98 коп., возникшей у заемщика перед ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга № 28496- ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 000 руб. и проценты по займу и по комиссии. Проценты по займу начисляются с 11.07.2016 включительно на остаток денежной суммы займа (п. 2.2. договора). Займ предоставляется под 8% ежемесячных (п. 2.4. договора). Займ выдается на срок до 31.05.2017 (п. 2.5. договора). В случае невозврата суммы займа или его части в установленный срок, заемщик уплачивает, помимо процентов, штраф в размере 1/10 от суммы задолженности по займу (п. 3.1. договора). Полномочия ФИО10 на заключение договора подтверждены доверенностью от 11.01.2016, подписанной генеральным директором ФИО6

Фактическая возможность предоставления ФИО6 займа в размере 768 864 руб. 98 коп. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.07.2017 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области) согласно п.2.2. которого к моменту подписания договора сумма оплаты в размере 3 500 000 руб. произведена. Перечисление суммы займа в пользу ООО «Сименс Финанс» подтверждается чеком-ордером от 11.07.2016.

С учетом частичной оплаты, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 15.06.2017 подтверждено, что сумма долга ОАО «Амурдорснаб» перед ФИО6 по договору займа б/н от 10.07.2016 составила 539 121 руб. 30 коп.

Заявителем в материалы судебного дела представлено решение единственного акционера ОАО «Амурдорснаб» по вопросу одобрения сделок, в которых выступает контрагентом и заинтересованным лицом генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» (аффилированное лицо), согласно которого одобряются сделки, совершенные в период с 29.12.2015 по 31.12.2017 между ОАО «Амурдорснаб» и ФИО6 по


предоставлению последним возмездных услуг: денежных займов, автомобилей и иного транспорта в аренду и субаренду. Указанное решение подписано единолично генеральным директором ООО «Русский двор» ФИО6

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требование ФИО6 обоснованным в заявленном размере. В то же время, как верно принято судом во внимание, само по себе наличие задолженности, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы дела, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для субординации признанного обоснованным требования кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что ФИО6 формально является аффилированным с должником лицом.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц по правилам Закона о банкротстве осуществляется в двух формах: субсидиарная ответственность и прямое возмещение убытков.

По смыслу указанных в главе III.2 Закона о банкротстве норм субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба и отличается от нее лишь тем, что наряду с общими положениями, предусмотренными ст. 15 и 53.1 ГК РФ в не противоречащей специальным нормам части, применяются основания, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Вступившим в силу определением от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2022) со ФИО6 в пользу акционерного общества «Амурдорснаб» взысканы убытки в размере 26 135 373,98 руб., а также солидарно со ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества «Амурдорснаб» взысканы убытки в размере 14 861 992,91 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в рамках дела № 06АП-4117/2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 по делу № А04-939/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным определением судом установлен факт причинения контролирующим должника лицом ФИО6 убытков АО «Амурдорснаб». Размер причиненных


убытков ФИО6 должнику не возмещен. Более того, требования о начисленных за виновные действия руководителя должника финансовые санкции включены в реестр требований кредиторов должника в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 14.06.2022 ФИО6 заявленные в обоснование неправомерного субординирования спорного требования о том, что ФИО6 не привлекался к субсидиарной ответственности, а также что сделки, на основании которых кредитор включается в реестр требований кредиторов не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах основного дела, представленного конкурсным управляющим отчета по состоянию на 13.01.2023 в реестре требований остаются не погашенными требования третьей очереди независимых кредиторов ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амуруправдор», ООО «Международный Аудит-Эксперт", ФНС в лиц» УФНС по Амурской области, ИП ФИО11, Прокуратуры Амурской области (взыскание неустоек, штрафов, пеней, иных финансовых санкций) на сумму 28 336 264,43руб.. Также у должника имеются кредиторы, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п.4 ст.142 Закона о банкротстве (общий размер требований 2 253 497,94руб.), и кредиторы, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов в порядке, определенном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве(общий размер требований 12 369 698,50руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов третьей очереди погашались за счет имущества должника, имущество по оспоренным сделкам в конкурсную массу в полном объеме не возвращено, что в том числе послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании со ФИО6 убытков.

С учетом приведенных апеллянтом доводов, принимая во внимание, что виновные действия ФИО6 по выводу активов должника привели к невозможности исполнения обществом обязательств перед независимыми кредиторами(учитывая, что не все требования кредиторов третьей очереди погашены), источником пополнения конкурсной массы было оставшееся имущество должника, приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также пункта 8 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что поскольку ФИО6, как контролирующее лицо должника привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, то ФИО6 не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Наличие задолженности по иным обязательствам у должника перед ФИО6, не является основанием удовлетворения его требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, при наличии убытков повлекших не только уменьшение конкурсной массы должника, но увеличение кредиторской задолженности. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном понижении очередности его требования в указанной части также отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание содержание абзаца десятого пункта 2 статьи 129, пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке


статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2023 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна