Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А33-29595/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29595/2017
г. Красноярск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»): Барковской Е.О., представителя на основании доверенности от 18.09.2017 № 152/17, паспорта (до и после перерыва);

от государственного органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): Лапиной Д.Л., представителя на основании доверенности от 28.12.2017 № 186, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2018 года по делу № А33-29595/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее – заявитель, ПАО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859) (далее – государственный орган, Управление Росгвардии по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания № 27-ПР/2017 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу № А33-29595/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие нарушений законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК со стороны заявителя материалами дела не подтверждается; протокол осмотра принадлежащих обществу объектов, помещений и территорий при проведении проверки не составлялся, к протоколу об административном правонарушении не приобщался и в материалах дела отсутствует;

- в протоколе об административном правонарушении указание на применение фотосъемки с указанием технических средств, с помощью которых при проведении проверки произведена фотосъемка, отсутствует; при указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения;

- предписание не соответствует критерию определенности, т.к. не указаны объекты ТЭК, в отношении которых проводилась проверка соблюдения требований обеспечения безопасности, а указанный адрес объекта не позволяет определить место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о существенных нарушениях при составлении документов, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- законодатель не обязал субъект ТЭК на стадиях проектирования и строительства обеспечить соответствие объекта ТЭК Требованиям безопасности в зависимости от категории опасности, а обязал предусмотреть осуществление комплекса специальных мер, при этом не определил объем таких мероприятий, либо порядок их определения; Богучанская ГЭС на момент проведения проверки являлась строящимся объектом со сроком окончания строительства 31.12.2017, что подтверждается разрешением на строительство № RU24520000-09 от 24.02.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU2452000-1-2017 от 14.12.2017; таким образом, предъявление к временным КПП, смонтированным для обеспечения безопасности процесса строительства объекта ТЭК, и не являющимся элементом объекта ТЭК, требований обеспечения безопасности объектов ТЭК неправомерно;

- обязанность заявителя, как субъекта ТЭК, обеспечить соответствие объекта ТЭК Требованиям безопасности в зависимости от установленной категории опасности объектов ТЭК, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, наступает с момента окончания строительства объекта ТЭК, т.е. в рассматриваемом случае с 14.12.2017;

- на момент проведения административным органом проверки соблюдения обществом требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса постановление № 458дсп опубликовано не было.

Также заявитель ссылается на решение Богучанского районного суда от 02.03.2018, согласно которому отменено постановление о назначении наказания в отношении должностного лица ПАО «Богучанская ГЭС» генерального директора Демченко В.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель государственного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма от 29.08.2017 № 709/9-1547 «О проведении плановой проверки» (с приложением - выписки из плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год, утвержденного начальником Управление Росгвардии по Красноярскому краю 27.10.2016, скриншота страницы электронной почты, копии предписания на проведение проверок № 7 на имя Лаук С.В., копии приказа от 17.01.2018 № 15, копии акта от 24.01.2018, копии плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год, утвержденного начальником Управление Росгвардии по Красноярскому краю 27.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку проверка соблюдения процедуры проведения плановой проверки входит в предмет исследования по данному предмету спора, независимо от доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв 12 час 15 мин 07.06.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, на основании предписаний на проведение проверки, в период с 05.09.2017 по 13.09.2017 в целях осуществления контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностными лицами Управления Росгвардии по Красноярскому краю проведена плановая документарная и выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса - ПАО «Богучанская ГЭС».

Письмо от 29.08.2017 № 709/9-1547 «О проведении плановой проверки» получено ПАО «Богучанская ГЭС» 30.08.2017, что подтверждается отметкой, проставленной на указанном письме и скриншотом страницы электронной почты.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) был составлен акт проверки от 13.09.2017 № 27/20174, в котором отражены выявленные нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее – Правила).

На основании данного акта проверки, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 53 постановления Правительства от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ПАО «Богучанская ГЭС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.09.2017 №27-ПР/2017, согласно которому в срок до 13.09.2018 обществу необходимо устранить следующие выявленные нарушения:

пункт 1 - устранить нарушения пунктов 70, 285 Правил и подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, в части дооборудования объекта основным ограждением на левом берегу р. Ангара, в верхнем бьефе в районе лесозащитной запани;

пункт 2 - Устранить нарушения пункта 83 Правил и подпункта «б» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования объекта нижним дополнительным ограждением, за исключением участков: на левом берегу р. Ангара, в нижнем бьефе от КПП № 1 вдоль береговой линии р. Ангара протяженностью 434, 24 м; от КПП № 1 вдоль автомобильной дороги (г. Кодинск) протяженностью 502, 84 м; на левом берегу р. Ангара, в верхнем бьефе в районе лесозащитной запани протяженностью 18, 54 м; на правом берегу р. Ангара, в верхнем бьефе, т каменно-набросной плотины вдоль береговой линии р. Ангара протяженностью 54, 87 м; на правом берегу р. Ангара, в верхнем бьефе в районе спуска предупредительного ограждения в воду протяженностью 44, 32 м; на правом берегу р. Ангара, в нижнем бьефе в районе КПП № 6 протяженностью 111, 39 м;

пункт 3 - устранить нарушения пунктов 86, 284, 285 Правил и подпункта «в» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования объекта внутренним предупредительным ограждением на участках: правый берег р. Ангара, верхний бьеф от каменно-набросной плотины на расстоянии 12-20 метров от уреза воды вверх по течению до пересечения с условной линией по ширине акватории на расстоянии 250-300 метров от плотины; правый берег р. Ангара, нижний бьеф, от КПП № 6 до уреза воды; левый берег р. Ангара, верхний бьеф, в районе лесозащитной запани, левый берег р. Ангара, нижний бьеф, от ограждения пункта открытого переходного до КПП № 1;

пункт 4 - устранить нарушения пунктов 86, 285 Правил и подпункта «в» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования объекта внешним предупредительным ограждением на участках: левый берег р. Ангара, нижний бьеф, от КПП № 1 вдоль береговой линии до плотины; левый берег р. Ангара, нижний бьеф от КПП № 1 до автомобильной дороги (г. Кодинск);

пункт 5 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 103 Правил и подпункта «г» пункта 2 приложения № 1 Правил, в части оборудования оконных проемов критического элемента объекта (блоки генератор-трансформатор №№ 1-9) средствами защиты;

пункт 6 - устранить нарушения пункта 116 Правил, в части оборудования входной двери КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 переговорным устройством;

пункт 7 - устранить нарушения пункта 118 Правил, в части оборудования в зданиях КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 места (комнаты) досмотра;

пункт 8 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 устройством для идентификации с использованием биометрических данных;

пункт 9 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 119 Правил, в части оборудования КПП №№ 6, 7 ограждением прохода;

пункт 10 - устранить нарушения подпункта «б» пункта 119 Правил и подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП №№ 2, 6, 7, 9 устройством преграждающим управляемым;

пункт 11 - устранить нарушения п. 135 Правил, в части выделения места остановки автомобильного транспорта для досмотра на досмотровых площадках КПП №№ 1, 2, 6 двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской (установки дорожного информационного знака «Стоп-линия»);

пункт 12 - устранить нарушения пунта 136 Правил, в части нанесения перед въездом на досмотровую площадку КПП №№ 1,2,6 с внешней стороны основных и вспомогательных ворот поперечной линии и надписи «Стоп»;

пункт 13 - устранить нарушения пункта 137 Правил, в части установки на КПП №№ 7, 9 на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой запрещающих знаков «Обгон запрещен», дорожных знаков приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожных запрещающих знаков «Ограничение максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожных запрещающих знаков «Контроль»;

пункт 14 - устранить нарушения пункта 139 Правил и подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования на КПП №№ 7, 9 досмотровой площадки;

пункт 15 - устранить нарушения пункта 138 Правил и подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части установки на подъезде к КПП №№ 1, 2, 7, 9 противотаранного устройства;

пункт 16 - устранить нарушения подпунктов «а», «г» пункта 139 Правил, в части оборудования досмотровой площадки КПП №№ 1, 2, 6 основными воротами, ограждением места несения службы, колесоотбоями;

пункт 17 - устранить нарушения пункта 145 Правил и подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 стационарным противотаранным подъемным устройством с внутренней стороны для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;

пункт 18 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 285 Правил, в части оборудования на объекте поста технического проезда автомобильного транспорта;

пункт 19 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 285 и пнкта 288 Правил, в части оборудования объекта боносетевым заграждением;

пункт 20 - устранить нарушения пункта 112 Правил, в части оборудования входов на КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения;

пункт 21 - устранить нарушения пункта 112 Правил, в части оборудования управляемого преграждающего устройства на КПП № 1, средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения;

пункт 22 - устранить нарушения пункта 177 Правил и подпункта «а» пункта 4 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования периметра объекта периметральными средствами обнаружения;

пункт 23- устранить нарушения пункта 177 Правил и пунктов 5, 6 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования критических элементов объекта: насосная станция осушения здания ГЭС; насосная станция пожаротушения, помещение маслобаков; насосная станция маслохозяйства; аппаратная турбинного и трансформаторного масла; помещение воздухосборников низкого давления; помещение воздухосборников высокого давления; компрессорная; блоки генератор-трансформатор №№ 1-9; КРУ № 1 6 кВ; аккумуляторные № 1, 2 периметральными средствами обнаружения по внешнему рубежу и во внутренних помещениях;

пункт 24 - устранить нарушения пункта 177 Правил и пункта 6 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования критических элементов объекта: аккумуляторные № 3,4; КРУ № 2 6 кВ; щиты постоянного оперативного тока системой охранной сигнализации во внутренних помещениях;

пункт 25 – устранить нарушения подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 средствами тревожной сигнализации;

пункт 26 – устранить нарушения пункта 7 приложения № 1 к Правилам в части обеспечения объекта носимой (радио) кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

пункт 27 – устранить нарушения пункта 200 Правил и пункта 14 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования на объекте пункта централизованной охраны;

пункт 28 - устранить нарушения подпункта «б» пункта 285 Правил, в части оборудования объекта системой обнаружения подводных и надводных объектов в охранной зоне акватории, перекрывающую непрерывным рубежом сигнализации всю ширину акватории выше по течению реки;

пункт 29 – устранить нарушения пункта 186 Правил, в части оборудования объекта системой сбора и обработки информации;

пункт 30 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования критических элементов объекта: насосная станция осушения здания ГЭС; насосная станция пожаротушения; помещение маслобаков; насосная станция маслохозяйства; аппаратная турбинного и трансформаторного масла; помещение воздухосборников низкого давления; помещение воздухосборников высокого давления; компрессорная; КРУ № 1 6 кВ; аккумуляторные № 1, 2; щиты постоянного оперативного тока точками доступа;

пункт 31 – устранить нарушения подпункта «б» пункта 204 Правил, в части обеспечения системы контроля и управления доступа на КПП № 1 выдачи информации на пульт централизованного наблюдения о попытках несанкционированных действий в отношении объекта;

пункт 32 – устранить нарушения подпункта «б» пункт 205 Правил, в части оборудования КПП № 1 устройством, для ввода идентификационных признаков в составе считывателей и идентификаторов личности;

пункт 33 – устранить нарушения подпунктов «д», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о» пункта 206 Правил, в части обеспечения системы контроля и управления доступом на КПП № 1: ручного и автоматического аварийного открывания преграждающих устройств для прохода при аварийных ситуациях, пожаре, технических неисправностях в соответствии с установленным режимом и правилами противопожарной безопасности; регистрации и протоколирования текущих (штатных) и тревожных событий, приоритетное отображение тревожных событий на пульте централизованного наблюдения; заданием временных режимов действия идентификаторов и уровней доступа по командам оператора; защитой программно-аппаратных средств системы контроля и управления доступом от несанкционированного доступа к элементам управления, информации, базам данных; автоматического контроля исправности технических средств и линий передачи информации; возможностью автономной работы периферийных технических средств с сохранением ими основных функций при отказе связи с пультом централизованного наблюдения; установки с пульта централизованного наблюдения режима свободного доступа при аварийных и чрезвычайных ситуациях, блокировки прохода по точкам доступа в случае нападения на объект; возможностью подключения дополнительных программно-аппаратных средств специального контроля и досмотра; возможностью интегрирования с системой охранной сигнализации;

пункт 34 – устранить нарушения подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования на КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 обнаружителями взрывчатых, отравляющих, радиоактивных веществ;

пункт 35 - устранить нарушения пункта 116 Правил, в части установки на КПП №№ 1, 2, 6, 7, 9 телекамер, для наблюдения за подступами к дверям;

пункт 36 – устранить нарушения подпункта «а» пункта 227 Правил, в части оборудования системой охранного телевидения критических элементов объекта: насосная станция осушения здания ГЭС; насосная станция пожаротушения; помещение маслобаков; насосная станция маслохозяйства; аппаратная турбинного и трансформаторного масла; помещение воздухосборников низкого давления; помещение воздухосборников высокого давления; компрессорная; КРУ № 1 6 кВ; аккумуляторные №№ 1,2,3,4; КРУ № 2 6 кВ; щиты постоянного оперативного тока; центральный пульт управления; серверная АСУТП; узел связи;

пункт 37 – устранить нарушении пункта 231 Правил, в части оборудования периметра объекта системой охранного телевидения;

пункт 38 – устранить нарушения подпункта «б» пункта 232 Правил и подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, в части оборудования КПП № 1, 2, 6, 7, 9 средствами системы охранной телевизионной;

пункт 39 – устранить нарушения подпунктов «г», «д» пункта 255 Правил, в части обеспечения системы охранного освещения ручным управлением аппаратурой освещения из помещения охраны; совместимостью с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной;

пункт 40 - устранить нарушение пункта 256 Правил, в части оборудования объекта сетью охранного освещения, по периметру и на территории объекта разделенной на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной, подключения ее к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией;

пункт 41 – устранить нарушения пункта 295 Правил, в части оборудования объекта прожектором (светильниками), предназначенным для освещения охранной зоны акватории в темное время суток;

пункт 42 - устранить нарушение пункта 275 Правил, в части обеспечения времени переключения с основного электропитания на резервное и обратно, не превышающего 10 миллисекунд.

Полагая, что предписание № 27-ПР/2017 от 13.09.2017 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ПАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 2, части 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпунктов 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 181, Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру проведения проверки, предусмотренную Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленные государственным органом нарушения, указанные в предписании, ссылается на то, что наличие нарушений законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК со стороны заявителя материалами дела не подтверждается; протокол осмотра принадлежащих обществу объектов, помещений и территорий при проведении проверки не составлялся, к протоколу об административном правонарушении не приобщался и в материалах дела отсутствует; в протоколе об административном правонарушении указание на применение фотосъемки с указанием технических средств, с помощью которых при проведении проверки произведена фотосъемка, отсутствует; при указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе актом проверки от 13.09.2017 № 27/2017, копией табеля постам караула № 1 от команды № 21 Красноярского филиала ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России, Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «Богучанская ГЭС» (редакция 5), утвержденным приказом генерального директора от 31.03.2017 № 383-КО). Какие-либо фотографии в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра принадлежащих обществу объектов, помещений и территорий, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, при проведении проверки не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом спора является ненормативный правовой акт государственного органа – предписание, вынесенное по результатам плановой проверки, а не постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя в части протокола об административном правонарушении и совершении заявителем административного правонарушения.

Довод о том, что предписание не соответствует критерию определенности, т.к. не указаны объекты ТЭК, в отношении которых проводилась проверка соблюдения требований обеспечения безопасности, а указанный адрес объекта не позволяет определить место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о существенных нарушениях при составлении документов, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в отношении всего объекта топливно-энергетического комплекса, принадлежащего ПАО «Богучанская ГЭС», расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, «Стройбаза левого берега», Объединенная база № 1, зд. 1.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса относятся, в том числе объекты электроэнергетики.

Доводы заявителя о том, что законодатель не обязал субъект ТЭК на стадиях проектирования и строительства обеспечить соответствие объекта ТЭК Требованиям безопасности в зависимости от категории опасности, а обязал предусмотреть осуществление комплекса специальных мер, при этом не определил объем таких мероприятий, либо порядок их определения; Богучанская ГЭС на момент проведения проверки являлась строящимся объектом со сроком окончания строительства 31.12.2017, что подтверждается разрешением на строительство № RU24520000-09 от 24.02.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU2452000-1-2017 от 14.12.2017; таким образом, предъявление к временным КПП, смонтированным для обеспечения безопасности процесса строительства объекта ТЭК, и не являющимся элементом объекта ТЭК, требований обеспечения безопасности объектов ТЭК неправомерно; обязанность заявителя, как субъекта ТЭК, обеспечить соответствие объекта ТЭК Требованиям безопасности в зависимости от установленной категории опасности объектов ТЭК, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, наступает с момента окончания строительства объекта ТЭК, т.е. в рассматриваемом случае с 14.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 следует, что что основанием для включения объекта ТЭК в ежегодный план проверок является присвоение объекту категории опасности и включение его Реестр объектов ТЭК.

Согласно материалам дела, в 2012 году ПАО «Богучанская ГЭС» проведена процедура категорирования вышеуказанного объекта топливно-энергетического комплекса. По результатам работы межведомственной комиссии объекту ТЭК присвоена высокая категория опасности.

Объект ТЭК «Богучанская ГЭС» включен в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, и 07.04.2015 включен в Реестр объектов ТЭК, за реестровым номером АТ-Э-24-0001430.

Поскольку объект ТЭК является действующим (что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании), ему присвоено категория опасности, у государственного органа имелись правовые основания для проведения плановой проверки всего объекта ТЭК на соответствие требованиям действующего законодательства, а не его отдельных этапов строительства.

Согласно материалам дела, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», обществом был разработан, утвержден и согласован паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Богучанская ГЭС», в котором имеется вывод межведомственной комиссии о том, что система охраны объекта способна частично защитить критические элементы от несанкционированных действий нарушителей, также в указанном паспорте безопасности отсутствует какая-либо информация о том, что «Богучанская ГЭС» является строящимся объектом.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что на момент проведения проверки соблюдения обществом требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Постановление № 458дсп опубликовано не было.

К конфиденциальной информации, согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, относится служебная информация ограниченного распространения.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии» (далее - Положение), к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

Согласно пункту 1.4 Положения на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного указом Президента Российской Федерации 06.03.1997 № 188, а также Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1233, постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458дсп содержит информацию конфиденциального характера, относится к документам служебного пользования и не подлежит официальному опубликованию.

Кроме того, в 2015 году административным органом направлялся запрос в ПАО «Богучанская ГЭС» о наличии и применении в своей деятельности постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (исх. от 10.04.2015 № 36/1/831). Согласно ответу ПАО «Богучанская ГЭС» (исх. от 07.05.2015 № 07-2283), указанный нормативный правовой документ на объекте имеется, и общество руководствуется его требованиями при организации антитеррористической защищенности объекта.

В паспорте безопасности объекта, а также в табеле постам караула № 1 от команды № 21 Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (согласован с генеральным директором ПАО «Богучанская ГЭС» 30.03.2017) указаны действующие контрольно-пропускные пункты, которые и проверялись в период осуществления государственного контроля в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение требований данного Постановления № 458дсп является обязательным для субъекта ТЭК – ПАО «Богучанская ГЭС».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание № 27-ПР/2017 от 13.09.2017 является законным, обоснованным и исполнимым, права и законные интересы ПАО «Богучанская ГЭС» не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 875.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО «Богучанская ГЭС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-29595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН2420002597, ОГРН 1022400828119) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2018 № 875.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин