Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-121159/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-53376/2017
г. Москва
15 декабря 2017года
Дело №А40-121159/17                                                                              


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ландор" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.09.2017г., принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-121159/17, по исковому заявлению ООО "ОТИС Лифт" к  ООО "Ландор"

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Ландор» о взыскании 309679 рублей 25 копеек, в том числе,  задолженность в размере 260780 рублей,  неустойка в размере 48896 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ландор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» 309679 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность в размере 260780 рублей и неустойка в размере 48896 рублей 25 копеек, государственная пошлина в размере 9194 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 09.12.2014г. между ООО «ОТИС Лифт» (исполнителем) и ООО «Ландор» (заказчиком) заключен договор №В7ОРР-0О9585,  предметом которого является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов по указанным в договоре адресам, в силу которого,  истцом оказаны услуги за июль 2016года  и август 2016года  на общую сумму 260780 рублей,  что подтверждено   актами  приемки выполненных работ: от 31.07.2016г. №ОЛ-351173 на сумму 130390 рублей,  от 31.08.2016г.  №ОЛ-358021 на сумму 130390 рублей, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Порядок оплаты определен  сторонами в разделе 6 договора.

Отчетные документы: акты приемки выполненных работ; счета-фактуры; счета на оплату за июль 2016года,  август 2016года  переданы сопроводительными письмами: от 31.07.2016г.№ОЛ-351173, от 31.08.2016г. №ОЛ-358021, на которых  имеются отметки о их получении с указанием должности лица, получившего данные документы,  фамилия, имя, отчество, дата получения и подпись лица, получившего данные документы.

Правомерно определено судом, что по акту приемки выполненных работ за июль 2016г.  от   31.07.2016г., семидневный срок исполнения обязательства по оплате истек 09.08.2016г.;  по акту приемки выполненных работ за август 2016года от  31.08.2016г., семидневный срок исполнения обязательства по оплате истек 09.09.2016г.

Ответчиком оплата услуг не произведена.

Направленная  в адрес  ответчика истцом претензия(л.д.27, т.д.1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 260780 рублей с учетом норм ст.ст.309, 310 ГК РФ,  с чем согласился апелляционный суд..

Также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца я неустойка по  п. 6.9 договора за период с 10.08.2016г. по 28.02.2017г. в сумме  26469 рублей 17 копеек, согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного  порядка урегулирования спора,  отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия,  на которой имеется отметка о получении претензии ФИО1 21.12.2016г., который является генеральным директором ответчика (л.д. 27, т.д.1).

Ходатайство о фальсификации подписи ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика  о  принятии встречного иска  правомерно оставлено  судом  без удовлетворения, поскольку не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, в настоящее время  спор рассмотрен и   ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с  иском к истцу  в порядке искового производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

            Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в  порядке норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу №А40-121159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ландор» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ландор»( ОГРН5117746034247) в доход федерального бюджета Российской Федерации г7оспошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова