Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А55-23553/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу



09 февраля 2023 года Дело № А55-23553/2022


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-23553/2022 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 73 015 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 01.01.2022 в сумме 73 015 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не приводился расчёт суммы исковых требований; сослался на отсутствие заключённого муниципального контракта между истцом и ответчиком в спорный период времени, а также на завышенный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией по обслуживанию МКД по адресу: <...>, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в данном МКД от 13.10.2008.

Из выписки из ЕГРН от 26.07.2022 следует, что ответчик выступает от лица собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое постановлением Администрации г.о. Тольятти от 30.10.2020 № 3288-п/1 включено муниципальную собственность г.о. Тольятти.

Досудебная претензия истца с требованием оплаты долга за период с 01.06.2019 по 01.01.2022 в сумме 73 015 руб. 42 коп. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены фундаментальные принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств надлежащим способом, в установленные сроки и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьям 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают наряду с обязанностью собственника помещения нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах, независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с протоколом годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 13.10.2008, организация истца была избрана в качестве управляющей компании, была утверждена форма договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у управляющей организации возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 34 Правил № 491.

Постановлениями Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042 и от 30.12.2020 №1073 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно указанным нормативным актам размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 23 руб. 90 коп. с одного квадратного метра и в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 24 руб. 61 коп. с одного квадратного метра.

Факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий, что вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 5-КГ17-207.

Таким образом, отсутствие заключённого между истцом и ответчиком муниципального контракта позволяет в силу вышеизложенного истцу требовать оплаты за оказанные услуги ответчику по содержанию общего имущества помещений МКД и коммунальные услуги, расчёт которой не противоречит вышеуказанным тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей орагнизацией собственникам помещений, на что ссылается ответчик, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы.

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.

Названный иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции с возложением обязанности по выплате присужденной суммы непосредственно на Администрацию городского округа Тольятти, как орган, через который городской округ в данном случае участвует в судебном процессе, а также осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-23553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина