Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-186662/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-20669/2019

Дело № А40-186662/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г., принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи 151-1464) по делу № А40-186662/18,

по иску ООО «РосТехПроект»

к ООО «Сеофис»

о взыскании 777 286,70 руб.

по встречному иску о взыскании - 605 125 руб. 44 коп. неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, ФИО3 по доверенности от 04.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.11.2018.



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 777 286 руб. 70 коп., в том числе: 647 378 руб. 92 коп. основного долга по Договору № 032.18-РТП от 29.04.2018г, 129 547 руб. 78 коп. пени.

ООО «Сеофис» (ИНН <***>) заявило к ООО «РосТехПроект» (ИНН <***>) встречный иск о взыскании неустойки в размере 605 125 руб. 44 коп. по Договору № 032.18-РТП от 29.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "РОСТЕХПРОЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полом объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 марта 2018г. между сторонами заключен договор № 032.18-РТП (Далее - Договор) согласно которому Истец принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ на объекте по монтажу систем: вентиляции, кондиционирования, спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), а Ответчик должен бы принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ, на основании п. 3.1 Договора составляет 4 015 221 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч двести двадцать одна тысяча) рублей 86 копеек.

Согласно п. 3.2 оплата работ производится в 2 этапа:

1 этап - авансовый платеж в размере 2 146 487 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 01 копейка на закупку Оборудования и материалов, авансовый платеж в размере 231 401 (Двести тридцать одна тысяча четыреста один) рубль 28 копеек за выполнение монтажных работ, указанных в Приложении №1, настоящего Договора Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, что составляет 2 377 888 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, в том числе НДС 18 % - 362 728 (Триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки;

2 этап - окончательный расчет, производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату».

Как указывает истец, условия договора им были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом КС-2 №1 от 20.04.2018 на сумму 989 484 руб. и Актом КС-2 №2 от 25.05.2018 на сумму 3 025 627, 21 руб.,

Между тем, 29.05.2018г. Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документов (Актов) содержащим дефектную ведомость к непринятым работам.

Кроме того, 06.06.2018г. Ответчик направил в адрес Истца претензию, содержащую список недостатков работ.

В свою очередь, 14.06.2018г. Истец направил в адрес Ответчика сообщение об устранении недостатков работ.

14.06.2018г. Ответчик направил в адрес Истца по средствам электронной почты, указанной в контактных данных параграфа 16 Договора, письмо, которым работы были приняты.

Дополнительных сообщений о приемке, либо отказе от приемки работ от Ответчика не поступало. Таким образом, согласно п. 7.3 Договора работы считаются принятыми 21.06.2018г.

Истец также указывает, что Ответчиком условия договора по оплате работ выполнены частично. Ответчик произвел оплату работ в размере 3 367 482, 94 рубля. Таким образом, по состоянию на 08.08.2018г. задолженность по оплате за выполненные работы составляет 647 738, 92 рублей.

06.07.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора «При нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности». По состоянию на 08.08.2018г. просрочка исполнения обязательства составляет 49 дней.

Истец представил расчет пени и просит взыскать 129 547 руб. 78 коп. пени.

В соответствии с материалами дела, сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2. Договора - не позднее 30 апреля 2018 г. Во исполнение условий Договора Ответчиком перечислены Истцу денежные средствами в качестве аванса на общую сумму 2 377 888,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 29.03.2018, № 112 от 10.04.2018.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и представления Справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату.

25 мая 2018 г. Истцом были направлены в адрес Ответчика КС-2 №2 от 25.05.2018 г. и КС-3 №2 от 25.05.2018 г.

Согласно п.7.1 Договора в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ Заказчик обязан подписать и вернуть данный акт Подрядчику либо представить мотивированный отказ.

Согласно п.7.2 Договора в случае выявления недостатков (дефектов) в процессе приемки результатов работ, Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ и направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 10 (Десяти) рабочих дней устранить выявленные недостатки (дефекты).

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 97 от 29.05.2018 Ответчик путем направления мотивированного отказа уведомил Истца о том, что работы по Договору не могут быть приняты, поскольку в работах выявлены недостатки, отраженные Ответчиком в дефектной ведомости, являющейся приложением к мотивированному отказу.

В связи с наличием указанных недостатков Ответчик предложил Истцу устранить их в кратчайшие сроки.

В связи с невыполнением работ в договорный срок, а также наличием некачественно выполненных работ 06 июня 2018 г. Ответчиком была направлена в адрес Истца претензия (исх. №98) с требованием завершить работы и устранить выявленные недостатки. Однако Истцом данные недостатки были устранены не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2018 г. Истцом были повторно направлены в адрес Ответчика КС-2 №2 от 25.05.2018 г. и КС-3 №2 от 25.05.2018 г. (получены Ответчиком 13 августа 2018 года).

22 августа 2018 г. Ответчик направил в адрес Истца повторный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (исх.№104 от 21.08.2018) с приложением дефектной ведомости.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, Истец просрочил выполнение работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. Договора работы должны были быть выполнены не позднее 30 апреля 2018 г., в то время как спорные формы КС-2, КС-3 направлены ответчику лишь 25.05.2018 г. и 02.08.2018 г.

Недостатки, указанные в претензиях Ответчика по Договору не устранены, а также не представлены следующие документы: - сертификаты соответствия производителя и паспорта на поставляемое оборудование и материалы (п.5.1.2 Договора).

Односторонние акты КС-3 и КС-2 № 2 от 25.05.2018, подписанные только подрядчиком при наличии мотивированных замечаний заказчика не могут являться подтверждением выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.9.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В свою очередь, согласно п.3.2.3 Договора Заказчик производит оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату.

Ответчиком Акт о приемке выполненных работ не подписан по причинам наличия в работах существенных недостатков (что подтверждается мотивированными отказами Ответчика), а, следовательно, срок оплаты не наступил.

Согласно ст.328 ГК РФ оплата Заказчиком работ является встречным обязательством, исполнение которого обусловлено качественным и своевременным выполнением работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как Истец не доказал начало периода просрочки обязательства Ответчика по оплате долга (поскольку КС-2 №2 от 25.05.2018 г. Ответчиком мотивированно не подписан).

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

ООО «Сеофис» (ИНН <***>) заявило к ООО «РосТехПроект» (ИНН <***>) встречный иск о взыскании неустойки в размере 605 125 руб. 44 коп. по Договору № 032.18-РТП от 29.04.2018г

Истец по встречному иску (ответчик) в обоснование встречного иска указывает на то, что 29 марта 2018 г. между ООО «СЕОФИС» (Заказчик») и ООО «РосТехПроект» (Подрядчик) заключен договор № 032.18-РТП (далее -«Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ на объекте по монтажу систем: вентиляции, кондиционирования, сплинкерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Согласно п.4.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30 апреля 2018 г., при условии своевременного исполнения обязательства по оплате, предусмотренного п.3.2.1. Договора.

Истец по встречному иску надлежащим образом исполнил обязательство по оплате, предусмотренное п. 3.2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением №90 от 29.03.2018 г. и платежным поручением № 112 от 10.04.2018 г.

Согласно п.3.1. цена Договора составляет 4 015 221, 86 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 30 апреля 2018 г. Ответчиком по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 989 594,65 руб. Таким образом, на указанную дату у Ответчика по встречному иску сформировалась задолженность по невыполненным работам на общую сумму 3 025 627,21 руб.

Согласно п.9.3. Договора, в случае обнаружения к сроку, установленному п.4.2. Договора (30 апреля 2018 г.), недостатков результата работ на объекте или на части объекта в порядке, предусмотренном п.7.2. Договора, которые препятствуют использованию объекта полностью или в соответствующей части по прямому назначению, Подрядчик по письменному требованию Заказчика оплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день периода, пока не будут устранены выявленные недостатки, но не более 20% от стоимости соответствующих работ.

Применительно к данному пункту Договора под недостатками результата работ также понимаются случаи, когда к сроку, определенному п.4.2. Договора (30 апреля 2018 г.), Подрядчик не выполнил какой-либо вид работ, определенный в Приложении №1 к Договору (при отсутствии вины Заказчика или привлеченных им третьих лиц).

В связи с невыполнением работ в договорный срок, а также наличием некачественно выполненных работ 06 июня 2018 г. ООО «Сеофис» (ИНН <***>) была направлена в адрес ООО «РосТехПроект» претензия (исх.№98) с требованием завершить работы и устранить выявленные недостатки. Однако ООО «РосТехПроект» данные недостатки были устранены не в полном объеме лишь 13 июня 2018 года.

Таким образом, Истец по встречному иску начислил Ответчику по встречному иску пени в размере 605 125,44 руб. за период с 30.04.2018 г. по 13.06.2018 г.

Направленная в адрес Ответчика по встречному иску претензия от 09.08.2018 года с требованием оплатить неустойку (исх. №94) была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При обстоятельствах, изложенных выше, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "РОСТЕХПРОЕКТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При этом дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019г по делу № А40-186662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.