Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-30183/2021

242/2023-29890(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3361/2023

Дело № А41-30183/21
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности № СРБ/736-Д от 14.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-30183/21, по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из выручки от продажи залогового имущества жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, сумму вложенного материнского (семейного) капитала 387 640 рублей 30 копеек, перечислить ее Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области (материнский (семейный) капитал серия МК-5 № 0120782 от 17.09.12) (т. 1, л.д. 129-131).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) в лице Управления ПФ РФ ПФО № 37 по г. Москве и Московской области (т. 1, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года из конкурсной массы были исключены денежные средства в виде выручки от реализации принадлежащих должнику земельного участка с расположенным на нем жилым домом

(обремененных залогом в пользу ПАО «Сбербанк») в размере 387 640 рублей 30 копеек, составляющих средства материнского (семейного) капитала (т. 2, л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.07 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <***> на приобретение жилого дома с земельным участком (650 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

17.09.12 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № 0120782 на сумму 387 640 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 132).

На основании заявления ФИО2 от 12.10.12 о распоряжении средствами материнского капитала Управлением ПФР № 37 по г. Москве и Московской области принято положительное решение о выделении средств материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № <***> от 02.11.07 в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы (т. 1, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 6 705 946 рублей 64 копейки, из которых: 4 637 679 рублей 70 копеек (задолженность по кредиту), 1 969 476 рублей 13 копеек (проценты по кредиту), 49 843 рубля 81 копейка (неустойка), 1 447 рублей (комиссия), 47 500 рублей (судебные расходы), как обеспеченное залогом имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030108:12 и жилого дома с кадастровым номером 50:35:0030108:314, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий р-он, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указала, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере вложенного материнского капитала должны быть исключены из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.06 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией прав на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы,

корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указала, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере вложенного материнского капитала должны быть исключены из конкурсной массы.

Как указывалось выше, 17.09.12 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № 0120782 на сумму 387 640 рублей 30 копеек.

На основании заявления ФИО2 от 12.10.12 о распоряжении средствами материнского капитала Управлением ПФР № 37 по г. Москве и Московской области принято положительное решение о выделении средств материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № <***> от 02.11.07 в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в пункте 6 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.06 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом пунктом 13 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.06 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16), родители, приобретая жилое помещения за счет средств

материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства материнского капитала, использованные для приобретения объекта залога (жилого помещения), являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы, исключительно, в интересах семьи: детей и многодетных родителей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и от 17.01.2012 N 10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности. Аналогичную цель преследует и Закон N 256, как прямо усматривается из его преамбулы.

В разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что судам при разрешении возникающих в рамках дела о банкротстве гражданина вопросах предписано учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации (в том числе его права на достойную жизнь, достоинство личности).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости), решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, и суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе), при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и проанализировав установленные на основании изучения и оценки позиций сторон и представленных ими документов фактические обстоятельства спора, учитывая, что средства материнского капитала относятся к целевым мерам социальной поддержки, используются в интересах детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 октября 2021 года № 307-ЭС21-19044 по делу № А13-3083/2020.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16), суд первой инстанции обоснованно

указал, что спорные денежные средства после исключения их из конкурсной массы подлежат возврату со специального счета в бюджет для целей последующей реализации должником возможности использования средств материнского (семейного) капитала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была применена правовая позиция, сформулированная по делу с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в рассматриваемом случае весь объект недвижимости находился в собственности должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16), объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

В пункте 10 указанного Обзора разъяснено, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении

имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Следовательно, исходя из данных разъяснений, оформление права собственности на помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, только на имя должника не лишает остальных членов его семьи на получение соответствующей доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2021 года № 307-ЭС21-19044 по делу № А13-3083/2020.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также ссылается на то, что не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно пункту 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в

частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором ФИО2, чьи требования были приняты к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года, то есть до подачи рассматриваемого ходатайства ФИО2 (26 августа 2021 года) и принятия его к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 128).

Как указано в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», добросовестно пользуясь своими правами участвующего в деле лица, могло узнать о возбуждении производства по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы с даты публикации определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-30183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин