Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А45-10587/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (№ 07АП-8776/2018 (2) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10587/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 305547334000037, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2018, ФИО4. доверенность от 03.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «НЗИВ») о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг № 0869/382/1147 от 08.08.2017 в виде абонентской платы за ноябрь и декабрь 2017 года.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.12.2018 арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 27.12.2018 в 09 час. 20 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 26.12.2018 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Ярцева Д.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств в качестве оплаты по спорному договору.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании (платежные поручения от 08.11.2017 № 5908, 13.112017 № 6234, 05.12.2017 № 131, 21.11.2017 № 6448), отказал на основании статьи 67 АПК РФ в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года, постановления о признании потерпевшим от 14 ноября 2018 года, запроса от 30 ноября 2018 года; а также представленных истцом – соглашения от 21 февраля 2018 года, доверенности от 16 марта 2018 года ФИО5, запроса от 31 января 2018 года, ответа на запрос от 23 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между АО «НЗИВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от № 0869/382/1147.

В соответствие с пунктом 1.6 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату: за август 2017 год в сумме 40 000 руб., за последующие месяцы, начиная с сентября 2017 года в сумме 20 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя № 40817810344050715160 в Левобережном ОСБ № 8047/0274 Сибирского Банка (г. Новосибирск) ОАО «Сбербанк России» ИНН <***>, КПП 540345004, корреспондентский счет банка № 30101810500000000641, БИК банка получателя 045004641.

В ноябре, декабре 2017 года исполнитель выполнил для заказчика работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2017 № 4, № 5. Акт выполненных работ от 08.12.2017 № 4 подписан со стороны заказчика без замечаний, содержит оттиск печати.

Ответчик отказался подписывать акт от 08.12.2017 № 5 и оплачивать работы по акту от 08.12.2017 № 4 за ноябрь 2017 года.

Претензией истец обратился с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответом на претензию ответчик уведомил истца о том, что услуги, указанные в актах от 08.12.2017 № 4, № 5, не предусмотрены условиями договора, в связи с чем, оплате не подлежат, а также уведомил о прекращении договора № 0869/382/1147.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

Препятствий для принятия частичного отказа ИП ФИО2 от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом услуг ответчиком (решения арбитражного суда), участия исполнителя в судебных заседаниях в ноябре, декабре 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора оказания услуг заказчик обязался оплачивать абонентскую плату в равной сумме ежемесячно, вне зависимости от объема оказанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере (20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за декабрь 2017 года.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 000 руб. (с прекращением производства по делу в указанной части), а также в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, а также подлежат частичному возврату сторонам в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

Решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10587/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части прекратить.

В остальной части решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10587/2018 о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 14.08.2018 № 1857.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев