Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-26325/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26325/2018
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 135 286 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3. Финансовым управляющим гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3

утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом требования кредиторов фактически удовлетворены. Названным судебным актом ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 583 537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 в размере 583 537 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в конкурсной массе выявлен объект недвижимости - общая долевая собственность, доля в праве 3/4, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:020706:265. инв. № 01-477:2, литер Г (реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%). Площадь 617,5 кв.м., адрес: <...>.

Решением № 44414-ОАОФ/1 от 22.11.2019 организатором торгов (финансовым управляющим) торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник (ФИО6).

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 1/22.11.2019 от 18.12.2019, заключенного с единственным участником, стоимость имущества составляет 8 336 250 руб., имущество передано покупателю.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,

что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 просил установить ему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 583 537 руб. 50 коп. (8 336 250 х 0,07).

Как указал судом первой инстанции в период с 09.11.2018 по 25.12.2023 ФИО2 проведена следующая работа:

- 08.04.2019 проведена инвентаризация имущества должника ФИО3, согласно которой финансовым управляющим выявлено следующее имущество: Общая долевая собственность, доля в праве 3/4, объект незавершенного строительства, Кадастровый номер 21:01:020706:265 (реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%). Площадь 617,5 кв. м., адрес: <...>;

- финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно проведена оценка имущества должника, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату оценки округленно составляет 9 262 500 руб.;

- 26.04.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ФИО3 по делу № А55-26325/2018 в редакции, предлагаемой финансовым управляющим, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 такое положение утверждено;

- финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества должника в следующие периоды: с 28.08.2019 по 01.10.2019 (1 этап), с 15.10.2019 по 20.11.2019 (повторные торги). 18.12.2019 заключен договор купли-продажи № 1/22.11.2019 по результатам повторных торгов по реализации имущества должника со ФИО6, стоимость имущества составила 8 336 250 руб.;

- финансовый управляющий ФИО2 осуществлял ведение реестра требований кредиторов;

- выражал активную позицию относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-26325/2018 признан недействительным договор займа от 26.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признан недействительным договор займа от 28.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Также суд первой инстанции констатировал, что финансовым управляющим ФИО2 проведена существенная работа в рамках рассмотрения заявление финансового управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-26325/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-26325/2018 в части включения требования ФИО4 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В судебных актах установлено отсутствие обязательств должника - ФИО3 перед ФИО4 в общем размере на сумму 131 286 666 руб. 66 коп., поскольку заявленное ФИО4 к должнику при обращении в суд о признании его банкротом требование в размере 135 286 666 руб. 66 коп. основано на решениях Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делам № 2-1916/18, № 2-1917/18 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа от 26.04.2016 и от 28.04.2016 в общем размере 135 166 666 руб. 66 коп. (из них: 100 000 000 руб. - основной долг, 31 166 666,66 руб. - проценты за пользование займом, 4 000 000 руб. – неустойка), а также судебных расходов по государственной пошлине в совокупном размере 120 000 руб. Указанные решения приняты при признании должником (его представителем) исковых требований ФИО4; обстоятельства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заемные средства (в размере 50 000 000 руб. по каждому из договоров) по состоянию на даты предполагаемой (согласно распискам) передачи денежных средств не устанавливались. В последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве данные договоры займа признаны недействительными сделками, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как безденежные, что послужило основанием для обращения финансового управляющего за пересмотром по новым обстоятельствам решений суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 соответствующей задолженности и решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом в части включения требований ФИО4 в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы ИП ФИО1 о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств кредиторам должника причинены убытки в виде неполученных ими денежных средств, поскольку ни ФИО2, ни действующий финансовый управляющий (ФИО5) мер по взысканию денежных средств с ФИО4 не предприняли.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые направлены финансовым управляющим ФИО7 в рамках частичного погашения реестра требований кредиторов должника в пользу кредитора ФИО4 в общем размере – 6 800 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных судебных актов 29.01.2024 финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий посредством обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные

средства в размере 6 800 000 руб. 00 коп.

09.08.2024 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу А55-26325/2018 в части удовлетворенных требований кредитора ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 упомянутые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 отказано в удовлетворении упомянутых заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А55-26325/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу № А55-26325/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ финансового управляющего ФИО5 от заявления (от 08.02.2024 № 62490) о разрешении разногласий и об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. Прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий и об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. Заявление (от 09.08.2024 № 391306) финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-26325/2018 в части удовлетворенных требований кредитора ФИО4. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по причине его дисквалификации и утраты им статуса арбитражного управляющего, отметив, что отстранение финансового управляющего не связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Суд не установил оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество

кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижении результатов процедуры банкротства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора от 11.10.2023).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных названными разъяснениями для снижения размера процентного вознаграждения, поскольку не установил как ненадлежащего ведения финансовым управляющим процедуры, так и несоответствия объема, выполненных арбитражным управляющим работ (оказанных услуг) объему работ (услуг) по общему правилу подлежащих выполнению арбитражным управляющим. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что из материалов дела, реестра требований кредиторов должника, отчета арбитражного управляющего (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что требования всех кредиторов в полном объеме удовлетворены (включая мораторные проценты). В указанной связи, законные права и интересы ИП ФИО1, требования которого (равно как и других кредиторов) фактически удовлетворены, не нарушаются, поскольку в рассматриваемом случае выплата процентов предполагается не за счет средств, на которые мог бы претендовать кредитор. Между тем, должник возражений относительно размера процентного вознаграждения не представил, более того в письменном отзыве от 04.08.2025 на апелляционную жалобу указывал на согласие с принятым судебным актом.

В то же время необходимо указать следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода

полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как указано выше, полномочия финансового управляющего в ходе процедуры исполняли ФИО2 и ФИО5

Из материалов дела не следует, что между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о порядке распределения вознаграждения между ними.

Сам же по себе период осуществления полномочий не отражает действительной роли каждого из управляющих в удовлетворении требований кредиторов и противоречит стимулирующему назначению процентов. Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

ФИО5 также обратилась в суд с заявлением об установлении ей процентного вознаграждения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 ей установлено процентное вознаграждение в сумме 476 000 руб., исходя из суммы (6 800 000 руб.), возвращенной ей в конкурсную массу от ФИО4 (6 800 000 х 0,07).

Между тем, как указано выше, согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что размер процентов рассчитывается исходя из стоимости активов реально поступивших в конкурсную массу в результате действий арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражными управляющими размер процентов определен в связи с реализацией имущества должника и в связи востребованием долга от ФИО4

Однако, учитывая, что в результате востребования долга от ФИО4 в конкурсную массу возвратились лишь денежные средства, фактически ранее ее и составлявшие, общий объем таких поступлений не может признаваться изменившимся.

Следовательно, размер процентного вознаграждения в данном случае не может рассчитываться от суммы большей, чем фактический размер поступлений от реализации имущества должника (8 336 250 руб.) и составляет в целом 583 537 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит распределению между финансовыми управляющими в соответствии с правилами пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Поскольку, как указано выше, между ФИО2 и ФИО5 соглашение о порядке распределения вознаграждения не заключено, суд с учетом индивидуального вклада каждого финансового управляющего полагает необходимым определить вознаграждение ФИО2 в пределах шестидесяти процентов общей суммы и ФИО5 – в пределах сорока процентов общей суммы, с учетом того, что именно ФИО2 проведен основной объем работ (инвентаризация, оценка и реализация имущества, инициирование процесса по пересмотру судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника), при этом ФИО5 выполнены мероприятия по реальному возвращению в конкурсную массу большей части денежных средств (6 800 000 руб.) ранее из нее безосновательно изъятых, что и повлекло

фактическую возможность удовлетворения требований кредиторов должника (обращение в суд, востребование денежных средств с ФИО4).

Сами арбитражные управляющие какие-либо разумные объяснения и доводы, а также доказательства их подтверждающие, относительно пропорциональности распределения суммы процентов между ними суду не представили.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает, что ФИО2 следует установить проценты в размере 350 122 руб. 50 коп., тогда как ФИО5 причитается 233 415 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 по делу № А55-26325/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 в размере 350 122 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова