Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А28-6222/2016

231/2023-8700(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с нее штрафа в размере 500 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», арбитражный управляющий ФИО3

и общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно выведенных денежных средств в сумме 400 000 рублей, и о взыскании с финансового управляющего ФИО2 штрафа в размере 500 000 рублей.


Суд первой инстанции определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 29.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что на его требование финансовый управляющий ФИО2 26.06.2021 сообщила об отсутствии оснований для возврата в конкурсную массу денежных средств, выведенных предыдущим финансовым управляющим ФИО3. В то же время со счета должника было выведено 800 000 рублей, тогда как перечисление ФИО3 на счет ФИО1 по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 денежных средств в сумме 400 000 рублей было учтено дважды при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (обособленный спор № А28-6222/2016-139) и о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (обособленный спор № А28-6222/2016-77). Как полагает заявитель, имеются противоречия между судебными актами, принятыми по спорам № А28-6222/2016-139 и А28-6222/2016-77 в части основания возврата

ФИО3 денежных средств; из 800 000 рублей в конкурсную массу фактически возвращено только 400 000 рублей. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – излишне перечисленных в его пользу 400 000 рублей только после подачи ФИО1 жалобы не бездействие финансового управляющего; решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-7284/2022, принятое по указанному иску, не вступило в законную силу; до настоящего времени денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.


Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности финансового управляющего, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ее бездействия незаконным и о взыскании с финансового управляющего ФИО2 штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о наличии незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 400 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции учли следующие обстоятельства.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, арбитражный суд установил финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2020 подтвердил законность названных судебных актов.

Определением от 06.04.2021 арбитражный суд по заявлению ФИО1 снизил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, установленный определением от 13.01.2020, до 2 712 862 рублей 53 копеек (обособленный спор № А28-6222/2016-77), установив, что выплата ФИО3 процентов по вознаграждению подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 1 на сумму 1 865 000 рублей, расходными кассовыми ордерами от 23.06.2020 № 2527 на сумму


235 000 рублей и от 08.10.2020 № 1605 на сумму 894 500 рублей; по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 арбитражный управляющий ФИО3 возвратил 400 000 рублей на счет ФИО1 в качестве излишне выплаченных ему процентов по вознаграждению. Суд заключил, что сумма выплаченных ФИО3 процентов по вознаграждению не превысила 2 712 862 рублей 53 копеек, в связи с чем оснований для взыскания с арбитражного управляющего излишне выплаченной ему части вознаграждения не имеется.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по уменьшению включенного в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» на сумму 800 000 рублей, необоснованно перечисленную на его счет по платежному поручению от 01.04.2019 № 1, и о взыскании со ФИО3 убытков в размере 400 000 рублей (обособленный спор № А28-6222/2016-139).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления финансовым управляющим ФИО2 требований о взыскании 400 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО3

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, которым разрешены разногласия по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Вымпел» является кредитором ФИО1 в результате замены кредитора – ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в части требования в сумме 1 731 623 рублей 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей основного долга и 231 623 рублей 15 копеек процентов, обеспеченного залогом имущества должника в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк». Размер ответственности ФИО1 перед ООО «Вымпел» после исполнения обязательства перед ПАО «Норвик Банк» составил 215 000 рублей основного долга и 231 623 рубля 15 копеек процентов за пользование кредитом. От реализации залогового транспортного средства в рамках дела о банкротстве должника в пользу ООО «Вымпел» перечислено 1 731 623 рубля 15 копеек; ООО «Вымпел» по платежному поручению от 20.08.2020 № 244 перечислило ФИО1 400 000 рублей, по платежному поручению от 09.10.2020 № 287 – 485 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств», в связи с чем сумма исполненного ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» на 400 000 рублей превысила оставшийся размер ответственности. Суд отметил, что оснований для отнесения платежа в размере 400 000 рублей, совершенного арбитражным управляющим ФИО3 по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 в счет исполнения обязательств ООО «Вымпел» по возврату излишне перечисленных денежных средств, не имеется, поскольку на наличие возложения на ФИО3 обязательств по такому возврату ООО «Вымпел» не ссылалось, основания для применения положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанный платеж принят во внимание арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-77 с учетом его осуществления в качестве возврата ФИО3 излишне выплаченной ему суммы процентов по вознаграждению; при этом в данной части определение от 06.04.2021 арбитражным управляющим не обжаловалось.


Неисполнение ООО «Вымпел» в полном объеме обязательств по возврату в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 29.09.2022 по делу А28-7284/2022 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 400 000 рублей неосновательного обогащения и 72 372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 16.06.2922 по день фактического погашения задолженности.

Приняв во внимание вступление определения арбитражного суда от 07.02.2022 в законную силу 04.04.2022 и обращение финансового управляющего ФИО2 в суд с иском к ООО «Вымпел» 16.06.2022, суды резюмировали, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается бездействие ФИО2, вмененное ей должником.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что вопрос о наложении на арбитражного управляющего штрафных санкций не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке, предусмотренном в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова