Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А78-7596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7596/2020
г. Чита
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения №2.7-38/594 от 22.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, госналогинспектора правового отдела по доверенности №2.2-24/ от 20.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.06.2020 №2.7-38/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 28.10.2020, в котором объявлялся перерыв до 30.10.2020, представитель предпринимателя поддержал его требование полностью, а представитель налогового органа, не согласившись с ним, привел доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316753600074202, ИНН <***>, адрес: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский р-он, с Дульдурга.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, ИНН <***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский р-он, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24.

Как следует из материалов дела, на основании представленной предпринимателем 10.09.2019 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт №2.7-38/1725 от 20.12.2019 и вынесено решение №2.7-38/594 от 22.06.2020 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей предъявлены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 333 333 руб., пени в размере 83 855,53 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в размере 16 667 руб. (далее – решение инспекции).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое оставило его без изменения своим решением от 20.08.2020 №2.14-09/84-ИП/10921, и потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции явствует, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 за проверяемый период неправомерно включены в книгу покупок суммы налоговых вычетов при отсутствии соответствующих на то оснований по счету-фактуре №П000007903 от 06.08.2018 по приобретению транспортного средства у ООО «Читаскансервис», что привело к необоснованному их предъявлению в сумме 1 333 333 руб., а потому к его доначислению заявителю в приведенном размере за 2 квартал 2019 года, с начислением пени и штрафа.

Делая вывод о необходимости исключения из состава заявленных предпринимателем спорных налоговых вычетов, заинтересованное лицо исходило из того, что ИП ФИО1 в момент принятия на учет автомобиля по указанному счёту-фактуре не являлась плательщиком НДС, поскольку применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, однако выделив его в счёте-фактуре при последующем отчуждении имущества отдельной строкой, обязана в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ уплатить его в бюджет, тем более, что НДС был исчислен заявителем со всей стоимости реализации, а не с межценовой разницы, как того требует пункт 3 статьи 154 НК РФ, и никаких исправлений при этом в счёт-фактуру предпринимателем не внесено.

Заявитель, не опровергая по существу приведенных фактических обстоятельств, обусловленных его нахождением на ЕНВД в спорном периоде, наличием взаимоотношений с ООО «Читаскансервис» по приобретению и отчуждению транспортного средства, выделением НДС отдельной строкой в счете-фактуре №1 от 21.05.2019 в сумме 1 333 333 руб., отражением его в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года, между тем настаивал на том, что действительной обязанности по внесению в бюджет доначисленной суммы налога у него не имеется, поскольку по операции реализации автомашины с учетом буквального восприятия пункта 3 статьи 154 НК РФ налоговая база равна нулю, НДС к уплате по ней отсутствует, а инспекция, ограничившись лишь проверкой правильности применения налогового вычета, необоснованно не определила действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Относительно таких обстоятельств спора и позиций сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При этом из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не следует, что реализация транспортного средства относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, в отношении такой операции налогоплательщиками, находящимися на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость подлежит исчислению.

То есть, операция по реализации автомобиля, осуществляемая индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как установлено налоговым органом, не оспорено заявителем и следует из представленных в дело материалов, ИП ФИО1 согласно договору купли-продажи №18/07/01 от 10.07.2018 приобрела у ООО «Читаскансервис» и приняла по акту приема-передачи от 02.10.2018 на основании товарной накладной №0000000015 от 06.08.2018 транспортное средство (тягач седельный) Scania P440СА6Х4ННА за 9 225 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 407 203,39 руб.) с целью осуществления грузоперевозок, то есть для предпринимательской деятельности.

По приведенной сделке оформлен счет-фактура №П000007903 от 06.08.2018 на сумму 9 225 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 407 223 руб.), соответствующие операции отражены продавцом автомашины в его книге продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2018 года.

Приобретенное заявителем транспортное средство введено в эксплуатацию с 22.11.2018 со сроком амортизации десять лет и линейным способом её начисления согласно выписке из приказа «12» от 22.11.2018.

При этом НДС к вычету ИП ФИО1 с операции приобретения автомашины не предъявлялся, что также подтверждено налоговым органом. Обратного из материалов дела не следует.

В последующем заявителем по договору купли-продажи №ПТ-190501 от 21.05.2019 произведена обратная реализация указанного транспортного средства этому же обществу с выставлением счёта-фактуры №1 от 21.05.2019 на сумму 8 000 000 руб., и с выделением в нём отдельной строкой НДС в размере 1 333 333,33 руб.

Данная операция отражена в книге покупок приобретателя транспортного средства, и также заявлена предпринимателем в составе вычетов по НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализация транспортного средства подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, как приобретенного и проданного для осуществления и в рамках предпринимательской деятельности, а цель продажи возникла после его приобретения и эксплуатации заявителем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В этой связи, поскольку приобретенное предпринимателем транспортное средство использовалось им для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, оно правильно принято к учету по его стоимости, включающей НДС, и, как отмечено выше, налоговый вычет при приобретении указанного транспортного средства предпринимателем не заявлен.

Исходя из косвенной природы налога на добавленную стоимость и его экономической составляющей действующим законодательством предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества.

С учетом приведенных нормоположений, по итогу оценки в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при определении налоговой базы подлежит применению пункт 3 статьи 154 НК РФ, на что также содержится указание и в решении инспекции (стр. 10).

Порядок определения налоговой базы по пункту 3 статьи 154 НК РФ в качестве оснований для его применения предусматривает исключительно юридический факт наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также факт учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.

При этом такой порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, осуществляемого по его усмотрению, и не относится к основаниям и порядку применения права на вычеты НДС, которое налогоплательщик должен подтвердить определенным образом представлением строго формализованных документов - счетов-фактур, отвечающих требованиям по составу реквизитов, предусмотренных статьёй 169 НК РФ, когда при отсутствии, в том числе ненадлежащем характере (неподтвержденности) какого-либо из реквизитов, может быть отказано в вычетах по основанию ненадлежащего характера счета-фактуры и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при получении счета-фактуры с ненадлежащим реквизитом.

По общим правилам остаточную стоимость амортизируемого имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета.

Между тем, плательщики ЕНВД не имеют возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты НДС, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнуто факта того, что исходя из возражений заявителя, приведенных в оспариваемом решении, цена реализованного транспортного средства не превышала его стоимости (остаточной стоимости с учетом переоценок), и что налоговая база при исчислении спорного НДС должна была равняться нулю, и поэтому налога к уплате не возникало.

При проведении камеральной проверки инспекция обязана была установить действительную обязанность заявителя по уплате НДС, учитывая, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 по делу №А33-17038/2015 Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Заслуживает в данном конкретном случае и то, что учтенными при принятии решения доказательствами инспекцией не опровергнуты ни реальность сделки по реализации транспортного средства, ни учет данного имущества предпринимателем вместе с уплаченным НДС, в том числе не опровергнуто наличие расходов на оплату стоимости имущества.

Факта взаимозависимости сторон сделки, а также сведений о завышении стоимости приобретенного транспортного средства с целью получения необоснованной налоговой выгоды камеральной проверкой также не зафиксировано.

При определении налоговой базы в порядке пункта 3 статьи 154 НК РФ установленный порядок определения налоговых вычетов по НДС, основанный на требованиях статьи 169 НК РФ применительно к счетам-фактурам, должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, не предусмотрен.

Допущенное заявителем в рассматриваемом случае некорректное оформление счета-фактуры №1 от 21.05.2019 с выделением НДС в сумме 1 333 333 руб., а также его последующее отражение в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года к вычету по сделке купли-продажи автомобиля, несмотря на буквальное содержание пункта 5 статьи 173 НК РФ, сами по себе, без учета обстоятельств, в которых действовал предприниматель при заключении сделки, не могут свидетельствовать о том, что она была совершена в обход закона.

При этом позиция инспекции касательно того, что предпринимателем необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 333 333 руб. является правомерной, поскольку такой вычет при покупке и последующей продаже транспортного средства, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым законом не предусмотрен, и сумма НДС, предъявленная покупателю, освобожденному от обязанностей плательщика НДС, учитывается в ином порядке.

Вместе с тем это не изменяет выводов суда по итогу рассмотрения дела с учетом ранее приведенных мотивов.

В связи с приведенными нормоположениями и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорного НДС, пени и штрафа, а потому заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ИП ФИО1 требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю от 22.06.2020 №2.7-38/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по уплаченной на основании чека от 26.08.2020 государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин