Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А08-714/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-714/2022
город Воронеж
11 июля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 по делу №А08-714/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» о взыскании задолженности по договору поставки № 21097 от 15.10.2021 в размере 270 690 руб. 75 коп., неустойки за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 1 461 руб. 73 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее - ООО «ВПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21097 от 15.10.2021 в размере 270 690 руб. 75 коп., неустойки за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 1 461 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.04.2022 по заявлению ответчика.

С АО «ОЗММ» в пользу ООО «ВПМ» взыскана задолженность по договору поставки № 21097 от 15.10.2021 в размере 270 690 руб. 75 коп., неустойка за период с 29.12.2021 по 24.01.2022 в размере 1 461 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОЗММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между АО «ОЗММ» (покупатель) и ООО «ВПМ» (поставщик) заключен договор поставки от 15.10.2021 № 21097 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить метизную продукцию (товар, продукция), а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.4 договора поставки и п. 6 Спецификации № 1 от 12.10.2021 ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 270 690,75 руб., что подтверждается УПД № 21428 от 28.10.2021 и № 21449 от 28.10.2021.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у АО «ОЗММ» образовалась задолженность в размере 270 690,75 руб.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте п.5.3 договора, согласно которого за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составил 1 461,73 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 2569/юр от 06.12.2021 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требование об уплате задолженности Ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела применительно к требованиям об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктами 5.3 договора поставки.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требования истца обоснованны в части взыскания неустойки в размере 1 461 руб. 73 коп. за период с 29.12.2021 по 24.01.2022.

АО «ОЗММ» не оспаривая факта взыскания неустойки и правильности ее расчета, ссылается на необходимость снижения ее размера в связи с чрезмерностью.

Соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,02% и не превышающий обычного размера ответственности в хозяйственных отношениях.

АО «ОЗММ» длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева