Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А82-14087/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018
г. Киров
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2023 по делу № А82-14087/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

об индексации присужденных денежных сумм,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее - Общество, должник, ОАО «Металлоторг») публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм и включении в реестр требований кредиторов и включить в реестр требований кредиторов должника 81 117,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 (далее- участник должника, ФИО2, податель жалобы) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает участник, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит отдельному учету и расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что судом не учтено, что ПАО «Сбербанк» обратился к каждому из солидарных должников с требованием об индексации взысканной суммы задолженности, при этом в отношении основного должника ОАО «Металлоторг» требования об индексации составили 81 117, 77 руб., ООО «Альянс Строй Групп» -18 070 416,55 руб., ФИО2- 6 203 759,49 руб., ООО «Вега-4» -7 188 937,20 руб., ООО «Вега Плюс» -10 686 204,42 руб. ФИО2 полагает, что индексация солидарного долга должна производиться солидарно, в противном случае действия Банка надлежит рассматривать как злоупотребление правом, которое приведет к неосновательному обогащению. К тому же согласно сложившейся судебной практике начисление индексации на проценты противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, начисление индексации на сумму платы за отсрочку платежа в размере 70 571 963,94 руб., основано на принципе капитализации процентов (сложные проценты) и является неверным. Также заявитель выражает несогласие с расчетом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения ПАО «Сбербанк России» доводы заявителя отклонило согласно представленной позиции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО3 в отпуске.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе с дополнениями, суду понятна и пояснений не требует; помимо представителя ФИО3, у должника есть иные представители по доверенности от 15.04.2021 – ФИО4, ФИО5, доказательства невозможности явки которых в судебное заседание суду не представлены.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ОАО «Металлоторг» подписаны договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/07238 от 26 июня 2007 года; №0017/0/07052 от 22 февраля 2007 года, №0017/0/08034 от 14 февраля 2008 года; №0017/8/08051 от 04 марта 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Сбербанк и ОАО «Металлоторг» заключен договор залога №0017/8/08051/01 от 04 марта 2008 года, договор залога недвижимости от 22 февраля 2007 года, договор залога недвижимости (ипотеки) от 14 февраля 2008 года, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26 июня 2007 года, согласно которым в залог были переданы объекты недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 421 825 184 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу А82-2995/2013 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлоторг».

Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» 05.06.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №№013275858, 013275859, 013275862, 013275863, 013275856, 013275857, на основании чего Банк обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и представил проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 утверждено мировое соглашение от 24.09.2019, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Металлоторг», ООО «Альянс Строй Групп», ФИО2, ФИО5, ООО «Вега-4», ООО «Вега-плюс», ООО «Проф-Штерн» по делу № А82-14087/2018 Б/360 (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2019).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Металлоторг» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021, стр. 209.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Металлоторг» в сумме 135 752 001,82 руб., в том числе ссудная задолженность - 58 699 412,29 руб., просроченные проценты - 6 474 625,59 руб., плата за отсрочку платежа по мировому соглашению - 70 571 963,94 руб., госпошлина - 6000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 ОАО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Отмечая наличие оснований для индексации присужденных сумм и необходимость включения их в реестр требования кредиторов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 183 внесены изменения, в связи с чем присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом определением от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3) Верховный Суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, то есть для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств, не включаемые в реестр требований кредиторов и не учитываемые при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваемых одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Установленный специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда, то есть это тот же основной долг, только в ином номинальном выражении, которое подлежит удовлетворению при расчете на дату введения первой процедуры банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 различных способа защиты права.

Вопреки позиции заявителя, исследовав условия мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам, поименованная сторонами как «плата за отсрочку платежа» по своей природе не является финансовой санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора с учетом заключенного мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения, данное условие было согласовано сторонами добровольно; установленная плата носит обязательный характер и не ставится в зависимость от нарушения должниками обязательств по исполнению мирового соглашения; спорное условие является не санкционным, а договорным.

Реализация Банком права на индексацию сумм не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованности произведенного Банком расчета, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующие возражения им не заявлялись, контррасчет не представлялся (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Ссылки заявителя по очередности удовлетворения требований Банка апелляционным судом признаются неактуальными в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области дополнительно определения от 19.06.2023, в соответствии с которым требования Банка подлежат включению в реестр требования кредиторов должника с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Данный судебный акт в установленном порядке сторонами обжалован не был, вступил в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ должен быть учен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба с дополнениями является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271,.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2023 по делу № А82-14087/2018 (в редакции дополнительного определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина