Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А73-5617/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3924/2017
06 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 02.06.2017

по делу № А73-5617/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 333 593 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, заявитель, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю) с иском о взыскании 1 333 593 руб. 28 коп., в том числе: долг за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 1 270 662 руб., пени с 21.02.2017 по 20.04.2017 в сумме 62 931 руб. 28 коп., а также пени, начисляемые по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-14 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Также просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств.

Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. При этом в отзыве содержится ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пеней до 58 776 руб. 51 коп.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал. Уточнил, что заявляет отказ от исковых требований в части пени, превышающей сумму 58 776 руб. 51 коп., подлежащей взысканию за заявленный в иске период. Просит производство в названной части по делу прекратить, изменить судебный акт, взыскав пени в размере 58 776 руб. 51 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом представленного расчета, истцом заявлен отказа в части 4 154 руб. 77 коп. пеней.

Принимая во внимание, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части суммы 4 154 руб. 77 коп. пени, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В оставшейся части, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и ФКУ ИК-14 УФСИН по Хабаровскому краю заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от 17.02.2017 № 404325.

В соответствии с условиями договора ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ФКУ ИК №14 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора в редакции протокола согласования разногласий № 404325, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (п.6.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела в январе 2017 г. истец произвел поставку электрической энергии на объекты ФКУ ИК-14 УФСИН по Хабаровскому краю.

Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 № 915/2/11 подтверждается факт поставки ответчику электрической энергии общей стоимостью 2 119 080 руб. 15 коп., на оплату которой выставлен счёт-фактура № 915/2/11 от 31.01.2017.

Поскольку оплата ответчиком потребленной электрической энергии не произведена, истец претензией № 1215 от 21.03.2017 предложил ответчику погасить задолженность.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 848 418 руб. 15 коп. по платежному поручению № 838996 от 01.03.2017.

Факт неоплаты долга в сумме 1 270 662 руб. послужил основанием для начисления пеней в общей сумме 62 931,28 руб. и обращения ПАО «ДЭК» с рассматриваемым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неоплаченной задолженности по электроэнергии за январь 2017 года в размере 1 270 662 руб. Факт наличия задолженности и обязанность по её оплате заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в январе 2017 года электроэнергию подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.02.2017 по 20.04.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также пеней начисляемых с 21.04.2017 на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Размер пеней, рассчитанной по действующей на дату принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ (9,25%), за период с 21.02.2017 по 20.04.2017 составил 58 776 руб. 51 коп., требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом (с учетом отказа истца от требований в части суммы пеней 4 154 руб. 77 коп. в апелляционном суде и прекращении производства по делу в указанной части).

Доводы ответчиков о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования, обусловленное дефицитом бюджета или отсутствие лимитов бюджетных обязательств, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины казенного учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки, а равно не представлено контррасчёта неустойки в размере, который заявитель считает соразмерным. Ссылка заявителя на то, что ФКУ ИК-14 УФСИН по Хабаровскому краю является бюджетной организацией и просрочка допущено в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, правового значения, применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, не имеет.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины, заявленное в суде первой инстанции, судом было правомерно отклонено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, но не по взысканию с ответчика государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому в пользу ПАО «ДЭК» уплаченной последним в бюджет государственной пошлины является правомерным, ходатайство о снижении государственной пошлины – подлежащим отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части от иска в части 4 154, 77 руб. пеней. Производство делу в указанной части прекратить.

Решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5617/2017 изменить, изложив второй и третий абзацы в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за январь 2017 года в размере 1 270 662 руб., пени в размере 58 776 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 1 270 662 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты включительно, расходы по уплате государственной пошлины 26 294 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1933 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 № 3808.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц