Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-74049/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74049/2020
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28775/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2021, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2021, об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А56-74049/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о признании несанкционированными примыкания к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области и обязании их ликвидировать,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее – ООО «Стройторговля») и обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») со следующими требованиями:

1. Признать несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области:

1.1. «Подъезд к дер. Грузино» км 1+300 - 1+360. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:122, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90061 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.2. «Подъезд к ст. Васкелово» км 0+080 - 1+120. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:108, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90156 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.3. «СПБ - Матокса» 0+850 - 0+920. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712011:3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91712 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.4. «СПБ - Матокса» 21+100 - 21+160. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502033:19, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91428 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.5. «СПБ - Морье» км 13+330 - 13+400. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0911006:25, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92812 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.6. «Орехово - Сосново - ФИО3 - ФИО4» км 15. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (<...> а), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207005:136 и в границах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 7 м от оси дороги.

1.7. «Подъезд к г. Гатчина-2» км 4+179 - 4+308. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107007:1, на земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1735(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.8. «Подъезд к г. Коммунар» км 0+172, 0+376. Примыкание к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101001:588, на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0000000:2224(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.9. «Подъезд к г. Кингисепп» км 4+700. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0000000:15127 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

2. Обязать ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и запретить строительство указанных примыканий и парковок до момента получения разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласия в письменной форме владельца автомобильных дорог;

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» в пользу ГКУ «Ленавтодор» 450 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.10.2021 признаны несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9; ООО «Якорь» обязано осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1 – 1.9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО «Якорь» в пользу ГКУ «Ленавтодор» подлежит взысканию 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «Стройторговля» отказано. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 28.10.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Якорь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Якорь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по настоящему делу, в котором заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34650/23/47021-ИП от 10.02.2023.

Определением суда от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, а также в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2021 и заявления о приостановлении исполнительного производства № 34650/23/47021-ИП от 10.02.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Якорь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП от 10.02.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Якорь» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 08.08.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Якорь» сослалось на то, что в декабре 2023 года состоялся совместный осмотр спорных участков автомобильных дорог, проведенный с участием представителя ООО «Якорь», кадастрового инженера и геодезиста, представителя Учреждения, по результатам которого было установлено, что координаты, указанные в решении суда, находятся за пределами земельных участков ООО «Якорь», земельные участки ООО «Якорь» и Учреждения не являются смежными, между ними проходят муниципальные земли, которые и примыкают к автомобильным дорогам. Таким образом, как указал заявитель, земельные участки ООО «Якорь» не примыкают к автомобильным дорогам, между ними находятся муниципальные земли, которые и примыкают к автомобильным дорогам; парковки в полосе отвода автомобильных дорог отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, на те же самые обстоятельства (отсутствие признака смежности у земельных участков ввиду разделения их землями муниципальной собственности, нахождение парковок за пределами полосы отвода автомобильных дорог) ООО «Якорь» ссылалось при обращении в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 29.10.2021 по настоящему делу. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 02.02.2023, то есть о существовании соответствующих обстоятельств ООО «Якорь», в любом случае, стало известно не позднее 02.02.2023.

Следовательно, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд не позднее 02.05.2023 (включительно).

Из материалов дела следует, что ООО «Якорь» 08.07.2024 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства ООО «Якорь» указало, что вплоть до 11.06.2024 считало исполнительные производства, возбужденные во исполнение решения от 29.10.2021 по настоящему делу, оконченными по причине невозможности исполнения, что исключало необходимость обращения с заявлением о пересмотре.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве причины пропуска установленного процессуального срока, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины.

ООО «Якорь» не было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок, притом, что с 02.02.2023 в полном объеме обладало информацией об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском пресекательного срока, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Якорь» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, по сути, представляет новые доказательства и выражает несогласие с выводами суда, указывая, что координаты, указанные в решении суда, находятся за пределами земельных участков, принадлежащих ООО «Якорь». На основании представленных сторонами доказательств судом было установлено наличие спорных примыканий и парковок, их размещение от земельных участков ответчика к земельным участкам истца, координаты земельных участков, на которых размещены несанкционированные примыкания и парковки, а также факт нарушения спорными примыканиями и парковками требований безопасности дорожного движения, прав и законных интересов истца.

ООО «Якорь» также просило приостановить исполнительное производство № 34650/23/47021-ИП от 10.02.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Якорь» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, приведены в статье 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Якорь» о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей в суд заявления о пересмотре решения от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку оснований для пересмотра решения от 29.10.2021 не установлено, основания, указанные в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-74049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева