Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-91864/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28657/2024

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-91864/23

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 4 994 350руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 недействительными сделками признаны перечисления денежных средств с расчетного счета р/с <***>, АО «Альфа-Банк», открытого на имя должника ФИО2, на расчетный счет ФИО1 в размере 4 994 350руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 994 350руб,

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не приводя ни одного довода,  имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО МФК «Фордевинд» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период со02.11.2020 по 01.09.2022 должником были перечислены денежные средства в общем размере 4 994 350 руб. без указания назначения платежа.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2020 по 01.09.2022, то есть часть платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед:

- ФК Банк «Открытие» по кредитным договорам №2962280-ДО-МСК-19 от 30.09.2019, №4793923-ДО-МСК-22 о 28.06.2022,требования которого определением арбитражного суда от 20.10.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 284 159 руб. 70 коп. долга;

- ФНС России в лице ИФНС России№18 по городу Москве по уплате обязательных платежей, требования которого определением арбитражного суда от 20.10.2023включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 563,03 руб. долга и730,36 руб., пени;

- АО «Альфа-Банк»по договору поручительства №025S1VP001 от 11.07.2019, по соглашениям о кредитовании №F0GERP20S18102402815 от 26.10.2018, №F0POV520S20061704137 от17.06.2020, требования которого определением арбитражного суда от 29.12.2023включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 209 011,91 руб.основного долга и 1 170 750,19 руб. неустойки;

- ООО «Аренза-Про» по договорам лизинга ЮЛ-1608 от 29.06.2020,ЮЛ-1632 от 13.07.2020, ЮЛ-1881 от 09.10.2020, требования которого определением арбитражного суда от 29.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 335 476,86 руб. основного долга и 4 005 659,05 руб.неустойки.

Как следует из материалов дела при рассмотрении требований указанных выше кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должник начиная с 2020 года нарушал исполнение обязательств в виде просрочки внесения уплаты лизинговых платежей, процентов по кредитам, обязательных платежей, в том числе по состоянию на02.11.2020; в период с 2021 года по 2022 год включительно должник прекратил исполнение взятых на себя обязательств перед кредиторами.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Доводы финансового управляющего должника о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон, в связи с тем, что ФИО1 была трудоустроена в компаниях ООО «Технобит-М» и ООО «ИмпортБит», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, не подтвержденными документальными доказательствами. Кроме того, наличие трудовых отношений ФИО1 в указанных компаниях, само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон.

Вместе с тем осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, представленной в материалы дела, денежные переводы в размере 4 994 350 руб. были осуществлены в пользу ФИО4 без указания назначения платежа, при этом, наличие какого-либо встречного исполнения ФИО4 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Действия ФИО4, выразившиеся в получении на безвозмездной основе столь значимой суммы денежных средств на протяжении более полутора лет и непринятие действий по их возврату нельзя признать осмотрительными и осторожными.

При этом, ФИО4 вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия каких-либо гражданско-договорных отношений с должником в результате которых производились указанные перечисления, либо доказательства встречного исполнения равноценного сумме перечисленных денежных средств.

Указанные действия (бездействия) ФИО4 предполагают наличие осведомленности указанного лица о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства), из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 прямо или косвенно была осведомлена о противоправной цели должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае денежные средства на сумму 4 994 350 руб. были выведены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                       Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    А.Г.Ахмедов

А.А.Комаров