Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А72-2448/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2448/2022
г. Ульяновск
21 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №73-5ЛК/22 от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,


при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №73-5ЛК/22 от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество поддерживает требования, просит заменить штраф на предупреждение.

Отзывом ответчик с заявлением не согласился, ссылается, что наказание в виде предупреждения не может быть назначено Обществу, поскольку оно повторно привлекается к административной ответственности.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 в Агентство поступило обращение № 183вх. от начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ульяновска ФИО4, из которого следовало, что данным Управлением в период праздничных дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 ежедневно осуществлялись контрольно-выездные мероприятия по проверке уборки придомовых территорий многоквартирных домов.

По итогам выездных мероприятий 1-4 января 2022 года по 200 адресам выявлены нарушения, составлены акты.

По итогам выездных мероприятий 5-9 января 2022 года по 190 адресам выявлены нарушения, составлены акты.

Начальник Управления указал в письме, что направляет данную информацию для принятия мер в рамках компетенций.

Из акта от 09.01.2022, составленного должностными лицами Управления в отношении МКД №22 по ул. Гагарина и приложенного к письму, следует, что придомовая территория указанного МКД не очищена от снега. Управляющая компания – ООО «УК «Экодом».

На основании распоряжения руководителя Агентства от 13.01.2022 №16/Н Агентством 14.01.2022 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Экодом»», о которой Общество было извещено уведомлением от 13.01.2022 №16.

14.01.2022 был составлен акт проверки №16.

17.01.2022 Обществу выдано предписание №16 к акту проверки и составлен административный протокол №73-11ЛК/22 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

27.01.2022 Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Из акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что на придомовой территории МКД №22 по ул.Гагарина имеется уплотненный снег по месту расположения 1, 2 подъездов, на тротуарной дороге, отсутствует посыпка пескосоляной смесью.

Общество обжаловало постановление №73-5ЛК/22 от 27.01.2022 в судебном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-Общество в соответствии с заключенным договором управления МКД б/н от 28.03.2019 №22 по улице Гагарина в г. Ульяновске исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества указанного МКД, в том числе по уборке придомовой территории, в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, актами выполненных работ.

14.01.2022 в городе был снегопад, что подтверждается общедоступными сведениями прогноза погоды в г.Ульяновске, при этом утром, до проведения проверки, снег убирался сотрудниками управляющей компании.

Жалобы от жильцов МКД в Общество не поступали.

Размер наложенного штрафа является карательным.

Общество просит суд применить ст.2.9 КоАП либо заменить штраф на предупреждение.

Из оспариваемого постановления, в том числе, следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 14.01.2022 должностным лицом Агентства на основании распоряжения от 13.01.2022 № 16/Н, выявлены нарушения Обществом при управлении МКД № 22 по ул. Гагарина в г. Ульяновска лицензионных требований, а именно на придомовой территории домов по вышеуказанному адресу имеется уплотненный снег по месту расположения 1, 2 подъездов, на тротуарной дороге, отсутствует посыпка пескосоляной смесью, чем нарушены:

-п.п. «а», «б» пункта, 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110);

-часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

-раздел III Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

-п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

-п. 3.6.1, п. 3.6.14, п. 3.6.16, п. 3.6.19, п. 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170),

-п. 1.1, пп. «а» п.2.1, п.1.3 раздела 6 к договору управления МКД №22 по ул. Гагарина г. Ульяновска б\н от 28.03.2019.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.12.2018 № 073-000223, выданную органом регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административнымправонарушением является осуществление предпринимательской деятельностипо управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионныхтребований.

На основании положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пп. «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, п. 10 Правил № 491, управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (п. 3.6.2 Правил № 170).

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9 Правил №170).

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.

Тротуары, расположенные вдоль многоквартирных домов, отнесены к 1 классу (п. 3.6.6 Правил № 170).

Согласно данным сайта Gismeteo.ru, на день проведения проверки, 14.01.2022, на территории г. Ульяновска температура воздуха составляла -13 градусов. Таким образом, максимально допустимая периодичность уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада не более 3 часов.

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16 Правил № 170).

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч (п.3.6.19 Правил № 170).

Согласно п. 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовыхи брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. Приотсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок,оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22 Правил№170).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3. кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23 Правил № 170).

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и эксплуатации этого дома в холодный период года относится:

-очистка-крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

-сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

-очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

-очистка придомовой территории от наледи и льда;

-очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

-уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период.

В ходе проведения проверки выявлено, что имеется уплотненный снег по месту расположения 1, 2 подъездов дома № 22 по ул. Гагарина г. Ульяновска, на тротуарной дороге, отсутствует посыпка пескосоляной смесью.

Агентством сделан вывод, что выявленное уплотнение снега свидетельствует о недостаточной периодичности выполнения данных работ на придомовой территории дома № 22 по ул. Гагарина г. Ульяновска.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, в зимний период 2021-2022 г.г. была аномально снежная зима, Общество предпринимало все меры к постоянной уборке снега, очистке придомовой территории от наледи, осуществляло посыпку пескосоляной смесью, штраф для Общества является карательным.

Агентство считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на то, что штраф снижен Агентством в 2 раза, Общество повторно привлекается к административной ответственности.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что директор Общества, иные должностные лица к административной ответственности не привлекались.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленных нарушений малозначительными.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

При этом суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено, что отсутствуют последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Постановлением №73-13ЛК/21 от 11.02.2021 Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

На момент вынесения судом решения по настоящему делу №А72-2448/22 истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, по постановлению №73-13ЛК/21 от 11.02.2021.

На момент совершения административного правонарушения Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, суд принимает во внимание, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, последствия совершенного правонарушения были устранены.

Судом не выявлены факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства жалоб от жильцов спорных МКД ответчиком не представлены.

Фотографии с места осмотра придомовой территории МКД не изготавливались проверяющими, невозможно оценить наличие/отсутствие снега/льда/наледи, их объем на спорных территориях; результаты каких-либо измерений также отсутствуют.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

При этом суд учитывает, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Правительство Российской Федерации предпринимает меры, в том числе, к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в том числе, 26.03.2022 принят Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части меры ответственности и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Изменить постановление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №73-5ЛК/22 от 27.01.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. в части меры ответственности.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.



Судья М.А.Семенова