Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-16237/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16237/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем до перерыва                  ФИО1; после  перерыва ФИО2

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 05.12.2023); (до и после перерыва);

от заинтересованных лиц: 1),3),4) не явились, извещены; 2) ФИО4 (удостоверение), (до перерыва), после перерыва; (не явился, извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19921/2024)  судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербург  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-16237/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Глория»

к  1) судебные приставы Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербург ФИО5; 2) судебные приставы Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербург  ФИО4; 3) Красносельский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу; 4) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях, вынесенных судебными приставами-исполнителями Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), от 30.01.2024 № 32278007230000944015, № 32278007230000930014, постановлений от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств № 2454727/24/78007-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, № 2454722/24/78007-ИП о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу от 26.10.2023 и от 08.11.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: <***>). Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств № 2454727/24/78007-ИП и № 2454722/24/78007-ИП.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Податель жалобы указал, что суд не в полной мере выяснил виновность лица привлеченного к административной ответственности. Причины, приведенные Обществом, в обоснование отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, не являются обстоятельствами, исключающими виновность лица, принимая во внимание, что должник-организация неоднократно уклонялась от предоставления информации и документов указанных в постановлениях  о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о систематическом неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании пристав доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

   Иные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 № 78007/24/421880 возбуждено исполнительное производство № 2454727/24/78007-ИП, на основании постановления об административном правонарушении от 30.01.2024 № 3227800723000093014, выданного Красносельским районным отделом судебных приставов по делу № 930/23/78007-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей.             Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 № 78007/24/421877 возбуждено исполнительное производство № 2454722/24/78007-ИП на основании постановления об административном правонарушении от 30.01.2024 № 32278007230000944015, выданного Красносельским районным отделом судебных приставов по делу № 944/23/78007-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 100 000 рублей.

   Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления (действия) судебного пристава исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

            Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительных производств.

            Так, Постановления от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств № 2454727/24/78007-ИП, № 2454722/24/78007-ИП направлены обществу через Единый портал государственных услуг, доставлены и прочитаны обществом 05.02.2024.

            Сведения о направлении Обществу судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, на основании которых судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

            Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановления от 30.01.2024 о возбуждении исполнительных производств содержат недостоверные сведения об исполнительных документах, на основании которых возбуждено исполнительное производство (указаны постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 № 32278007230000944015 и № 32278007230000930014.

             Поскольку Обществом 16.02.2024 в арбитражный суд направлено заявление о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, которое не принято судом в связи с отсутствием на заявлении усиленной квалифицированной электронной подписи, а заявление подано обществом повторно 20.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, так как пропуск срока незначителен, намерение оспорить указанные постановления у Общества имелось.

            В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ). Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

 Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным действиям. Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требованием от 17.10.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств № 121347/23/78007-ИП, № 88281/23/78007-ИП, № 88280/23/78007-ИП, № 88279/23/78007-ИП, № 88278/23/78007-ИП, № 88277/23/78007-ИП, № 88276/23/78007-ИП, № 88275/23/78007-ИП, № 88274/23/78007-ИП, № 401211/22/78007-ИП, возбужденных в отношении Общества (должника), обязал Общество представить документы и имущество, включая автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2008 г.в., г/н <***>, Тойота Camry, 2017 г.в., г/н <***>, Евраком стайер, 2017 г.в., г/н <***> «с комплектом ключей, ПТС, СТС», учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерскую документацию, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Требование от 17.10.2023 содержало предупреждение о том, что в случае не предоставления в установленный срок (24.10.2023) запрашиваемой информации, документов, имущества Общество будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; Общество вызвано 25.10.2023 для дачи объяснений о причинах неисполнения требования и составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, Общество представило объяснения о причинах, по которым его руководитель не может 24.10.2023 явиться для дачи объяснений, сообщив, что в отношении указанного имущества Общества уже действуют меры ограничительного характера в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые гарантируют интересы взыскателей и основания для запроса документов и имущества у судебного пристава- исполнителя отсутствуют.

На требование от 24.10.2023 аналогичного характера о предоставлении документов и имущества в срок до 02.11.2023 в рамках тех же исполнительных производств Общество представило аналогичные объяснения, указав, что требования судебного пристава-исполнителя, не соответствующие закону, не подлежат исполнению.

Постановлением от 26.10.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности (далее – постановление от 26.10.2023) в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании постановления от 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.01.2024 № 78007/24/421880 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 2454727/24/78007-ИП.

Постановлением от 08.11.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности (далее – постановление от 08.11.2023) в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. На основании постановления от 08.11.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.01.2024 № 78007/24/421877 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 2454727/24/78007-ИП

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 100 000 руб.

Вместе с тем право судебного пристава-исполнителя на получение информации не является абсолютным и его реализация имеет ряд ограничений. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом. В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Обществу вручены требования от 17.10.2023 и 24.10.2023, согласно которым на Общество возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не приведено обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных документов, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.

Материалами дела подтверждено, что ко времени выдачи Обществу требований от 17.10.2023 и от 24.10.2024 судебный пристав располагал сведениями об указанных в требованиях транспортных средствах: постановлением от 26.04.2923 № 78007/23/599457 по исполнительному производству от 05.04.2023 № 121347/23/78007-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 500 руб.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю требовать от должника предоставления имущества путем направления требования.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соответствия законодательству об исполнительном производстве требований, не исполненных Обществом в полной мере.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            Учитывая, что явка представителя общества по требованиям судебного пристава-исполнителя обеспечена, судебному приставу-исполнителю обществом представлены письменные пояснения, при этом пристав обладал всей информацией об имуществе общества, необходимой для совершения исполнительных действий, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, суд первой инстанции  усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенные Обществом правонарушение малозначительным.

   Оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вреда интересам граждан, общества и государства с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

   Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

   Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

   Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

   При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2024 по делу №  А56-16237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас