Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-13051/2015,

по заявлению хозяйственного партнерства «Алекс Парк» о возмещении судебных расходов,

по делу по заявлению хозяйственного партнерства «Алекс Парк», (ОГРН: <***>, ИНН:2543042529) о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН:1106013996; ОГРН:1021100898444)

с привлечением к участию в деле: Союз арбитражных управляющий «Авангард», ООО Страховой общество «Помощь»



установил:

хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – ХП «Алекс Парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» 68 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен. Заявителем создана видимость несения расходов с целью взыскания с ответчика. Проанализировав объем оказанных услуг с учетом материалов дела, ФИО2 считает, что исходя из сложности дела и объема имеющихся в деле доказательств разумными и обоснованными следует признать следующие расходы: участие в 3 судебных заседаниях по 5 000 руб. за один судодень (20.12.2021, 28.01.2022, 07.12.2022); составление документов и представления в материалы дела 8 документов по 2500 руб. за каждый документ, итого 20 000 руб. Иные документы сложности для квалифицированного юриста не представляли, являются типовыми и поэтому обоснованность возмещения их отсутствует. Исходя из этого, проанализировав объем оказанных услуг, ФИО2 считает, что разумными и обоснованными следует признать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО2.

Определением от 23.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением от 25.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» прекращено.

ХП «Алекс Парк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выразившиеся в продаже на торгах фактически отсутствующего у него имущество (лот № 2: основные средства 184 наименования) и не передаче указанного имущества победителю торгов - ХП «Алекс Парк»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу - ХП «Алекс Парк» убытки в размере 755 555 руб.

Определением суда от 04.02.2022 в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 отменено, прекращено производство по жалобе ХП «Алекс Парк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу №А29-13051/2015 отменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» взысканы убытки в размере 755 555 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ХП «Алекс Парк», указав, что в результате рассмотрения обособленного спора понесло судебные расходы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ХП «Алекс Парк» представило в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2021, заключенное между ХП «Алекс Парк» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному изучить материалы (документы) по финансово-хозяйственным отношениям между ХП «Алекс Парк» и ООО «Компания Феникс» в рамках заключенного договора купли-продажи № 01 от 04.02.2021, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суда Республике Коми при рассмотрении дела №А29-13051/2015 (Ж-114623/2021). Поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями соглашения. Сторонами согласована оплата в размере 50 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2022, заключенное между ХП «Алекс Парк» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному изучить материалы (документы) арбитражного дела №А29-13051/2015 (Ж-114623/2021), подготовить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 04.02.2022, а также представлять интересы во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Сторонами согласована стоимость в размере 25 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2022, заключенное между ХП «Алекс Парк» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному изучить материалы (документы) арбитражного дела №А29-13051/2015 (Ж-114623/2021), подготовить кассационную жалобу, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу. Сторонами согласована стоимость в размере 25 000 руб.;

- итоговый акт-отчет от 18.12.2022 на общую сумму 100 000 руб., подписанный между ХП «Алекс Парк» и ФИО3;

- платежное поручение от 30.12.2022 № 510 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 09.01.2023 на сумму 80 000 руб., приходно-кассовый ордер от 09.01.2023 № 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» 68 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами (соглашениями об оказании юридической помощи от 06.12.2021, от 06.02.2022, от 30.05.2022, итоговым актом-отчетом от 18.12.2022, платежным поручением от 30.12.2022 № 510, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 09.01.2023, приходно-кассовым ордером от 09.01.2023 № 1).

В свою очередь учитывая требования статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» 68 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ХП «Алекс Парк», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в большем объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева