Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А68-6989/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6989/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 25 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018 в 18 час. 00 мин. по адресу: 119 км+100м а/д «Дон», с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> и Lexus GX 470, государственный регистрационный знак <***> в размере 147 391 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 05.03.2019 № 162 в размере 6 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России в размере 9 852 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (далее – Государственный музей-заповедник «Куликово поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018 в 18 час. 00 мин. по адресу: 119 км+100м а/д «Дон», с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> и Lexus GX 470, государственный регистрационный знак <***> в размере 147 391 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 05.03.2019 № 162 в размере 6 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России в размере 9 852 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лексус GX-470, регистрационный номер <***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <***> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК № 3003841088), принадлежащего Государственному музею-заповеднику «Куликово поле».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <***> причинены повреждения.

09.01.2019 Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2019 № 0016951830, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 52 200 руб., данная сумма была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах».

По заказу Государственного музея-заповедника «Куликово поле» экспертом-техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 05.03.2019 № 162 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW Tiguan регистрационный знак <***> согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене составил 197 421 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 № 284 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 145 221 руб.

Письмом от 08.04.2019 № 392698-19/А ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Государственного музея-заповедника «Куликово поле» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО и статьями 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возложена на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 13 Закона об ОСАГО устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и участниками судебного процесса не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW Tiguan регистрационный знак <***> от 05.03.2019 № 162, подготовленному экспертом-техником ФИО4, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене составил 197 421 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что страховая организация не была извещена об осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо от 21.02.2019 № 180 с отметкой ответчика о его получении, согласно которому Государственный музей-заповедник «Куликово поле» просит прислать представителя страховой компании для осмотра автомобиля 27.02.2019 в 10-00 час. по адресу: <...>, автосалон ООО «Кайзеравто».

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что истец до проведения самостоятельной экспертизы истец не выразил свое несогласие с размером страхового возмещения и не известил об этом страховщика, поскольку в материалы дела представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2019 № 02-133, из которого следует наличие между сторонами спора по вопросу повреждения подушек и ремней безопасности, их блоков управления и, соответственно, по размеру выплаченной компенсации.

Так, в данном письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что для установления относимости повреждений систем пассивной безопасности (подушки и ремни безопасности, их блоки управления и др. сопутствующие повреждения) помимо осмотра транспортного средства было назначено проведение исследования с применением специального диагностического оборудования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

При этом действия ответчика, выразившиеся в привлечении экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», свидетельствуют о проведении необходимой независимой экспертизы в порядке п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о том, что между сторонами прослеживается спор по сумме страхового возмещения.

Арбитражным судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 26.12.2018

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 2282/5-13.4-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***> на дату ДТП (26.12.2018), рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 199 591 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании 12.03.2020 эксперт Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 пояснил, что экспертное заключение № 2282/5-13.4-3 от 25.12.2019 соответствует Единой методике, отвечает требованиям проверяемости выводов эксперта. В экспертном заключении № 2282/5-13.4-3 от 25.12.2019 имеются сведения о перечне запасных частей, подлежащих замене, а также о их стоимости.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2018 с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 199 591 руб.

В рамках действия договора обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» возместило Государственному музею-заповеднику «Куликово поле» причиненный вред в размере 52 200 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб. подтверждаются платежным поручением от 18.03.2019 № 858296 на сумму 6 500 руб., договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.02.2019 № 279.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность совершить все действия по оплате страхового возмещения в полном объеме в силу Закона об ОСАГО лежит на страховщике. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

Таким образом, требование о выплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. и проведению судебной экспертизы в сумме 9 852 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 147 391 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 422 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 9 852 руб.

Возвратить в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова