Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А09-6593/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-6593/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Брянская обл., г. Сельцо, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 2 816 037 руб. 59 коп. убытков.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 исковое заявление ООО «Надежда» к ФИО3 о взыскании 2 816 037 руб. 59 коп. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 отменить, рассмотреть исковое заявление ООО «Надежда» к ФИО3 о взыскании 2 816 037 руб. 59 коп. убытков по существу. Мотивируя свою правовую позицию тем, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не утратил интерес к разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Конкурсный управляющий ФИО2 письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания по делу, которые назначались на 01.10.2018 и 18.10.2018, истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем утратил интерес к рассматриваемому делу. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, суд области пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области, как принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № А09-8137/2018 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствие с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия переходят к конкурсному управляющему.

Таким образом, 23.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения) полномочия органов управления должника (ООО «Надежда») перешли к конкурсному управляющему – Пасечнику А.В.

В определении об отложении судебного разбирательства от 24.08.2018 суд области указал на необходимость извещения истца о времени и месте судебного заседания по адресу конкурсного управляющего ООО «Надежда». Доказательства направления определения истцу на адрес конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, 24.09.2018 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Надежда» Пасечника А.В. поступило уведомление, согласно которому заявитель сообщает суду области о том, что он является лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, а полномочия ликвидатора с 28.08.2018 прекратились, в связи с чем апеллянт в рамках своих полномочий отменил все выданные ликвидатором ФИО5 доверенности от имени ООО «Надежда».

Необходимым основанием для применения к рассматриваемому делу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является установление судом факта утраты истцом интереса к судебному разбирательству, однако в рассматриваемом случае это обстоятельство не выяснено и неверно оценено судом области.

Кроме того, при отложении судебного разбирательства на 18.10.2018, суд первой инстанции в соответствующем определении не выяснил позицию истца по исковому заявлению, не разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса его исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае его неявки, не выяснил наличие заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Как следует из указанного выше уведомления конкурсного управляющего ООО «Надежда» Пасечника А.В., истец не утратил интерес к рассмотрению данного конкретного дела, а наоборот известил суд первой инстанции о том, что в ходе дальнейшего рассмотрения дела интересы истца может представлять либо конкурсный управляющий, либо представитель по выданной конкурсным управляющим доверенности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд области руководствовался тем, что истец не обеспечил явку представителя и не представил ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в два судебных заседаниях.

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 01.10.2018, истец представил в суд уведомление с приложенной копией решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу № А09-8137/2018, что расценено судебной коллегией, как заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об утрате истцом интереса к судебному разбирательству, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта о дате и времени судебного заседания, как опровергающийся материалами дела, в том числе, представленным конкурсным управляющим в суд области 24.09.2018 уведомлением, в котором указан номер настоящего дела, а также сведения о рассмотрении дела 01.10.2018 в 16 часов 00 минут.

Более того, ООО «Надежда» было извещено надлежащим образом, представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, при этом ни АПК РФ, ни Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержат положений об обязательном извещении именно конкурсного управляющего при надлежащем извещении самого общества.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения искового заявления ООО «Надежда» к ФИО3 о взыскании 2 816 037 руб. 59 коп. убытков.

Следовательно, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении понесенных конкурсным управляющим общества ООО «Надежда» Пасечника А.В. при подаче апелляционной жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.11.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-6593/2018 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев