Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-46275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46275/2019
г. Краснодар
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 13 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ООО "Пивторг-Краснодар", г. Краснодар

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2019г. № 11-14-19/1268 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 30.09.2019г., удостоверение),

от заинтересованного лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивторг-Краснодар", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2019г. № 11-14-19/1268 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 150 000 руб., назначив наказание в виде штрафа 75 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела копию дела об административном правонарушении и ходатайствовали об отложении дела на более поздний срок.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем заинтересованного лица суд не находит процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2019г. Врио заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу было вынесено постановление № 11-14-19/1268, которым Общество с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» признано виновны в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановления был направлено в адрес ООО «Пивторг-Краснодар» 23 сентября 2019г. на электронную почту лица, привлеченного к административной ответственности.

Общество считает его необоснованным в части размера назначенного штрафа и мнению заявителя полагает о возможности изменения размера штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения обществом положений ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014г. № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а так же формы порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов».

В ходе проведения мероприятий по проверке своевременности фиксации в ЕГАИС сведений об обороте продукции, а именно «Отчета по проверке сроков фиксации» за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 установлены факты представления ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.1 приложения № 5 «Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» к Приказу № 149.

Факт представления искаженных сведений об отгрузке алкогольной продукции ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) в ЕГАИС отражен в таблице:

№
пп/п

Идентификатор накладной

Номер накладной

Дата

накладной

Дата

накладной в ГТН

Дата

фиксации накладной

Дата

отгрузки в ЕГАИС

Дата отгрузки в ТТН

11

TTN-0303545541

УК

000007669

06.07.2019

06.07.2019

06.07.2019

05.07.2019

06.07.2019

22

TTN-0303545543

УК

000007670

06.07.2019

06.07.2019

06.07.2019

05.07.2019

06.07.2019

33

TTN-0303545538

УК

000007668

06.07.2019

06.07.2019

06.07.2019

05.07.2019

06.07.2019

В ходе административного расследования Управлением вынесено определение № 11-14-19/1268-1 от 19.08.2019 об истребовании сведений, необходимых для решения дела, направленное заказным письмом № уЗ-17924/11-14 от 19.08.2019 по юридическому адресу ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) указанному в ЕГРЮЛ.

22.08.2019 в ответ ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) были представлены пояснения с приложением учредительных документов и первичных товаросопроводительных документов (ТТН, транспортные разделы ТТН) (сопроводительное письмо вх.№ 16699 от 22.08.2019).

В результате анализа представленных товаросопроводительных документов установлено следующее: фактические даты отгрузки по ТТН № УК000007669, № УК000007670, № УК000007668 - 06.07.2019 (что подтверждается подписями и печатями организации в ТТН, транспортных разделах ТТН, в УПД, а также представленными пояснениями), а в ЕГАИС даты отгрузки по ТТН № УК000007669, № УК000007670, № УК000007668 указаны 05.07.2019.

ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) по данному факту представлено пояснение (вх. № 16699 от 22.08.2019), что выявленная Управлением ошибка в несовпадении поданных Обществом сведений в ЕГАИС об отгрузке пива, допущена по техническим причинам, и данная ошибка была не умышленной.

Общество в своих пояснениях подтверждает факт недостоверной фиксации ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) данных в ЕГАИС. Более того, надлежащий учет объемов оборота осуществляется путем исполнения обязанности участниками алкогольного рынка заполнять заявку о фиксации сведений об отгрузке продукции в соответствии с первичными документами. Обществом не были заполнены редактируемые поля, в результате чего в ЕГАИС были зафиксированы недостоверные данные.

ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>), осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами и иными нормативными правовыми актами, в части своевременной фиксации в ЕГАИС достоверных данных, так как Организация имела возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

За данный вид нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ предусмотрена административная ответственность по ст. 14.19 КоАП .

Ранее, в отношении ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) Управлением было вынесено Постановление № 07-10-19/833 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, в виде предупреждения, дата вступления в законную силу 11.09.2019.

Согласно сведениям ФНС России, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Пивторг-Краснодар» имеет статус «Малое предприятие», дата включения в реестр 01.08.2016.

Доказательства причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу пришло к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, и назначило обществу штраф в размере 150 000руб. который соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи КоАП РФ.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, заявитель полагает о наличии оснований для решения вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа до 75 000 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда", от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции", от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", от 08.01.2009 N 2 "Об оптимизации функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 09.03.2010 N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации"; приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 N 31н "О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях", от 01.07.2010 N 43н "Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019 N 11-14-19/1268, отчетом из ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

Так из материалов дела следует, что ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом и пивными напитками был допущен факт нарушения обществом положений ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014г. № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а так же формы порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов», а именно:

за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 установлены факты представления ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.1 приложения № 5 «Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» к Приказу № 149.

№
пп/п

Идентификатор накладной

Номер накладной

Дата

накладной

Дата

накладной в ГТН

Дата

фиксации накладной

Дата

отгрузки в ЕГАИС

Дата отгрузки в ТТН

11

TTN-0303545541

УК

000007669

06.07.2019

06.07.2019

06.07.2019

05.07.2019

06.07.2019

22

TTN-0303545543

УК

000007670

06.07.2019

06.07.2019

06.07.2019

05.07.2019

06.07.2019

33

TTN-0303545538

УК

000007668

06.07.2019

06.07.2019

06.07.2019

05.07.2019

06.07.2019

В ходе административного расследования Управлением было установлено следующее: фактические даты отгрузки по ТТН № УК000007669, № УК000007670, № УК000007668 - 06.07.2019 (что подтверждается подписями и печатями организации в ТТН, транспортных разделах ТТН, в УПД, а также представленными пояснениями), а в ЕГАИС даты отгрузки по ТТН № УК000007669, № УК000007670, № УК000007668 указаны 05.07.2019.

ООО «Пивторг-Краснодар» в своих пояснениях факт недостоверной фиксации данных в ЕГАИС не оспаривало.

Более того, так же было установлено что надлежащий учет объемов оборота осуществляется путем исполнения обязанности участниками алкогольного рынка заполнять заявку о фиксации сведений об отгрузке продукции в соответствии с первичными документами, не были заполнены редактируемые поля, в результате чего в ЕГАИС были зафиксированы недостоверные данные.

Таким образом, административным органом было установлено, что заявитель в нарушение положений части 4 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, подпункта 20 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 5.2.1. Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, зафиксировало в ЕГАИС информацию об отгрузке алкогольной продукции с нарушением срока.

Таким образом, из представленных суду в материалы дела доказательств следует, что ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН <***>) осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, подпунктом 18 пункта 6 Правил, пунктом 5.1.1., 5.2.1. Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, представленными заинтересованным лицом, подтверждается что заявителем в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 в нарушение ст.ст.14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, п.п. 5.1.1, 5.2.1. Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 были допущены факты нарушения порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившиеся в нарушении сроков фиксации и внесении недостоверной информации в ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка, соответственно знало и допускало, что несвоевременная фиксация в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции, а также фиксация недостоверных сведений может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были учтены все обстоятельства допущенного Обществом правонарушения и отражены в оспариваемом Постановлении и Управлением избрано разумное наказания в виде административного штрафа в пределах минимально установленного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное обществом .

Обществом было заявлено о снижении административного штрафа ниже низшего, до 75 000 руб., обосновав свое заявление трубным финансовым положением общества и взыскание штрафа в таком размере может привести к финансовой несостоятельности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.11.2003 N 17-П, определениях от 09.04.2001 N 74-О и от 24.04.2002 N 99-О:

государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка фиксации объемов оборота алкогольной продукции посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 N 1828-О: административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласна части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а так же доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом договора залога и договора об открытии кредитной линии, свидетельствует о наличии у общества оборотных средств, что так же подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью свидетельствующей о наличии у общества денежных средств, не смотря на снижении прибыли в целом.

В рассматриваемом споре судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 150 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд приходит к выводу , что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А53-37433/2017).

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрании разумного наказания в виде административного штрафа в пределах минимально установленного за совершенное правонарушение, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 159, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк