Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А76-5468/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18316/2018, 18АП-18318/2018

Дело № А76-5468/2018
30 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Спецстрой-2» и акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018г. по делу № А76-5468/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 21.05.2018),

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2018).

Закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – истец, общество «Спецстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, общество «УТСК») о взыскании основного долга по договору подряда № 60/3500/17/6583 от 16.05.2017 в размере 2 262 424 руб. 65 коп., штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 в размере 3 152 770 руб. 99 коп., и далее производить начисление договорной неустойки с суммы основного долга 2 262 424 руб. 65 коп., начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера договорной штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 1 928 360 руб. 16 коп., неустойку в сумме 315 577 руб. 10 коп. за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 и постановил далее с 09.02.2018 производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества «УТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину – 46 986 руб. 78 коп., с общества «Спецстрой-2» - 3 089 руб. 20 коп

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 315 577 руб. 10 коп. за период с 30.08.2017 по 08.02.2018. Считает, что суд бездоказательно, незаконно уменьшил сумму предъявленной истцом неустойки в десять раз, только на основании изложения общей правовой позиции правоприменительной практики и выводах о фактических обстоятельствах дела, которые не подтверждены. Считает, что в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом должно быть отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ.

Считает, что доводы истца о ничтожности зачета в силу отсутствия полномочий у директора филиала на подписание заявления о зачете, оставлен судом без внимания.

Не согласен с выводом суда о том, что ссылка истца на то, что зачет от 13.12.2017 не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ в части наступления срока для выплаты гарантийного фонда, несостоятельна. Суд безосновательно отверг довод истца о невозможности прекращения зачетом от 13.12.2017 обязательств ответчика по выплате гарантийного фонда, поскольку на момент объявления зачета срок возврата суммы гарантийного фонда не наступил.

Просит отменить решение суда в части снижения взыскиваемой с ответчика неустойки и исключить из мотивировочной части решения последний абзац на странице 8 решения, как противоречащий иным выводам суда в мотивировочной части решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 315 577,10 руб. за период с 30.08.2018 по 08.02.2018 и начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 09.02.2018 по день фактического перечисления суммы задолженности в размере 1 928 360,16 руб.

В обоснование указывает, что вывод суда о наличии просрочки оплаты выполненных работ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 неоднократно возвращались истцу с мотивированным отказом и только после внесения изменений в них оплачивались. Вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны в даты, указанные в качестве даты составления актов, опровергается представленной перепиской сторон, свидетельствующей об устранении недостатков после даты составления актов выполненных работ.

Расчет неустойки истца составлен без учета положений статьи 410 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд незаконно, снизив размер неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 на основании статьи 333 ГК РФ, обязал производить начисление неустойки с 09.02.2018 на сумму задолженности 1 928 360,16 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От общества «УТСК» в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца, в котором ответчик против удовлетворения его апелляционной жалобы возражает.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование своих возражений против апелляционной жалобы ответчика: копии справки от 10.01.2019, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2017 год, копии трудовой книжки ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 60/3500/17/6583 на выполнение ремонтных работ (л.д. 13-40, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-7А до ТК 7-4 по ул. ФИО6 для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить. Объект, его местонахождение и характеристика определены в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору). Срок выполнения Работ: начало Работ 15.05.2017, окончание Работ 13.08.2017. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим Договором и Графиком выполнения Работ (Приложение № З к настоящему Договору).

Цена Работ по настоящему Договору составляет 20 856 449,26 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 3 181 492,26 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 26 копеек, в том числе: цена работ, предусмотренных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), за исключением указанных в п. 3.1.2 Договора, определена Сводным сметным расчетом (Сметой) (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 20 664 109,26 (двадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 3 152 152,26 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 26 копеек; цена работ по получению разрешения на снос зеленых насаждений составляет 192 340,00 (сто девяносто две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -29 340,00 (двадцать девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Пунктами 3.4.-3.6. договора предусмотрено, что оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) 4 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ за Отчетный период (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Заказчик производит оплату Работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных Работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 6 199 232,78 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч двести тридцать два) рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора, получения счета на оплату и предоставления Подрядчиком обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему Договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему Договору Подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1-5 от 30.06.2017 на сумму 1 481 478 руб. 20 коп. (л.д. 2-21, т. 2), № 1-3 от 31.07.2017 на сумму 3 987 786 руб. 40 коп. (л.д. 1-3, т. 2), № 1-8 от 31.08.2017 на сумму 5 312 938 руб. 20 коп. (л.д. 55-85, т. 2), № 1-8 от 30.09.2017 на сумму 7 003 862 руб. 86 коп. (л.д. 89-138, т. 2), на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, истец пояснил, что пунктами 14.2 и 14.4 договора подряда предусмотрено формирование гарантийного фонда в размере 10% от суммы каждого счета, который выплачивается в течение 30-ти дней после наступления событий, обусловленных пунктом 14.4 договора подряда. Поскольку сумма задолженности по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат составляет 17 786 065 руб. 66 коп. размер удерживаемого гарантийного фонда составляет 1 778 606 руб. 57 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 13 745 034 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4807 от 28.07.2017, № 5964 от 08.09.2017, № 7127 от 30.10.2017 и № 8394 от 25.12.2017.

С учетом частичной оплаты и размера удерживаемого гарантийного фонда, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составляет 2 262 424 руб. 65 коп. (стоимость выполненных работ 17 786 065 руб. 66 коп. - 13 745 034 руб. 44 коп. сумма оплаты - 1 778 606 руб. 57 коп. размер гарантийного фонда).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена на сумму 2 262 424 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично. Суд снизил размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в десять раз. Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о зачете, в соответствии с которым прекращены обязательства истца перед ответчиком по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности на производстве. Указанная неустойка также снижена судом по статье 333 ГК РФ в 10 раз.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно условиям договора № 60/3500/17/6583 от 16.05.2017 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ истцом в полном объеме.

Вместе с тем в обоснование своих возражений против удовлетворения иска в полном объеме ответчик ссылался на начисленные ответчику штрафов за нарушение требований по охране труда, промышленной экологической и пожарной безопасности по пунктам 4.1.2, 4.1.4 и неустойки за нарушение обязанности по пункту 4.1.21.

Согласно подпунктам 4.1.2, 4.1.4 Подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим и субподрядным персоналом требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правил безопасности труда в строительстве, Правил Противопожарного режима в РФ и т.п., а также соблюдать положения Требований (Приложение № 7 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В ходе выполнения работ представителями Заказчика с участием представителей Подрядчика проведены проверки на предмет соблюдения безопасности организации производства работ, по результатам которых оформлены Акты-предписания от 31.05.2017, 03.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, зафиксировавшие нарушения условий Договора. За нарушение требований по охране труда, промышленной, экологической и пожарной и иной безопасности, указанных в Приложении № 7 к Договору, предусмотрена ответственность в виде штрафов.

Общая сумма штрафов по актам-предписаниям составила 1 255 000 руб.: по Акту-предписанию от 31.05.2017 - 200 000 руб. (л.д. 11-12, т. 3); по Акту-предписанию от 03.08.2017 -140 000 руб. (л.д. 14, т. 3); по Акту-предписанию от 16.08.2017 - 505 000 руб. (л.д. 15, т. 3); по Акту-предписанию от 17.08.2017 - 270 000 руб. (л.д. 16, т. 3); по Акту-предписанию от 18.08.2017 - 140 000 руб. (л.д. 17, т. 3).

Согласно пункту 11.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности, установленной пункта 4.1.21 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10% от общей стоимости Работ по Договору.

В соответствии с подпунктом 4.1.21 Договора строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории Заказчика должны проводиться работниками Подрядчика (субподрядной организации) по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками Подрядчика по установленной форме. Ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств истец производил Работы по наряду-допуску, срок действия, которого истек, что подтверждается Актом-предписанием от 16.08.2017.

Сумма неустойки за нарушение обязанности, установленной пунктом 4.1.21 Договора, составила 2 085 644 руб. 93 коп. 09.06.2017 и 29.08.2017 в адрес истца направлены претензии № ЧТС/1057 и №ЧТС/696 с требованиями об оплате начисленных штрафов на общую сумму 1 255 000 руб. и неустойки в размере 2 085 644 руб. 93 коп. Указанные претензии остались без удовлетворения.

В адрес истца 13.12.2017 направлено уведомление № ЧТС/3515 о зачете по статье 410 ГК РФ, в соответствии с которым прекращаются обязательства истца по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности при производстве Работ в сумме 3 340 644 руб. 93 коп. и обязательства ответчика по оплате работ в сумме 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. Указанное уведомление получено истцом 25.12.2017 (л.д. 35- 36, т. 3).

Ответчик пояснил, что истцом выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., оплачены денежными средствами в размере 13 745 034 руб. 44 коп., что истцом не оспорено. Обязательства по оплате выполненных Работ в размере 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. прекращены зачетом 25.12.2017, что подтверждается Уведомлением о зачете № ЧТС/3515 от 13.12.2017, полученным истцом 25.12.2017. Оставшиеся 700 386 руб. 29 коп. составляют гарантийный фонд по договору.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обязательства являются встречными, однородными и срок исполнения по ним наступил, в адрес истца 13.12.2017 направлено уведомление № ЧТС/3515 о частичном зачете, следовательно, прекращаются обязательства истца по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности при производстве работ в сумме 3 340 644 руб. 93 коп. и обязательства ответчика по оплате работ в сумме 2 262 424 руб. 65 коп.

Поскольку требование о взыскании гарантийного фонда в рамках настоящего дела не заявлено, то оценка состоявшегося зачета в части прекращения обязательств по выплате гарантийного фонда, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с указанным довод истца о том, что зачет от 13.12.2017 не отвечает требованиям статье 410 ГК РФ в части ненаступления срока для выплаты гарантийного фонда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных требований, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Отклоняя доводы истца о неправомерности начисления ответчиком штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.21, суд обоснованно учитывал следующие установленные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1.37 Договора Подрядчик обязался соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы Заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии (далее - ЛНА) в дополнение к действующим на территории РФ нормативным документам.

Согласно абзацу 9 пункта 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) при производстве работ Подрядчик должен соблюдать требования нормативных документов, в том числе указанных в приложении № 2 к техническому заданию, а также требования EHS-005_1 «Требования по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности к подрядчикам».

Акты-предписания составлены и подписаны со стороны ответчика специалистами по охране труда: начальником СПКОТиЭ ФИО7, ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО8, ведущим специалистом по ПБ и ОТ ФИО9, действовавшими в рамках исполнения требований п. 6 EHS-005 «Процедура контроля за соблюдением требований по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности подрядчиком (поставщиком, исполнителем)».

Доводы об отсутствии полномочий сотрудников ответчика по подписанию актов-предписаний от имени общества «УТСК» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку дальнейшие действия ответчика, в том числе его позиция в отношении указанных актов при рассмотрении настоящего дела, должны расцениваться как одобрение действий указанных сотрудников.

Судом также дана обоснованная оценка доводам истца о том, что акты-предписания составлены в одностороннем порядке без привлечения работников истца, из представленных снимков невозможно установить ни объект строительства, ни дату съемки, ни принадлежность материалов истцу, ни иных существенных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом правил охраны труда и промышленной безопасности.

Из содержания актов-предписаний следует, что они составлены сотрудниками ответчика при участии сотрудников истца в день совершения нарушений, о чем свидетельствуют даты и подписи сторон в них:

Акт-предписание от 31.05.2018 со стороны ответчика подписан начальником СПКОТиЭ ФИО7, ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО8, со стороны истца прорабом ФИО10

Акт-предписание от 03.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО8, со стороны истца прорабом ФИО10

Акт-предписание от 16.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ПБ и ОТ ФИО9, со стороны истца - прорабом ФИО10 Кроме того, в составлении акт принимал участие представитель сторонней организации - ПАО «Фортум» - ведущий специалист по ОТ ФИО11

Акт-предписание от 17.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО8, со стороны истца прорабом ФИО10

Акт-предписание от 18.08.2017 со стороны ответчика подписан ведущим специалистом по ПБ и ОТ ФИО9, ведущим специалистом по ОТ и ПК, СПКОТиЭ ФИО8, начальником ОППР ФИО12, со стороны истца - прорабом ФИО10 Кроме того, в составлении акт принимал участие представитель сторонней организации - ПАО «Фортум» - ведущий специалист по ОТ ФИО11

В соответствии с Приказом истца № 35 от 15.05.2017 прораб ФИО10 входит в состав лиц, ответственных за организацию и производство строительных работ по Договору и обеспечение соблюдения подчиненными работниками правил и норм по охране труда, промышленной безопасности.

В момент проведения проверки ответственными лицами истца пояснений по существу нарушений не предоставлялось, немедленного устранения нарушений не выполнялось.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение старшего производителя работ ФИО5 в период составления актов-предписаний на объекте, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что зачет не соответствует требованиям ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия зачета и поскольку заявление о зачете требований сделано ответчиком в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд принял зачет требований в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд подлежащую уплате неустойку признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 334 064 руб. 49 коп. В указанной части доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 928 360 руб. 16 коп. (2 262 424 руб. 65 коп. стоимость выполненных работ - 334 064 руб. 49 коп. денежные средства принятые судом в качестве зачета требований ответчика, с учетом уменьшения в 10 раз) подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 152 770 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 11.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. договора подряда предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости выполненных работ в виде штрафной пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 9, т. 1).

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ произведена ответчиком своевременно и в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора, обоснованно не приняты судом.

Так согласно пункту 3.4 Договора оплата Работ по Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ за Отчетный период (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ. Заказчик производит оплату Работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем Работ.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 возвращались сопроводительными письмами истцу с мотивированными отказами, в связи с чем датой подписания актов следует учитывать из сопроводительных писем к ним.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционной инстанцией, акты выполненных работ следует считать подписанными в даты, которые проставлены в актах, подписанных между истцом и ответчиком без возражений. Указанные ответчиком замечания при направлении мотивированных отказов от подписания актов КС-2 не относятся к объемам, качеству выполненных истцом работ, следовательно, работы следует считать выполненными в день составления акта.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени. Между тем суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

При этом суд, учитывая период нарушения должником срока оплаты выполненных работ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 315 577 руб. 10 коп. (1/10 от суммы 3 152 770 руб. 99).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств о том, что возможный размер его убытков значительно выше взысканной суммы неустойки.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки, начиная с 09.02.2018, исходя из размера договорной неустойки 0,5% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки. Доводы ответчика о том, что суд в данной части необоснованно не снизил размер неустойки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 1 928 360,16 руб. на дату 09.02.2018 не существовала, как несоответствующий выше указанным установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018г. по делу № А76-5468/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Спецстрой-2» и акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин