Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А82-5169/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5169/2021
г. Киров
15 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-5169/2021


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 826 395, 07 руб.;

к ФИО3 и ФИО2

о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 ФИО3 и ФИО2 общим

третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; отдел опекии попечительства Управления образования Администрации г. Переславля-Залесского,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 826 395,07 руб., из которых: 7,33 руб. – неустойка; 127 523,38 руб. – просроченные проценты; 2 698 864,36 руб. – просроченный основной долг; признать обязательства по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) общим.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7; ФИО5; ФИО8; отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Переславля-Залесского.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 826 395,07 руб., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 2 826 387,74 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 7,33 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обязательства созаемщиков (бывших супругов) ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 признаны общими.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что о дате судебного заседания не знала, в связи с чем не могла представить возражения относительно заявленных требований. Решением Переславского районного суда от 19.02.2021 по делу № 2-79/2021 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Как указывает ФИО2, в рамках данного дела рассматривался вопрос о разделе имущества, в том числе долговых обязательств. Решением суда ФИО3 принял на себя обязательства по выплате кредита. То есть вопрос о разделе долговых обязательств, по мнению заявителя, уже был решен. Также заявитель ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» обратился в Переславский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования ФИО2 указывает, что настоящая апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и направлена по почте. Определением суда жалоба оставлена без движения и было предложено устранить недостатки, направить копии жалобы сторонам по делу. Ввиду задержки почтовой корреспонденции в установленный срок документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в суд не успели поступить. Заявитель полагает, что уважительной причиной пропуска срокам является несвоевременное поступление почтой дополнительных документов к жалобе, которые была направление в срок, о чем имеется отметка в чеке отправления и на штампе почты.

Рассмотрев доводы ФИО2, приняв во внимание содержание определений Второго Арбитражного суда от 27.01.2022, от 03.03.2022, принятых в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, однако в которых указано на оставление без движения и возвращение апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 19.06.2021.

04.06.2018 между Банком, ФИО2 и Должником был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого ФИО2 и ФИО3 (далее – Созаемщики) выдан кредит в сумме 3 194 000 рублей сроком на 300 мес. под 9,5% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится Заемщиком посредством внесения денежных средств на счет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 обеспечено залогом имущества, принадлежавшего Созаемщикам на праве собственности – жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Ярославская область, Переславский р-он, с/п Пригородное, д. Соловеново, ул. Заречная, уч. 44.

Как следует из заявления Банка, по состоянию на 25.06.2021 образовалась задолженность в размере 2 826 395,07 руб., из которых: 7,33 руб. – неустойка; 127 523,38 руб. – просроченные проценты; 2 698 864,36 руб. – просроченный основной долг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 2 826 395,07 руб., из которых 2 826 387,74 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 7,33 руб. – неустойка.

Банк также просил признать обязательства супругов ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 общими.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора <***> от 04.06.2018 ФИО3 и ФИО2 являлись супругами и выступали в качестве созаемщиков по кредитному договору.

Решением Переславского районного суда от 19.02.2021 по делу № 2-79/2021 брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками по однородному обязательству по кредитному договору № <***> от 04.06.2018, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований по указанному кредитному обязательству, в связи с чем требование о признании обязательства общим было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ФИО2 возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что при расторжении брака вопрос о разделе долговых обязательств уже был разрешен, поскольку в мотивировочной части решения Переславского районного суда от 19.02.2021 по делу № 2-79/2021 содержится указание на то, что стороны договорились, что дальнейшее погашение кредита производит ФИО2, при этом ответчик не претендует на компенсацию стоимости своей доли в общем имуществе.

Судебная коллегия полагает, что данный довод ФИО2 не содержит оснований для изменения принятого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 48, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что кредитор согласился на перевод общего долга супруги должника и должника полностью на ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору в полном объеме своевременно не исполнены, указание в судебном акте суда общей юрисдикции на договоренность супругов о погашении обязательств по кредитному договору ФИО2 само по себе не прекращает ее обязанностей перед Банком и не может влечь отказа в признании обязательства общим и во включении требования по нему в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ФИО2 на рассмотрение в суде общей юрисдикции дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не препятствует признанию долга общим для целей процедуры банкротства должника.

В случае исполнения ФИО2 солидарной обязанности по возврату кредита на соответствующие суммы требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению в связи с погашением.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан запрос об адресе регистрации ФИО2 Согласно ответу УВМ УМВД по ЯО гражданин зарегистрирован по указанному судом адресу (<...> д. № уч. 44).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 определения суда первой инстанции (л.д.92), а также информация о вручении почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 118).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-5169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Т.А. Щелокаева