Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-8409/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11721/2017, 18АП-11722/2017

Дело № А07-8409/2014
31 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-8409/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Гавриков Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304024713300036; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении мер по обеспечению иска, заявитель просит запретить должнику – ФИО3 до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества продавать, передавать и отчуждать каким-либо иным способом, а также использовать по назначению нижепоименованную технику:

Наим., марка Год

выпуска

Зав.№ машины

№ двигателя

Свид.о per.

ПСМ

Per. знак

1. Трактор ДТ-75М

1981

430735(218194)

550

BE 408072

BA 782067

MA 8568

2.Трактор Т-4

1985

210566

95290

BE 408073

BA 782068

MA 8569

3.Трактор Т-4

1991

314852

087837

BE 408074

BA 782069

MA 8570

4.ТракторТ-150К

1986

357133

704837

BE 408075

BA 782065

MA 8571

5.Трактор Т-70С

1992

028289

777609

BE 408076

АА 823510

МА 8572

б.Трактор МТЗ-80Л

1983

429331(091810)

949484

BE 408079

ВА 786530

МА 8574

7.Трактор ДТ-75М

1991

840041(706957)

232

ВК 516908

АА 691943

ВМ 7080

8.Прицеп тракторный ПСЕ-20-1

1991

16166

ВК 516929

В А 786580

ВМ 7094

9.Прицеп тракторный 2ПТС-4

1987

916

ВК 516931

ВА 786582

ВМ 7098

Ю.Комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива»

1987

488318

отсутствует

ВК 516933

В А 786583

ВМ 7099

11.Подборшик-полуприцеп ТП-Ф-45

1991

10902

ВМ 043781

ВВ 663455

МК6612

12.Косилка самоходная КПС-5Б

1993

0090

798456

ВМ 043786

ВА 782233

МК6616

13.Комбайн кормоуборочный КСК-100

1995

45548

221644

ВМ 043787

ВА 782243

МК6617

14.ТракторМТЗ-80

1983

314693

664075

ВН 123346

ВА 782054

УВ7801

15.ТракторМТЗ-80

1991

770978

795304

ВН 123347

ВА 782053

МА 8541

1 б.Трактор МТЗ-80

1981

214881

011609

ВН 123348

ВА 782057

МА8540

17.ТракторМТЗ-80

1992

836263

936192

ВН 123350

ВА 782062

УВ 7803 I

18.Трактор ЮМЗ-6АКЛ

1992

781542

2К0071

ВН 123351

ВА 782063

ВН 0092

19.ТракторК-700 А

1989

8914308(А918738)

724185

ВН 123352

ВА 782044

УВ7804

20. Т-150К

1989

479863

046761

ВН 12353

ВА 782045

ВМ 7049

21.Трактор ДТ-75Т

1991

834045

022555

ВН 123354

ВА 782064

УВ 7805

22.Трактор ДТ-75М

1986

635571

021748

ВН 123355

ВА 782047

ВН 1246

23.Трактор Т-4А

1988

277609(77609)

027542

ВН 123357

ВА 782050

УВ7807

24.Трактор Т4А

1987

247405

отсутствует

ВН 123358

ВА 782048

УВ7808

25.Трактор Т-70С

1990

017887

645356

ВН 123359

ВА 782051

УВ7809

26.Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"

1993

152391

082593

ВН 123361

АА 877011

УВ7811

27. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"

1992

169913

350375

ВН 123362

АА 877016

УВ7812

28. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива"

1992

128589

031767

ВН 123363

АА 877014

УВ7813

29. Трактор Т-150К

19%

578740

451782

ВН 129702

ВА 782052

УВ7832

ЗО.Прицеп тракторный ТПФ^5

1986

04172

ВН 129704

ВВ 663503

УВ7834

31 .Прицеп тракторный 2ПТС-9

1986

00232

ВН 129705

ВВ 663504

УВ7835

32.Прицеп тракторный 2ПТС^4т мод. 887Б

1986

123004

ВН 129706

ВВ 663505

УВ7836

ЗЗ.Прицеп тракторный 2ПТС-9

1984

13355

ВН 129707

ВВ 663506

УВ7837

34.Прицеп 2ПТС-9

1984

61103

ВН 129708

ВВ 663507

УВ7838

35.Прицеп тракторный РЖТ-10

1986

0224

ВН 129709

ВВ 663508

УВ7839

Зб.Прицеп тракторный 2ПТС-4

1987

32315

BH 129711

BB 663510

УВ7841

37.Прицеп тракторный ПСЕ-12,5

1982

13168

ВН 129712

ВВ 663511

УВ7842

Марка, модель

Год выпуска

VIN

Гос.рег.номер

1. УАЗ 3909

1998

XTT390990W0012268

T951OA02

2. УАЗ 3962

2001

ХТТ39620010015728

У761ЕР02

3. ММВЗЗП212

1992

8020АМ02

4. ГА353

1970

М903ЕТ102

5. СА33507

1986

К152ОС102

6. УА3220602

2005

ХТТ220602504417898

М064ХМ102

7. ВА321214

2007

ХТА21214071850517

М063ХМ102

8. ГАЗ СА33507

1989

М765ХУ102

9. ЗИЛ ММ3554

1980

М766ХУ102

10. КАМАЗ 355102

1992

XTC060532000N019

А321КЕ102

11. УАЗ 3151910

1998

XTT315190W16138

T198KC102

12. ЗИЛ 431410

1987

Т744РК102

13. ГАЗ 310290

1997

XTH310290V0519324

T743PK102

14. ЗИЛ 130

1982

Т811КС102

15.ЛАДА 2194201 LADA KALINA

2013

ХТА219420Е0008674

Р307ЕК102

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 заявление конкурного управляющего удовлетворено, запрещено должнику ФИО3 до рассмотрения по существу дела №2-300/2017 Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, продавать, передавать и отчуждать каким-либо иным способом, а также использовать по назначению технику (указанную выше).

Не согласившись с определением суда от 21.08.2017, ФИО3, ФИО2 (далее – заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение суда отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ранее Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, в котором было заявлено о применении ареста в отношении спорной техники и запрета ее эксплуатации, определением от 16.05.2017 судом отказано о применении мер по обеспечению иска.

Заявители со ссылкой на пункт 2 статьи 127.1, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагают, что имеются основания для отказа в принятии либо для прекращения производства с учетом наличия судебного акта по аналогичному спору.

По мнению заявителей жалоб, заявителем не представлено достаточно доказательств того, что использование техники по назначению может привести к уменьшению стоимости этого имущества и тем самым ущемит права кредиторов, либо причинит значительный ущерб в случае не принятия обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, определением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, которое является совместно нажитым имуществом с ФИО2, существенно нарушаются права и законные интересы ФИО2 на законное право пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежащим ей на нраве собственности. Конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, однако в данном случае конкурсный управляющий не выполнил такую обязанность, также не представил доказательств того, что в случае использования ФИО3 вышеперечисленной техники имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, так как Стерлибашевским межрайонным судом определением от 03.03.2017 уже наложены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно наложен запрет соответствующим органам совершать регистрационные действия в отношении 15 единиц техники. ФИО3 полагает, что согласно этому определению он не сможет распорядится вышеуказанной техникой, продать ее, либо как то иначе реализовать, причинив этим ущерб кредиторам, а это значит не имеется оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы: определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017, от 03.03.2017, 16.05.2017.

Поскольку указанные судебные акты относятся к предмету обособленного спора и имеют значение для рассмотрения настоящего спора по обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции приобщает данные документы (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурного управляющего об истребовании у должника имущества, не переданного должником по требованию конкурного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) ходатайство конкурного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал должника передать по акту приема передачи конкурному управляющему ФИО5 сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной

части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 16.09.2016 оставлено без изменения. На исполнение определения суда от 16.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016194331 от 11.11.2016.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство №1160/17/02063-ИП (л.д.6).

ФИО2 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017 до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 27.04.2017 заявление ФИО7 удовлетворено. Исполнительное производство № 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017, приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 27.04.2017 изменено, исполнительное производство приостановлено в отношении 15 единиц техники и транспортных средств, на которые претендует ФИО7 в рамках дела о разделе имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а именно запретить должнику до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества продавать, передавать и отчуждать каким-либо иным способом, а также использовать по назначению технику, ссылаясь на то обстоятельство что наступает сезон весенне-полевых работ, вся техника находится в ведении должника- ФИО3, используется им, возникает риск прихода техники в негодность, что влечет уменьшение конкурсной массы должника и уменьшение возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В доказательство представлены: постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2017, 08.08.2017 о предоставлении имущества для наложения ареста (л.д. 19-20).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемые меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена необходимостью обеспечения

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 28.01.2015, обязанность передать имущество конкурсному управляющему возникла с момента признания должника банкротом и должна была быть исполнена в течение 3 дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), не исполнение данной обязанности явилось основанием для истребования имущества в судебном порядке, между тем, определение от 16.09.2016 об истребовании не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства, принимая во внимание наличие спора по разделу совместно нажитого имущества, возбужденного в феврале 2017 года, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений и недопущения причинения ущерба кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Испрашиваемые меры разумны и обоснованны, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом изложенного высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц (кредиторов). Очевидно, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемых в суде общей юрисдикции требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют в силу следующего.

Документального подтверждения фактического нарушения прав заявителей принятыми обеспечительными мерами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела в суде общей юрисдикции (определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017) не исключает возможности рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, учитывая, что вопрос фактически затрагивает интересы конкурсной массы и права кредиторов. Более того, обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное заявление, вопреки утверждению подателей жалобы, не может рассматриваться и как спор, возникший между теми же лицами, по тем же основаниям, поскольку не касается вопросов рассмотрения дела по существу, в связи с чем, указанные подателями жалобы процессуальные нормы не применимы к спорным отношениям. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер (определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016) в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего, поскольку касается установления только запрета на совершение регистрационных действий в отношении 15 единиц техники и транспорта, однако наличие данной меры не исключает возможности распоряжения должником 52 единицами техники и транспорта (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, установление запрета должнику на распоряжение и использование спорного имущества оправданно.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

И.В. Калина