Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-244321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244321/20-125-1363
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мусатова Александра Игоревича (ОГРНИП: 318774600640113, ИНН: 771804447228, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2018),

индивидуального предпринимателя Мусатовой Инны Валентиновны (ОГРНИП: 318774600364732, ИНН: 771526630177, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018),

индивидуального предпринимателя Мусатовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 320774600341791, ИНН: 771878237056, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (125635, город Москва, улица Ангарская, дом 13, ОГРН: 1047796854533, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 7743543232)

третьи лица: АО «Коминвест 5» (ИНН: 7701515201), Севрюков Игорь Михайлович,

о взыскании 153 842 061,64 руб.,

при участии:

от истцов – Курников А.Г. по доверенности № 77 АГ 9177068 от 30.12.2021 г.; по доверенности № 77 АГ 9177172 от 30.12.2021 г.; по доверенности № 77 АГ 9177071 от 30.12.2021 г.;

от ответчика – Кульков М.А. по доверенности № А-Б-20/04/2023-921 от 20.04.2023 г., Власов Д.С. по доверенности № А-Б-20/04/2023-921 от 20.04.2023 г., Карловский А.А. по доверенности № А-Б-20/04/2023-921 от 20.04.2023 г., Калинин Д.О. по доверенности № А-М-02/10/2022-921 от 02.10.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,






УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – АО «ЛИИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «АТАК», ответчик) о взыскании платы за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2020 в размере 25 955 017 руб. 65 коп., прибыли ООО «АТАК», извлеченной от использования части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 84 985 000 руб., убытков в виде расходов, необходимых для восстановления части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, в размере 20 422 077 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. произведена замена истца – АО «ЛИИК», на правопреемника – индивидуального предпринимателя Мусатова Андрея Игоревича, который получил права требования к ООО «АТАК» на основании договора цессии от 17.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по настоящему делу исковые требования ИП Мусатова А.И. удовлетворены частично – в пользу ИП Мусатова А.И. с ООО «АТАК» взыскано 165 141 523 руб. 07 коп., а именно: плата за пользование помещениями за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2020 в размере 25 955 017 руб. 65 коп., убытки в размере 20 422 077 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования ИП Мусатова А.И. о взыскании с ООО «АТАК» прибыли, извлеченной от использования части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 84 985 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТАК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИП Мусатова Андрея Игоревича (ОГРНИП: 317774600314592, ИНН: 771801765511) на его правопреемников:

- на ИП Мусатова Александра Игоревича (ОГРНИП: 318774600640113, ИНН: 771804447228) на основании договора цессии № 30/10/2021-1 от 30.10.2021 в части взыскания с ООО «АТАК» денежных средств, в следующем размере: платы за фактическое пользование в размере 24 540 968 руб. 31 коп., убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения в размере 6 807 359 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 672 руб. 55 коп. за период с 18.04.2016 по 22.10.2020;

- на ИП Мусатову Инну Валентиновну (ОГРНИП: 318774600364732, ИНН: 771526630177) на основании договора цессии № 30/10/2021-2 от 30.10.2021 в части взыскания с ООО «АТАК» денежных средств, в следующем размере: платы за фактическое пользование в размере 16 540 968 руб. 31 коп., убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения в размере 6 807 359 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 672 руб. 55 коп. за период с 18.04.2016 по 22.10.2020.

- на ИП Мусатову Светлану Сергеевну (ОГРНИП: 320774600341791, ИНН: 771878237056) на основании договора цессии № 30/10/2021-3 от 30.10.2021 в части взыскания с ООО «АТАК» денежных средств, в следующем размере: платы за фактическое пользование в размере 77 482 491 руб. 38 коп., убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения в размере 6 807 359 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 672 руб. 55 коп. за период с 18.04.2016 по 22.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. по настоящему делу отменены в части удовлетворения заявленных требований истцов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу № А40-244321/2020 оставлены без изменения.

Соответственно, требование истцов о взыскании прибыли ООО «АТАК», извлеченной от использования части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 84 985 000 руб. при новом рассмотрении дела не подлежат рассмотрению.

При новом рассмотрении дела с учётом заключения судебной экспертизы истцами уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования (т. 33 л.д. 3 – 5, 49 – 53), истцы просят взыскать с ответчика плату за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 157 486 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 57 513 974 руб. 31 коп., убытки в виде расходов, необходимых для восстановления части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, в размере 26 374 585 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данные требования истцы распределили между собой в следующем соотношении:

- ИП Мусатов Александр Игоревич (ОГРНИП: 318774600640113, ИНН: 771804447228) требует взыскания с ООО «АТАК» следующих сумм: плата за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 24 540 968 руб. 31 коп., убытки в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 6 807 359 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 8 651 672 руб. 55 коп.

- ИП Мусатова Инна Валентиновна (ОГРНИП: 318774600364732, ИНН: 771526630177) требует взыскания с ООО «АТАК» следующих сумм: плата за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 32 000 000 млн. 00 коп., убытки в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 6 807 359 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 8 651 672 руб. 55 коп.

- ИП Мусатова Светлана Сергеевна (ОГРНИП: 320774600341791, ИНН: 771878237056) требует взыскания с ООО «АТАК» следующих сумм: плата за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 100 945 031 руб. 69 коп., убытки в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 12 759 867 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 40 210 629 руб. 21 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.10.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Коминвест 5» (ОГРН 1037789035778, ИНН 77015105201), ООО «Оберон» (ОГРН 1217700217217, ИНН 9721128518), Севрюков Игорь Михайлович.

Определением суда от 06.02.2023 г. ООО «Оберон» исключено из состава третьих лиц по делу на основании его ходатайства (т. 30 л.д. 64).

При новом рассмотрении дела истцами представлены письменные объяснения (т. 23 л.д. 88 – 96, т. 25 л.д. 12 – 14).

Ответчиком также представлены письменные пояснения (т. 23 л.д. 2 – 16, 17 – 46, т. 33 л.д. 9 – 21, т. 31 л.д. 16 – 18, т. 35 л.д. 1 – 13).

Прежним истцом АО «ЛИИК» представлены письменные пояснения (т. 30 л.д. 63).

Третьим лицом АО « Коминвест 5» представлены объяснения по существу спора (т. 30 л.д. 65 – 68).

Третьим лицом Севрюковым Игорем Михайловичем представлены объяснения по существу спора (т. 30 л.д. 93 – 95).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 30 л.д. 65 – 68, 93 – 95, т. 33 л.д. 48). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом (т. 1 л.д. 25). Делу присвоен номер № А40-58262/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-58262/2012 АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 27).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» конкурсным управляющим установлено, что 18.06.2012 между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» продало в пользу ООО «Новые Технологии» нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 1373,3 кв.м. (т. 1 л.д. 32).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 18.06.2012 г. стоимость нежилого помещения составляет 150 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем, в пункте 4 Договора указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения произведен полностью (т. 1 л.д. 32).

18.06.2012 г. АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» передало по акту приема-передачи в пользу ООО «Новые Технологии» во владение и пользование рассматриваемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 (т. 1 л.д. 34).

13.07.2012 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение в пользу ООО «Новые технологии», о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внесена запись № 77-71-06/023/2012-283 (т. 1 л.д. 35).

11.06.2014 г. между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ООО «Новые Технологии» передало во временное владение и пользование за плату ООО «АТАК» нежилое помещение общей площадью 822,2 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 1 373,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13 (т. 1 л.д. 37).

Предметом договора аренды выступили следующие помещения: на 1 этаже – 451,8 кв.м.: помещение I площадью 52,2 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение II площадью 344,7 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), помещение III площадью 31 кв.м. (комнаты 1, 2), помещение IV площадью 5,4 кв.м. (комната 1), помещение V площадью 8,7 кв.м. (комната 1), комната Б1 (лестничная клетка) площадью 9,8 кв.м.; на 2 этаже – 370,4 кв.м.: помещение I площадью 350,9 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), комната В (лестничная клетка) площадью 19,5 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

26.08.2014 г. нежилое помещение передано ООО «АТАК», что подтверждается актом-приема передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 153).

08.08.2014 г. произведена государственная регистрация Договора аренды от 11.06.2014 г., о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внесена запись № 77-77-06/025/2014-894.

20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО «Новые Технологии» передало в собственность АО «Коминвест 5» спорное нежилое помещение, а АО «Коминвест 5» приняло и произвело оплату за нежилое помещение в размере 62 515 238 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 63).

11.02.2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение в пользу АО «Коминвест 5», о чем Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внесена запись № 77-77/006-77/006/011/2016-366/2 (т. 1 л.д. 65).

18.04.2016 г. в связи с заменой собственника нежилого помещения между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014 г., согласно условиям которого АО «Коминвест 5» становится арендодателем по договору аренды от 11.06.2014 г., ранее заключенному между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» (т. 1 л.д. 67).

17.06.2016 г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашение к договору аренды от 18.04.2016 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внесена запись № 77-77/008-77/006/012/2016-6731/1 (т. 1 л.д. 70).

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 г., заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» совершен со злоупотреблением правом, выразившемся в передаче имущества должника-банкрота в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 г., заключенного между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» недействительным и применении последствий недействительности в отношении данного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 71).

Данное заявление подано в рамках дела о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» под номером № А40-58262/2012 и рассматривалось в качестве обособленного спора по указанному делу. ООО «АТАК» привлечено к участию в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126).



11.01.2017 г. конкурсный управляющий Козлов Д.А. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании рассматриваемого нежилого помещения из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 г. по делу № А40-3850/2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда. Данным определением в качестве третьего лица к участию в деле № А40-3850/2017 привлечено ООО «АТАК» (том 1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40-58262/2012 объединены в одно производство обособленный спор о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18.06.2012 г. между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии», и дело № А40-3850/2017 по исковому заявлению АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к АО «Коминвест 5» об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012 требования конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» удовлетворены в полном объеме. Заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1 л.д. 82).

Суд определил восстановить право собственности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, площадью 1 373,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 72/13, а также истребовать из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5» нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1373,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13. Суд обязал передать спорное нежилое помещение в конкурсную массу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

13.11.2020 г. зарегистрировано право собственности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, номер государственной регистрации 77:06:0002019:1282-77/051/2020-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 115).

02.11.2020 г. между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «АТАК» подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 822,2 кв.м. (т. 1 л.д. 155).

Полагаясь на описанные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 10.12.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу, требуя взыскания с ООО «АТАК» платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением, процентов, начисленных на данную плату, доходов, извлекаемых от использования помещения, а также убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией помещения со стороны Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. прекращено производство по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в связи с заключением мирового соглашения, платежеспособность общества восстановлена. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу общество не являлось банкротом.

17.06.2021 г. между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ИП Мусатовым А.И. подписан договор цессии, по условиям которого права требования на взыскание задолженности с ООО «АТАК» уступлены в пользу ИП Мусатова А.И. в полном объеме.



30.10.2021 г. между ИП Мусатовым А.И. и тремя цессионариями ИП Мусатовым А.И., ИП Мусатовой И.В. и Мусатовой С.С. подписаны три договора цессии, в соответствии с которыми права требования на взыскание денежных средств с ООО «АТАК» в полном объеме перешли к текущим истцам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения правил ст. 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по ст. 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «АТАК» на момент заключения договора аренды от 11.06.2014 г., на момент заключения трехстороннего соглашения о замене арендодателя от 18.04.2016 г., а также в последующие периоды при использовании спорного нежилого помещения.

При этом суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 13.07.2022 г., в соответствии с которой доходы, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду, могут быть взысканы собственником вещи: 1) с недобросовестного неуправомоченного арендодателя (который знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу в аренду) за весь период пользования/получения дохода; 2) с добросовестного неуправомоченного арендодателя - с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду; 3) с арендатора, который на момент заключения договора знал об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду; 4) если арендодатель и арендатор недобросовестные, они отвечают солидарно.

Таким образом, условием взыскания с арендатора доходов от сдачи имущества в аренду является его осведомленность на момент заключения договора аренды об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду у арендодателя (то есть арендатор не должен был знать об этом, а именно знал об этом).

Судом на при новом рассмотрении дела приняты во внимание как ранее представленные доказательства, которые указывают на то, что ООО «АТАК» должно было знать об отсутствии у ООО «Новые Технологии» полномочий на передачу помещения в аренду, так и новые доказательства, из которых следует, что ООО «АТАК» именно знало на момент заключения договора аренды от 11.06.2014 г., что у ООО «Новые Технологии» нет полномочий на передачу в аренду спорного помещения.

При оценке поведения ООО «АТАК» в качестве недобросовестного, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ полагается на преюдициальное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012 квалифицировал договор купли-продажи от 18.06.2012 г., заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» в качестве ничтожного договора по общегражданским основаниям в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы в определении от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012 пришел к выводу, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» при заключении договора купли-продажи от 18.06.2012 г. в отношении спорного нежилого помещения допустили злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном совершении сделки после принятия судом заявления о признании АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом, между заинтересованными аффилированными лицами. В результате совершения сделки по заведомо заниженной цене было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» при наличии неисполненных требований других кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде утраты возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества и дохода в результате использования коммерческой недвижимости.

Также Арбитражный суд города Москвы в определении от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012 установил, что у оспариваемого договора купли-продажи от 18.06.2012 имеются признаки, выходящие за пределы признаков, предусмотренных статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор купли-продажи от 18.06.2012 г. заключен в неблагоприятных финансовых условиях, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки объективно отвечал признакам неплатежеспособности, о чем в силу заинтересованности и аффилированности ООО «Новые технологии» было доподлинно известно. Заключение договора купли-продажи от 18.06.2012 г. преследовало цель отчуждения объекта недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности для АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», утратившего высоколиквидное, оборотоспособное, коммерчески привлекательное недвижимое имущество, пригодное для сдачи в аренду, по заведомо заниженной цене, что также свидетельствует о наличии в действиях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ответчика ООО «Новые технологии» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов – ООО «Новые технологии», по отношению к другим кредиторам должника. Факт недобросовестности ООО «Новые Технологии» также подтверждается другими обстоятельствами.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-58262/2012 установлено, что после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего к производству суда ООО «Новые Технологии» предприняло меры к дальнейшему выводу и сокрытию спорного имущества с целью недопущения его потенциального возврата в конкурсную массу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

20.01.2016 г. ООО «Новые Технологии», уже в процессе оспаривания в суде договора купли-продажи от 18.06.2012 г., реализовало спорное имущество в пользу АО «Коминвест 5», тем самым предприняв попытку создать внешнюю видимость наличия добросовестного приобретателя, что в случае признания сделки между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» недействительной не позволило бы вернуть в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

В соответствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012 указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО «Новые Технологии», а также о ничтожности договора купли-продажи от 18.06.2012 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценивая действия ООО «Новые Технологии» на предмет их законности, Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А40-58262/2012 установил, что оспариваемый конкурсным управляющим АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» договор купли-продажи заключен после принятия заявления о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к производству Арбитражным судом города Москвы (24.04.2012 г.) и рыночная стоимость отчужденного в пользу ООО «Новые Технологии» имущества на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 18.06.2012 г.

На момент совершения договора купли-продажи от 18.06.2012 г. АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату совершения оспариваемой сделки АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» имело задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца задолженность, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а также вступившими законную силу судебными актами (т. 11 л.д. 31).

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительной сделкой по делу №А40-58262/2012 установлено, что на момент совершения договора купли-продажи руководителем АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а также его учредителем являлся Севрюков Игорь Михайлович, который оставался директором до 28.04.2015 г. (до даты открытия конкурсного производства в отношении АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»). В ООО «Новые Технологии» генеральным директором и единственным учредителем до 14.11.2016 г. так же являлся Севрюков Игорь Михайлович.

Судом также принято во внимание, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» взыскало с ООО «Новые Технологии» плату за пользование помещение за период до 31.03.2016 г. на основании решения от 03.11.2020 г. по делу № А40-154871/2020, в рамках которого ООО «АТАК» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением суда по указанному делу установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 18.06.2012 г., заключенного между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии», а также установлены факты недобросовестности ООО «Новые Технологии» и незаконного извлечения дохода от использования спорного нежилого помещения. ООО «АТАК» не оспаривало данные обстоятельства и не обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-154871/2020.

На основании совокупности указанных обстоятельства Арбитражный суд города Москвы, полагаясь на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012, при рассмотрении настоящего дела установил, что ООО «АТАК», заключая договор аренды от 11.06.2014 г. с ООО «Новые Технологии» и осуществляя обычную для заключения договора долгосрочной аренды крупного помещения проверку правоустанавливающих документов на объект аренды, на которых было основано право собственности ООО «Новые Технологии», должно было установить, что нежилое помещение было куплено у АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

При этом из публичных источников (официальных сведений из ЕГРЮЛ, размещённых в открытом и свободном доступе в сети Интернет) на момент совершения сделки было видно, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» были аффилированы друг с другом через фигуру Севрюкова Игоря Михайловича, который являлся генеральным директором и единственным участником обоих данных обществ.

Договор купли-продажи от 18.06.2012 г. заключен, когда АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» уже находилось в банкротстве, сведения о чём также представляли собой открытую информацию, опубликованную в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах у Ответчика, при осуществления обычной проверки правоустанавливающих документов на помещение, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно действительности договора купли-продажи, заключенного между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии», а соответственно – о наличии у ООО «Новые Технологии» прав на передачу нежилого помещения в аренду.

Доводы Ответчика о том, что договор аренды, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК», не является ничтожным при ничтожности договора купли-продажи, на котором было основано право собственности ООО «Новые Технологии», отклоняются судом как необоснованные.

Так, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (в ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Из данного пункта разъяснений ВАС РФ следует, что арендодатель в силу ст. 608 ГК РФ должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи в аренду. Исключением являются случаи заключения договора аренды будущей вещи, когда арендодатель обещает сдать вещь в аренду в будущем, когда он приобретет права на вещь.

ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» заключили договор не будущей вещи, а обычный договор аренды, по условиям которого ООО «АТАК» получило спорное нежилое помещение во временное владение и пользование. По акту приема-передачи 26.08.2014 г. ООО «АТАК» получило от ООО «Новые Технологии» данное нежилое помещение во временное владение и пользование.

Исходя из этого, в момент заключения договора аренды и в момент подписания акта приема-передачи от 26.08.2014 г. ООО «Новые Технологии» должно было обладать правом собственности на нежилое помещение. Однако в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.06.2012 г. право собственности к ООО «Новые Технологии» не перешло и в момент подписания договора аренды и акта приема-передачи по договору аренды данное лицо распоряжалось не принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Новые технологии» не имело право собственности и не могло сдавать нежилое помещение в аренду ООО «АТАК», поэтому договор аренды от 11.06.2014 г. нарушал требования закона. Данный договор аренды нарушал права АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» данный договор аренды не заключало, считало, что договор аренды был заключен на нерыночных условиях, поскольку плата за использование данного помещения должна быть существенно выше той ставки, которую согласовало ООО «Новые Технологии». Поэтому данный договор нарушал права третьих лиц (АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»).

При таких обстоятельствах договор аренды, заключенный неуправомоченным лицом, является ничтожным на основании ст. 608 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. По указанной причине договор аренды от 11.06.2014 г., заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК», является ничтожной сделкой, которая не повлекла юридических последствий, на которые она была рассчитана.

При новом рассмотрении дела поступили новые доказательства, подтверждающие, что ООО «АТАК» не только должно было знать об описанных выше обстоятельствах, но и достоверно знало о них на дату заключения договора аренды от 11.06.2014 г.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 13.07.2022 г., Арбитражный суд города Москвы на этапе нового рассмотрения привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Коминвест 5» (бывшего неуправомоченного собственника нежилого помещения), а также Севрюкова Игоря Михайловича (бывшего генерального директора и учредителя ООО «Новые технологии»). ООО «Новые технологии» привлечь к участию в деле невозможно, поскольку данное общество ликвидировано и запись об обществе исключена из ЕГРЮЛ. По указанной причине вместо общества к участию в деле привлечен бывший учредитель и генеральный директор ООО «Новые технологии».

Привлеченные к участию в дело лица представили в материалы дела письменные объяснения (т. 30 л.д. 65 – 68, 93 – 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, пояснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Из представленных объяснений Севрюкова Игоря Михайловича (т. 30 л.д. 93 – 95) следует, что вопрос заключения договора аренды спорного помещения в 2014 году обсуждал со стороны директор и учредитель ООО «Новые технологии» Севрюков Игорь Михайлович (он же бывший директор и учредитель АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»), а со стороны ООО «АТАК» директор по развитию формата от 200 кв.м. до 500 кв.м. Алексей Шипунов. Из объяснений следует, что данные лица встречались, вели переписку, в том числе по электронной почте.

Севрюков Игорь Михайлович до заключения договора аренды сообщил сотруднику ООО «АТАК» Алексею Шипунову о следующих обстоятельствах. Спорное помещение приобретено у АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в период банкротства. Директором и учредителем обоих компаний (компании-продавца и компании-покупателя) являлось одно лицо – Севрюков Игорь Михайлович. Договор купли-продажи между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» заключен по цене 150 млн. рублей, однако без выплаты данной стоимости. Оплата совершалась посредством подписания акта зачета встречных требований.

Севрюков Игорь Михайлович также сообщил, что описанные обстоятельства свидетельствуют о существовании риска оспаривания договора купли-продажи между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии», по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, а также по общегражданским основаниям. ООО «АТАК» в ответ на это согласилось с теоретическим риском оспаривания договора, однако предложило дать гарантии того, что на помещение отсутствуют права третьих лиц. Данные гарантии предоставлены ООО «Новые Технологии» посредством включения соответствующего пункта в договор аренды.

ООО «АТАК» не представило доказательств, опровергающих объяснения Севрюкова Игоря Михайловича, соответственно, у суда нет оснований не принимать данные объяснения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, материалы дела подтверждают, что ООО «АТАК» не только должно было знать о факте подписания ничтожного договора аренды с неуправомоченным собственником ООО «Новые технологии», но ООО «АТАК» достоверно знало о данном обстоятельстве, поскольку учредитель и директор ООО «Новые Технологии» на стадии заключения договора информировал сотрудника ООО «АТАК» о всех рисках оспаривания договора купли-продажи как недействительной сделки.

ООО «АТАК» проигнорировало данные риски и заключило договор с ООО «Новые Технологии», принимая на себя риск наступления негативных последствий, связанных с признанием договора купли-продажи от 18.06.2012 г. и договора аренды от 11.06.2014 г. в качестве недействительных сделок.

Подобное поведение нельзя признать добросовестным, следовательно, ООО «АТАК» в соответствии со ст. 303 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» должно нести гражданскую ответственность перед законным собственником помещения и обязано возместить данному собственнику плату за пользование помещением за весь период незаконного владения и пользования.

Довод ООО «АТАК» о том, что Истец признавал действительность договора аренды, а значит не имеет правовых оснований ссылаться на его недействительность в настоящем деле, несостоятелен.

Истец не являлся стороной договора аренды от 11.06.2014 г. и не совершал действий по исполнению условий данного договора.

Истец не стал стороной договора аренды в порядке ст. 617 ГК РФ, поскольку договор аренды является ничтожным. Переход прав и обязанностей к Истцу в силу закона не мог состояться, поскольку по ничтожной сделке права и обязанности не могут быть переданы.

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «АТАК» самостоятельно признавало, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» не стало стороной договора аренды от 11.06.2014 г. Из поведения Ответчика однозначно следовало, что он не признает Истца в качестве стороны по договору аренды и не рассматривает законного собственника в качестве своего контрагента.

Письмом № 696-20/юр от 06.10.2020 г. Ответчик сообщил Истцу, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012, в конкурсную массу Истца подлежит возвращению помещение, в связи с чем Ответчик намерен вернуть помещение, для чего приглашает представителя Истца 02.11.2020 к 11:00 по адресу нахождения помещения.

При этом помещение возвращалось по акту возврата от 02.11.2020 г., который оформлялся не в качестве акта возврата по договору аренды от 11.06.2014 г., а в качестве самостоятельного акта приема-передачи, не привязанного к какому-либо договору. Ответчик в переписке делал акцент на том, что помещение передается в конкурсную массу Истца во исполнение требований судебного акта, а не по договору аренды.

Письмом № 744-20/юр от 27.10.2020 г. Ответчик уведомил Истца о готовности оплатить именно «фактическое пользование» помещением, но не арендную плату по договору аренды. В данном случае Ответчик также не рассматривал себя состоящим в арендном обязательстве с Истцом, но прямо признавал наличие у него внедоговорного обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением.

В письме № 751-20/юр от 30.10.2020 Ответчик прямо указал, что между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «АТАК» не заключались договоры аренды.

Ссылка Ответчика на уведомление АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» об одностороннем отказе от договора аренды отклоняется судом, поскольку данное уведомление направлено Истцом в целях исключения записи об аренде из ЕГРН. В материалы дела представлена расписка, оформленная органом регистрации, из которой следует, что Истец представил данное уведомление о расторжении в целях снятия обременения с объекта недвижимости.

Следовательно, довод ООО «АТАК» о том, что Истец признавал действительность договора аренды, а значит не должен ссылаться на его недействительность в настоящем судебном процессе, несостоятелен.

Доводы Ответчика о том, что при заключении трехстороннего дополнительного соглашения от 18.04.2016 г. Ответчик не знал и не мог знать о том, что новый собственник АО «Коминвест 5» не является лицом, управомоченным сдавать помещение в аренду, отклоняются судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. в ЕГРН внесена запись о наличии правопритязаний АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на спорное нежилое помещение (т. 11 л.д. 36).

В соответствии с частью 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в котором указано, что на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Новые Технологии» к АО «Коминвест 5» на нежилое помещение, запись о наличии возражений со стороны АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» являлась актуальной (т. 1 л.д. 39).

При заключении договора купли-продажи от 20.01.2016 г. между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» в ЕГРН существовала запись о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на спорное нежилое помещение. Соответственно, АО «Коминвест 5» приобретало данное имущество вопреки наличию данной записи. ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключали договор купли-продажи от 20.01.2016 г. с целью сокрытия имущества АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» от конкурсных кредиторов банкрота, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012.

Довод Ответчика о том, что он не мог узнать о существовании данной записи противоречит материалам дела. Из представленных в дело доказательств следует, что на дату регистрации перехода права собственности от прежнего собственника ООО «Новые Технологии» к новому собственнику АО «Коминвест 5» в ЕГРН отражены сведения о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». ООО «АТАК», являясь арендатором нежилого помещения имело возможность установить факт внесения записи в ЕГРН о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». Данная информация является открытой, реестр является публичным и содержит достоверную информацию. Однако ООО «АТАК» либо проявило бездействие, либо безразлично относилось к наличию подобной записи в ЕГРН, что в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

ООО «АТАК» подписало одновременно с ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» дополнительное соглашение от 18.04.2016 г. к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились заменить арендодателя вместо ООО «Новые Технологии» на АО «Коминвест 5».

Однако ООО «АТАК», действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в полномочиях нового собственника, проверить выписку из ЕГРН и установить, что у АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» имелись правопритязания, зарегистрированные в реестре и рассматриваемые в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Ответчик также мог проверить картотеку арбитражных дел и установить, что в рамках дела № А40-58262/2012 рассматриваются требования конкурсного управляющего, направленные на оспаривание права собственности ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» и на виндикацию спорного имущества в пользу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

При заключении указанного дополнительного соглашения у Ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в том, что АО «Коминвест 5» не является надлежащим собственником спорного помещения, поскольку на дату заключения договору купли-продажи между ООО «Новые технологии» и АО «Коминвест 5» в ЕГРН содержалась запись о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривался иск о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 в качестве недействительного. Игнорирование данных обстоятельств, выстраивание отношений аренды с неправомочным собственником ООО «Новые технологии» и продолжение отношений аренды также с ненадлежащим собственником АО «Коминвест 5» свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены объяснения АО «Коминвест 5», представленные в соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ в письменной форме и приобщенные к материалам дела, а также нотариально заверенное заявление бывшего директора АО «Коминвест 5» Воронковой Натальи Владимировны, которая подписывала и заключала с ООО «АТАК» трехстороннее соглашение о перемене лица в арендном обязательства по состоянию на 18.04.2016 г. (т. 30 л.д. 65 – 69).

Из данных объяснений следует, что АО «Коминвест 5» было осведомлено о том, что на момент приобретения помещения у ООО «Новые Технологии» в ЕГРН внесена запись о правопритязаниях АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». С учетом данного обстоятельства ООО «Новые Технологии» купило помещение с существенным дисконтом, заплатив за него всего 62 515 238 рублей.

Воронкова Наталья Владимировна, как директор АО «Коминвест 5» принимала непосредственное участие при заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2016 г., которым ООО «Новые технологии» заменено в договоре аренды на АО «Коминвест 5». До заключения данного соглашения с ООО «АТАК» проводились переговоры, на которых, в том числе, обсуждались правопритязания АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». В частности, обсуждалась проблема перехода прав от прежнего собственника ООО «Новые Технологии» к новому собственнику АО «Коминвест 5». На данных переговорах было принято решение о том, что запись о правопритязаниях не влияет на переход права собственности и передачу прав арендодателя от прежнего собственника новому. Также в ходе переговоров обсуждались риски оспаривания права собственности АО «Коминвест 5» в судебном порядке с учетом иска конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 г. недействительным. ООО «АТАК» было проинформировано о данных обстоятельствах и добровольно подписало трехстороннее соглашение от 18.04.2016. Впоследствии конкурсный управляющий заявил прямой иск к АО «Коминвест 5».

Описанные объяснения АО «Коминвест 5» не опровергнуты со стороны ООО «АТАК», поэтому у суда нет оснований не принимать данные объяснения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное доказательство подтверждает, что ООО «АТАК» на дату подписания трехстороннего соглашения с ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» достоверно знало о том, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» имеет требования о виндикации спорного помещения в свою пользу, а также о том, что данное общество оспаривает право собственности ООО «Новые технологии» и признает себя в качестве собственника. Вопреки осведомленности с данными фактами, ООО «АТАК» подписало соглашение о замене арендатора. С учетом данных обстоятельств суд не может квалифицировать поведение ООО «АТАК» в качестве добросовестного.

Суд также учитывает, что Ответчик привлечен к рассмотрению дела № А40-58262/2012, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126).

ООО «АТАК» принимало активное участие при рассмотрении дела № А40-58262/2012, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012: определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. (т. 1 л.д. 129), определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. (т. 1 л.д. 133), определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. (т. 1 л.д. 137).

09.02.2017 г. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-58262/2012 принял в отношении нежилого помещения обеспечительные меры и определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв. м., а также осуществлять действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв. м. (т. 11 л.д. 40).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

ООО «АТАК» знало об очевидном отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (надлежащим арендодателем по договору аренды), с момента его привлечения к участию в рамках обособленного спора по делу № А40-58262/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определения суда от 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126).

Однако не воспользовался правами, предусмотренными ст. 327 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о недобросовестности ООО «АТАК» как на момент заключения договора аренды от 11.06.2014 г., так и на момент подписания трехстороннего соглашения о замене арендодателя от 18.04.2016 г. и в последующий период при исполнении договора аренды в отношениях с неправомоченным лицом. Судом установлено, что ООО «АТАК» не только должно было знать, но и знало о том, что права ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» основаны на сделках, которые могут быть признаны недействительными. Отсюда следует вывод, что ООО «АТАК» знало о том, что оно заключает с данными лицами недействительные (ничтожные) договор аренды и трехстороннее соглашение о замене арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» требование о взыскании доходов на основании ст. 303 ГК РФ может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Недобросовестность ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40-58262/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-154871/20. ООО «АТАК» принимало участие при рассмотрении данных дел.

Недобросовестность ООО «АТАК» установлена судом при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности относимых и допустимых доказательств. Учитывая изложенное и принимая во внимание п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришёл к правомерному выводу о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением с ООО «АТАК» как с недобросовестного арендатора.

При этом, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 13.07.2022 г. при оценке недобросовестного поведения ответчика следует исследовать, получило ли какую-либо выгоду ООО «АТАК», арендовав помещение у ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5», установить размер подобной выгоды и т.д.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, Арбитражным судом города Москвы определением от 28.02.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о размере платы за пользованием спорным помещением в период с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г., которую ООО «АТАК» должно было выплачивать, владея и пользуясь спорным помещением. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аналитически-консалтинговая группа «АЗИМУТ» Чиркову Максиму Олеговичу и Ершову Александру Алексеевичу.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 20.04.2023 г., которое приобщено к материалам дела (т. 32 л.д. 1 – 153). Из данного заключения следует, что в период с 18.04.2016 по 26.08.2020 плата за пользование спорным помещением составила 157 486 000 руб. 00 коп.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 24 л.д. 32 – 115, т. 27 л.д. 28 – 30), а также расчетам Ответчика (т. 24 л.д. 32 – 33, т. 27 л.д. 31 – 34) ООО «АТАК» за данный период оплатило арендную плату в совокупном размере 99 511 466 руб. 13 коп.

Соответственно, арендуя помещение у неправомоченного собственника АО «Коминвест 5» за период с 18.04.2016 по 26.08.2020, ООО «АТАК» получило необоснованную экономию в размере 57 974 533 руб. 87 коп. (157 486 000 руб. 00 коп. – 99 511 466 руб. 13 коп.).

Судом также учтено, что в рамках дела № А40-154871/20 Арбитражный суд города Москвы, определяя сумму предполагаемых доходов, заявленную ко взысканию, принято во внимание заключение ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Форум» № 48/2020 от 26.10.2020 об определении рыночной арендной ставки и величины арендной платы за спорное помещение в период с 18.06.2012 по 31.03.2016 (1382 календарных дня), согласно которому рыночный размер арендной платы за указанный период составил 156 072 521 рублей. Таким образом, за период аренды в период, когда собственником помещения было ООО «Новые Технологии», рыночная ставка аренды с 26.08.2014 по 31.03.2016 (584 календарных дня) составляла ориентировочно 65 952 498 руб. (из расчета: 156 072 521 рублей / 1382 календарных дня = 112 932,36 руб. (стоимость одного календарного дня аренды) х 584 календарных дня = 65 952 498 руб.). Следовательно, рыночная ставка аренды с 26.08.2014 по 31.03.2016 составила ориентировочно 65 952 498 руб.

При этом согласно представленным в дело платежным поручениям и расчетам Ответчика ООО «АТАК» за данный период оплатило 44 234 231 руб. 47 коп. Соответственно, арендуя помещение у неправомоченного собственника ООО «Новые технологии» за период с 26.08.2014 по 31.03.2016, ООО «АТАК» получило необоснованную экономию в размере 21 718 266,60 руб. (65 952 498 руб. – 44 234 231 руб. 47 коп.).

Довод ответчика о том, что в заключении экспертов от 20.04.2023 г. рыночная стоимость аренды помещений определена неверно, является завышенной, судом отклоняется, поскольку согласно данному заключению рыночный размер арендной платы за один день составляет: 157 486 000 руб. 00 коп. / 1590 дней (с 18.04.2016 по 26.08.2020) = 99 047,80 руб., тогда как по заключению экспертов № 48/2020 от 26.10.2020, положенному в основу решения суда по делу № А40-154871/20, рыночный размер арендной платы за один день составляет 112 932,36 руб. (в период с 18.06.2012 по 31.03.2016).

ООО «АТАК» участвовало в деле № А40-154871/20, однако против выводов заключения экспертов № 48/2020 от 26.10.2020 не возражало, решение суда не обжаловало.

Кроме того, во многих из представленных ответчиком платёжных поручениях (т. 24 л.д. 32 – 115) в основании платежа отсутствует ссылка на договор аренды от 11.06.2014 г., а имеется ссылка только на счета, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно достоверно определить их относимость к данному договору.

Также большая часть представленных ответчиком платёжных поручений (т. 24 л.д. 49 – 90, т. 27 л.д. 29 – 30) оформлена ненадлежащим образом, а именно: не заполнено поле «списано со счета плательщика», отсутствует подпись сотрудника банка (в том числе электронная) и печать банка.

Таким образом, данные платёжные не являются надлежащими доказательствами оплаты арендных платежей.

Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты арендных платежей за периоды с октября по декабрь 2015 года, за 2016 год, за период с января по май 2017 год.

Данные факты подтверждают, что, вступая в отношения с неправомоченным собственником, ООО «АТАК» преследовало цель получить в аренду помещение на нерыночных условиях, извлекая из неправомерного пользования данным помещением существенную выгоду. При заключении договора аренды с законным собственником на рыночных условиях ООО «АТАК» было бы лишено возможности получения подобной необоснованной выгоды. С учетом изложенного, судом установлена противоправная цель, которую преследовало ООО «АТАК» при заключении договора аренды с неуправомоченными собственниками.

Довод Ответчика о недобросовестном поведении АО «ЛИИК», которое сначала передало право собственности на помещение зависимому лицу ООО «Новые технологии», а потом предъявило требование о взыскании к исполнявшему обязанности арендатора по договору ООО «АТАК», отклоняется судом в качестве несостоятельного, поскольку исковые требования от имени АО «ЛИИК» предъявлены конкурсным управляющим в период банкротства данного общества. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дают арбитражному управляющему полномочия оспаривать сделки должника-банкрота, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать убытки, неосновательное обогащение, штрафные санкции в пользу должника и т.д.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012, заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» совершен со злоупотреблением правом, выразившемся в передаче имущества должника-банкрота в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи от 18.06.2012, заключенного между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» недействительным и применении последствий недействительности в отношении данного договора купли-продажи (том 1 л.д.71).

Данное заявление подано в рамках дела о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» под номером № А40-58262/2012 и рассматривалось в качестве обособленного спора по указанному делу.

11.01.2017 конкурсный управляющий Козлов Д.А. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании рассматриваемого нежилого помещения из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-3850/2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-58262/2012 объединены в одно производство обособленный спор о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 18.06.2012 между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии», и дело № А40-3850/2017 по исковому заявлению АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» к АО «Коминвест 5» об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (том 1 л.д.133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 требования конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» удовлетворены в полном объеме. Заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой (том 1 л.д.82).

Суд определил восстановить право собственности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, площадью 1 373,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 72/13, а также истребовать из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5» нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1373,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13. Суд обязал передать спорное нежилое помещение в конкурсную массу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

После реализации полномочий по возврату спорного помещения в конкурсную массу должника-банкрота арбитражный управляющий действовал в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, действующей в интересах конкурсных кредиторов. Предшествующее недобросовестное поведение должника АО «ЛИИК» не имеет юридического значения для реализации полномочий арбитражного управляющего. Более того, в рамках банкротства недобросовестность должника выражается в недобросовестности действий контролирующих должника лиц (КДЛ), которые совершают действия, приводящие общество к состоянию банкротства. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность АО «ЛИИК», Ответчик фактически указывает на недобросовестность учредителя и директора данного общества, который на момент совершения ничтожной сделки по продаже спорного помещения был учредителем и директором и в компании-продавце (АО «ЛИИК»), и в компании-покупателе (ООО «Новые Технологии»). Однако недобросовестные действия контролирующего должника лица не имеют юридического значения для реализации полномочий конкурсного управляющего по защите прав должника-банкрота и интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право истребовать спорное помещение в пользу законного собственника АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и также имел право требовать в судебном порядке на основании ст. 303 ГК РФ взыскания в пользу должника-банкрота всех доходов, полученных от использования спорного помещения. Поэтому предъявление подобного иска арбитражным управляющим к ООО «АТАК» нельзя оценивать как акт недобросовестного поведения в контексте ст. 10 ГК РФ.

Последующая уступка права требования от имени АО «ЛИИК» в пользу ИП Мусатова А.И. не меняет изложенных выводов, поскольку уступка права требования была совершена в целях расчетов АО «ЛИИК» с доминирующим конкурсным кредитором Мусатовым А.И. Передача права требования к ООО «АТАК» в счет погашения задолженности АО «ЛИИК» перед Мусатовым А.И. не лишает Мусатова А.И. и его последующих правопреемников на взыскание задолженности с ООО «АТАК», поскольку изначально исковое заявление АО «ЛИИК» к ООО «АТАК» было подано полностью правомерно.

Довод Ответчика о том, что взыскание с него платы за фактическое пользование повлечёт за собой двойную оплату арендной платы, сначала в пользу АО «Коминвест 5», а затем в пользу истцов по настоящему делу, отклоняется судом как не соответствующий нормам материального права и разъяснениям ВАС РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 требование о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Недобросовестность АО «Коминвест 5» установлена при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-58262/2012 о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 и истребования помещения в пользу законного собственника. ООО «АТАК» участвовало в данном споре в качестве третьего лица. Недобросовестность ООО «АТАК» установлена при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, ООО «АТАК» является солидарным с АО «Коминвест 5» должником.

При таких обстоятельствах истцы имеют право выбора предъявления иска на полную сумму взыскания к одному из солидарных должников. В настоящем деле истцы реализовали свое право, предъявив иск к недобросовестному арендатору ООО «АТАК».

АО «Коминвест 5» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцы не предъявили требования к АО «Коминвест 5», что нельзя оценивать как недобросовестное поведение, поскольку истцы имели полное право предъявить требование о взыскании только к одному из солидарных должников. Закон не обязывает кредитора предъявлять требование сразу ко всем солидарным должникам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец не обязан доказывать свою добросовестность при реализации права выбора, предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ, к какому из солидарных должников предъявить свои требования.

Действуя разумно и осмотрительно, кредитор вправе выбрать того из должников, который, по мнению кредитора, является более платежеспособным. Данные действия кредитора не могут быть признаны недобросовестными.

Ответчик не представил надлежащих доказательств недобросовестности истца.

Согласно ст. 324 ГК РФ у случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

При ООО «АТАК» имеет право на иск о взыскании неосновательного обогащения с АО «Коминвест 5» в порядке регресса в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ.


Довод Ответчика о том, что пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 запрещает предъявление подобного иска о взыскании оплаченной арендной платы арендатором к неуправомоченному арендодателю, является несостоятельным. Подобный иск не может быть предъявлен в ситуации, когда арендатор является добросовестным. При добросовестности арендатора законный собственник имеет возможность предъявить иск только к незаконному арендодателю и получить удовлетворение за его счет. Предъявление иска к добросовестному арендатору невозможно, в силу чего добросовестный арендатор также не имеет основания для возврата оплаченной аренды с незаконного собственника. При недобросовестности арендатора законный собственник имеет право получить удовлетворение как за счет неуправомоченного арендодателя, так и за счет недобросовестного арендатора, которые отвечают солидарно. Обратный подход, который предлагает Ответчик, в принципе исключает возможность взыскания платы за пользование помещением с недобросовестного арендатора, который оплатил аренду в пользу неуправомоченного собственника. Подобный подход Ответчика противоречит п. 1 ст. 322 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которые устанавливают принцип солидарной ответственности недобросовестного арендатора и незаконного собственника.

Что касается довода ООО «АТАК» о том, что по своей природе арендная плата является расходом, а не доходом ООО «АТАК», поэтому плата за пользование помещением не может быть взыскана в порядке ст. 303 ГК РФ, суд находит его необоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В приведенной норме закона понятие «доход» употребляется не в экономическом или бухгалтерском смысле, а в юридическом значении, которое предполагает получение имущественной выгоды. Для арендатора получение дохода в арендных отношениях может означать факт владения и пользования помещением, что представляет собой имущественную выгоду арендатора. Владение и пользование имуществом без правовых оснований означает извлечение имущественной выгоды от факта использования данного имущества. В силу ст. 1102 ГК РФ владение и пользование имуществом без правовых оснований не может быть безвозмездным. Лицо, получившее имущественную выгоду от владения и пользования помещения без правовых оснований, обязано предоставить встречное предоставление, то есть оплатить плату за фактическое пользование. Соответственно, суд первой инстанции, установив, что ООО «АТАК» владело и пользовалось помещением, принадлежащим АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» без правовых оснований, законно и обоснованно взыскал с Ответчику плату за фактическое пользование спорным помещение на основании ст. 303 и 1102 ГК РФ.

Расчет платы за фактическое пользование помещением осуществлен судом первой инстанции на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы. Согласно расчету судебных экспертов плата за фактическое пользование за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 составляет 157 486 000 руб. 00 коп. Данная сумма делится между истцами пропорционально в соответствии с договорами цессии, а именно:

- ИП Мусатов Александр Игоревич требует взыскания платы за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 24 540 968 руб. 31 коп.

- ИП Мусатова Инна Валентиновна требует взыскания платы за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 32 000 000 руб. 00 коп.

- ИП Мусатова Светлана Сергеевна требует взыскания платы за фактическое использование части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 100 945 031 руб. 69 коп.

Доводы Ответчика, направленные на несогласие с выводами судебных экспертов (т. 33 л.д. 22 – 47, 97 – 148, т. 34 л.д. 1 – 26), отклоняются судом как необоснованные. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поэтому суд признает заключение экспертов относимым, допустимы, достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Так, довод ответчика о том, что в экспертном заключении не содержаться запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела (т. 32 л.д. 3, 4).

Довод ответчика о том, что экспертиза комиссионная, не соответствует определению суда о назначении судебной экспертизы от 28.02.2023 г.

Иные замечания ответчика по заключению экспертов также признаются судом необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что в заключении экспертов от 20.04.2023 г. рыночная стоимость аренды помещений определена в размере 157 486 000 руб. 00 коп. (99 047,80 руб. за один день), тогда как по заключению экспертов № 48/2020 от 26.10.2020, положенному в основу решения суда по делу № А40-154871/20, рыночный размер арендной платы за один день составляет 112 932,36 руб. за предшествующий период.

Суд также отмечает, то Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований для проведения еще одного повторного исследования по тем же самым вопросам, в связи с чем суд принимает заключение, подготовленное ООО «Аналитически-консалтинговая группа «АЗИМУТ» в качестве объективного и достоверного.

Период взыскания платы за фактическое пользование составляет с 18.04.2016 по 26.08.2020, проверен судом и является верным.

26.08.2014 нежилое помещение передано ООО «АТАК», что подтверждается актом-приема передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 153). За период с 26.08.2014 по 18.04.2016 АО «ЛИИК» в рамках дела № А40-154871/20 взыскало плату за пользование помещением с незаконного собственника ООО «Новые Технологии».

Начиная с 18.04.2016 собственником помещения стало АО «Коминвест 5». За данный период, когда собственником помещения являлось АО «Коминвест 5», истцы взыскивают плату за пользование помещением с недобросовестного арендатора ООО «АТАК». Поэтому периоды взыскания по делу № А40-154871/20 и по настоящему делу не пересекаются, что исключает неосновательное обогащение на стороне истцов.

При этом в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 13.07.2022, поведение АО «ЛИИК» подлежит оценке также с учетом результатов рассмотрения дела № А40-154871/2020. Предъявив в указанном деле требования о взыскании с ООО «Новые технологии» предполагаемых доходов от сдачи помещения в аренду за весь период действия договора аренды, до 10.08.2020, АО «ЛИИК» уточнило их, ограничив период взыскания по 31.03.2016, и непосредственно после завершения рассмотрения дела № А40-154871/2020, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, заявив в нем период взыскания с 18.04.2016 по 26.08.2020, но уже с ООО «АТАК».



Подобное поведение АО «ЛИИК» является правомерным и добросовестным, что подтверждается следующим. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-154871/20 следует, что АО «ЛИИК» изначально предъявило иск о взыскании с ООО «Новые технологии» платы за пользование спорным помещением за период с 10.10.2014 по 10.08.2020 в размере 154 321 573 рублей 31 копейки.

В процессе судебного разбирательства требования были уточнены, поскольку 11.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение в пользу АО «Коминвест 5», а 18.04.2016 стороны подписали трехстороннее соглашение о замене ООО «Новые Технологии» на нового собственника АО «Коминвест». Соответственно, с даты замены стороны в договоре аренды ООО «Новые Технологии» выбыло из договора аренды и перестало получать платежи от ООО «АТАК», поэтому после 18.04.2016 у АО «ЛИИК» не было правовых оснований взыскивать плату за пользование помещением с ООО «Новые Технологии».

Начиная с 18.04.2016 и далее АО «ЛИИК» имело право на взыскание платы за пользование либо с АО «Коминвест 5», либо с ООО «АТАК». Поэтому АО «ЛИИК» правомерно уточнило исковые требования в рамках дела № А40-154871/20 и ограничило период взыскания с ООО «Новые технологии» по 18.04.2016.

Также следует отметить, что ООО «АТАК» участвовало в деле № А40-154871/20 в качестве третьего лица и не провялило никакой активной процессуальной позиции, не возражало против исковых требований АО «ЛИИК», вело себя пассивно. Поэтому отсылка Ответчика к делу № А40-154871/20 противоречит его предшествующему поведению и не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено о применения срока исковой давности в отношении трехлетнего периода, предшествующего дате подаче иска в суд (18.04.2016 по 10.12.2017).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 нижестоящим судом указано разобраться в следующем вопросе. Устанавливая осведомленность ответчика о том, что помещение передано ему в аренду неуполномоченным лицом, суды сочли возможным расценить как свидетельствующие о наличии такой осведомленности обстоятельства, по времени значительно предшествующие принятию судебного акта о виндикации (привлечение к участию в деле, по результатам которого принято такое решение, наличие в открытых источниках информации о наличии притязаний АО «ЛИИК», возбуждение дела о банкротстве АО «ЛИИК» и др.). Между тем, каким образом со всеми этими обстоятельствами связана и осведомленность АО «ЛИИК» о выбытии помещения и использовании его для извлечения дохода и какие последствия она имеет для исчисления срока исковой давности, суды в судебных актах не отразили.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел заявление Ответчика о применении срока исковой давности и признал его необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.



Право собственника имущества обратиться с требованием о возврате или возмещении всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения имуществом, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, неразрывно связано с фактом истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 - 302 ГК РФ.

Соответственно, возможность взыскать с кого-либо полученные доходы не может возникнуть в отсутствие такого истребования, поскольку именно при последнем констатируется, что лицо, у которого имущество виндицируется, владело им незаконно. То есть, только данным решением может быть установлено основание для дальнейшего взыскания собственником указанных доходов с лица, незаконно удерживавшего имущество. Лицо, которое не виндицировало имущество в свою пользу и не доказало право собственности на имущество, не может считаться собственником вещи и, соответственно, не имеет право на взыскание доходов в порядке ст. 303 ГК РФ. Ответчик виндицировал спорное нежилое помещение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012. Определение суда вступило в законную силу 10.09.2020. Соответственно, после указанной даты право собственности Истца на нежилое помещение подтверждено, и Истец получил право на взыскание доходов от неправомерного использования нежилого помещения.

Осведомленность ООО «АТАК» о том, что 11.06.2014 оно заключило ничтожный договор аренды с неуправомоченным собственником никак не влияет на течение срока исковой давности по исковому заявлению АО «ЛИИК». Истец не участвовал в заключении договора аренды от 11.06.2014. Договор аренды заключался между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК», поэтому АО «ЛИИК» выступает по отношению к данному договору в качестве третьего лица, не осведомленного о факте его заключения, а также об обстоятельствах, которые предшествовали факту заключения договора аренды и последовали после его заключения.

Осведомленность ООО «АТАК» свидетельствует о недобросовестности непосредственно Ответчика, но никак не подтверждает аналогичную осведомленность и недобросовестность АО «ЛИИК». ООО «АТАК» было осведомлено о том, что оно не имеет правовых оснований перечислять арендные платежи в пользу ООО «Новые Технологии» с даты заключения договора аренды от 11.06.2014, а также в пользу АО «Коминвест 5» с даты заключения трехстороннего соглашения о замене арендодателя от 18.04.2016. Вопреки данной осведомленности ООО «АТАК» перечисляло арендную плату неуправомоченным арендодателям, лишая законного собственника возможности получения платы за пользование спорным помещением.

Факт привлечения ООО «АТАК» к участию в деле № А40-58262/2012 в качестве третьего лица не означает, что АО «ЛИИК» получило возможность взыскать плату за фактическое пользование с ООО «АТАК». Возможность взыскать с кого-либо полученные доходы не может возникнуть в отсутствие такого истребования, поскольку именно при последнем констатируется, что лицо, у которого имущество виндицируется, владело им незаконно. То есть, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 АО «ЛИИК» получило возможность взыскивать доходы с неуправомоченных собственников ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5», а также с недобросовестного арендатора ООО «АТАК».

Данный подход подтверждается практикой арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 № Ф01-7524/2021 по делу № А82-19903/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 № Ф02-3421/2021 по делу № А58-2811/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по делу № А23-8887/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 № Ф06-19482/2017 по делу № А65-4331/2016).

Суд считает необходимым применить ст. 395 и 1107 ГК РФ и удовлетворить требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору аренды Ответчик знал об отсутствии у ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» прав собственника на спорное нежилое помещение.

Согласно расчёту Истца, сумма процентов рассчитана за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 (дата последнего судебного заседания) и составляет 57 513 974 руб. 31 коп. (т. 33 л.д. 55 – 96). Данная сумма делится между истцами пропорционально в соответствии с условиями договоров цессии, а именно:

- ИП Мусатов Александр Игоревич требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 8 651 672 руб. 55 коп.

- ИП Мусатова Инна Валентиновна требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 8 651 672 руб. 55 коп.

- ИП Мусатова Светлана Сергеевна требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 30.05.2023 в размере 40 210 629 руб. 21 коп.

Ответчик не опроверг данный расчёт, не представил по нему возражений и не сформулировал собственный контррасчет, поэтому суд признает расчёт процентов обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное на основании ст. 395 и 1107 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов истцов на восстановление спорного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик получил нежилое помещение в фактическое владение от ООО «Новые Технологии» на основании акта приема-передачи от 26.08.2014 г. (т. 1 л.д. 34). Ответчик возвратил нежилое помещение в пользу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на основании акта возврата от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 155). Соответственно, в период с 26.04.2014 по 02.11.2020 нежилое помещение находилось в фактическом владении Ответчика, который должен нести ответственность за его надлежащую эксплуатацию и причинение дефектов. Ответчик не отрицал период фактического владения нежилым помещение, соответственно данное обстоятельство признавалось сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции.

Причиной дефектов и повреждений нежилого помещения общей площадью 822,2 кв.м., возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020, является ненадлежащая эксплуатации нежилого помещения со стороны Ответчика (в т.ч., но не ограничиваясь, отсутствие своевременного текущего ремонта, внесение несогласованных изменений в строительные конструкции), что подтверждено представленными в дело доказательствами.

02.11.2020 (на дату возврата помещения законному собственнику) по заявлению АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева А.В. Копыловой Т.А. проведен нотариальный осмотр нежилого помещения (т. 2 л.д. 44).

В ходе осмотра помещения от 02.11.2020 установлен сильный производственный износ нежилого помещения, несогласованная в установленном законом порядке перепланировка нежилого помещения, перенесение мокрых точек, нарушение конструктивных элементов здания, дефекты и повреждения гидроизоляционного слоя кровли монтажом оборудования вентиляции и кондиционирования, также установлено, что внутренние помещения и их отделка находятся в неудовлетворительном состоянии с сильным неестественным износом, отсутствует техническая документация инженерных сетей.

Конкретный перечень дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе осмотра нежилого помещения от 02.11.2020, отражен в дефектной ведомости (т. 4 л.д. 82).

Постановление исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева А.В. Копыловой Т.А. оспорено не было, ООО «АТАК» присутствовало при проведении осмотра, что подтверждается актом возврата помещения (т. 1 л.д. 155) и не оспаривало отраженные в акте и дефектной ведомости недостатки.

Таким образом, протокол осмотра нежилого помещения и приложенные к нему документы подтверждают, что ООО «АТАК», возвращая помещение в пользу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», передавало его законному собственнику с многочисленными дефектами.

Судом также установлено, что АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обратилось к нотариусу города Москвы Полынкову А.В. с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы с целью фиксации фактического состояния помещения на момент его возврата.

Постановлением нотариуса города Москвы Полынкова А.В. от 06.10.2020 серия 77 АГ 3533011 в порядке нотариального обеспечения доказательств назначена строительно-техническая экспертиза нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, улица Вавилова, дом 72/13, кадастровый номер 77:06:0002019:1282.

Экспертиза поручена экспертам ООО «Центр специальных исследований и экспертиз «ЭКВИУМ».

По результатам проведенного внесудебного исследования установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Вавилова улица, дом 72/13, город Москва, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, имеет существенные повреждения, а именно повреждены: фундаменты, стены, колонны, перегородки, перекрытия, полы, проемы, крыша, кровля и др. части помещения.

В ходе судебного разбирательства в целях определения перечня дефектов и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов помещения по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПГС».

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений нежилого помещения площадью 822,2 кв.м., возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020 составила 20 422 077 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.07.2022 г. указано на то, что судами применительно к условиям договора аренды не дана оценка доводам ООО «АТАК» о завышении расходов, необходимых для восстановления помещения, их несоответствия объему и стоимости необходимых работ, предмету договора аренды, по которому ответчику было передано помещение, а не часть здания, его несогласии в данной части с выводами экспертного заключения ООО «ПГС».

В связи с чем при новом рассмотрении дела судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аналитически-консалтинговая группа «АЗИМУТ».

По итогам повторной экспертизы эксперты подтвердили причины образования дефектов помещения – ненадлежащая эксплуатации нежилого помещения (в т.ч., но не ограничиваясь, отсутствие своевременного текущего ремонта, внесение несогласованных изменений в строительные конструкции), а также рассчитали стоимость устранения дефектов помещения в размере 26 374 585 руб. 62 коп.

Доводы Ответчика о том, что он не отвечает за дефекты кровли, в связи с чем расчёт экспертов должен быть уменьшен на сумму ремонта кровли, отклоняются судом в качестве необоснованных, поскольку экспертами обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией помещения и дефектами, причиненными кровле. Таким образом, даже если кровля не является предметом ничтожного договора аренды, заключенного ООО «АТАК» и ООО «Новые технолдогии», фактические действия Ответчика привели к образованию дефектов на кровле, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ Ответчик должен нести гражданскую ответственность за совершенный деликт.

Так, п. 4.1.8 договора аренды от 11.06.2014 г. предусмотрено, что арендатор вправе установить и поддерживать на крыше и других частях здания отопительное, вентиляционное и иное оборудование, необходимое для использования и обслуживания помещения.

Также согласно п. 4.1.13 данного договора арендатор вправе использовать внешние стены помещения и стены напротив касс (перед кассами) арендатора для размещения рекламных знаков арендатора.

Судебными экспертизами установлено, что ответчик размещал на крыше и других частях здания (в подвале) отопительное, вентиляционное и иное оборудование, необходимое для использования и обслуживания помещения, а также использовал внешние стены помещения для размещения рекламных знаков арендатора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После демонтажа с кровли здания вентиляционного оборудования ответчика возникла необходимость в восстановительном ремонте кровли, чтобы она была приведена к тому виду, в котором находилась до установки ответчиком вентиляционного оборудования.

Аналогично после демонтажа рекламных конструкций ответчика с фасада здания возникла необходимость в восстановительном ремонте фасада здания, чтобы он был приведён к тому виду, в котором находился до установки ответчиком рекламных конструкций.

Таким образом, включение ремонта кровли и фасада здания в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчёте убытков необходимо было учесть неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем, судом отклоняется, поскольку с законным собственником здания АО «ЛИИК» ответчик никаких улучшений не согласовывал.

Кроме того, перепланировка помещения не является его улучшением.

Рассчитанная экспертами сумма убытков делится между истцами пропорционально в соответствии с условиями договоров цессии, а именно:

- ИП Мусатов Александр Игоревич требует взыскания убытков в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 6 807 359 руб. 14 коп.

- ИП Мусатова Инна Валентиновна требует взыскания убытков в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 6 807 359 руб. 14 коп.

- ИП Мусатова Светлана Сергеевна требует взыскания убытков в виде расходов на восстановление части нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 общей площадью 822,2 кв.м. в размере 12 759 867 руб. 34 коп.

Ответчик как фактический владелец помещения в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ несет ответственность за дефекты, причиненные помещению законного собственника – АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Более того, судом установлено, что недействительный договор аренды, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» возлагал обязанность по содержанию помещения и проведению текущего ремонта именно на арендатора.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды не установлено, что обязанность по проведению текущего ремонта установлены для арендодателя, таким образом, Ответчик является лицом, обязанным проводить текущий ремонт нежилого помещения.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной выявленных дефектов стало непроведение текущего ремонта нежилого помещения в спорный период, именно ООО «АТАК» несёт ответственность за дефекты, причиненные нежилому помещению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН: 7743543232) в пользу индивидуального предпринимателя Мусатова Александра Игоревича (ИНН: 771804447228) сумму основного долга в размере 24 540 968 (двадцать четыре миллиона пятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, убытки в размере 6 807 359 (шесть миллионов восемьсот семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 672 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН: 7743543232) в пользу индивидуального предпринимателя Мусатовой Инны Валентиновны (ИНН: 771526630177) сумму основного долга в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей, убытки в размере 6 807 359 (шесть миллионов восемьсот семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 672 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН: 7743543232) в пользу индивидуального предпринимателя Мусатовой Светланы Сергеевны (ИНН: 771878237056) сумму основного долга в размере 100 945 031 (сто миллионов девятьсот сорок пять тысяч тридцать один) рубль 69 копеек, убытки в размере 12 759 867 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 210 629 (сорок миллионов двести десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.05.2023 г. по дату оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин