Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-72714/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72714/18
02 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВТМ дорпроект Столица»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ГКУ МО «ДДС»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от МТДИ МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-72714/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» (далее – ООО «ВТМ дорпроект Столица») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «ДДС») о расторжении государственного контракта № 1/2018-04 от 05.02.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильной дороги «Рублево – Раздоры» в сельском поселении Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области и взыскании задолженности в размере 3 261 962, 93 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 к участию в рассмотрении дела №А41-72714/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу №А41-72714/18 исковые требования ООО «ВТМ дорпроект Столица» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО «ДДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО «ДДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ВТМ дорпроект Столица» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МТДИ МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «ВТМ дорпроект Столица» (подрядчик) и ГКУ МО «ДДС» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 1/2018-04 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство автомобильной дороги «Рублево – Раздоры» в сельском поселении Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ по контракту – через 35 дней с даты заключения контракта сторонами в соответствии с календарным планом, то есть до 10.03.2018.

Срок действия контракта установлен до 30.11.2018 (п. 13.1 контракта).

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ по контракту являются проектная документация, материалы и результаты инженерных изыскании, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с календарным планом срок выполнения инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий с даты заключения контракта в течение 15 дней, то есть до 19.02.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ВТМ дорпроект Столица» указало, что заказчиком для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчику не были представлены проект планировки и проект межевания территории, ввиду чего письмом от 06.03.2018 заказчик был уведомлен о приостановлении выполнения работ на основании ст. ст. 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец указал в вышеназванном письме, что в ходе выполнения инженерных работ от собственника земельных участков, на которых располагается проектируемая автомобильная дорога, поступил отказ в доступе на территорию (письмо исх. № 06-18 от 26.02.2018).

После получения подрядчиком согласия собственника земельных участков на доступ на территорию земельных участков подрядчик выполнил работы по контракту в части изысканий 07.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 047 на передачу научно-технической продукции от 07.06.2018, а также актом сдачи-приемки работ № 1 от 07.08.2018 на сумму 3 261 962, 93 руб.

Между тем, акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.08.2018 ответчиком подписан не был, мотивированного отказа от подписания указанного акта в адрес подрядчика не поступало.

Учитывая изложенное, полагая вышеуказанные работы на сумму 3 261 962, 93 руб. принятыми ответчиком на основании односторонних актов истца и подлежащими оплате, ООО «ВТМ дорпроект Столица» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заявляя требование о расторжении спорного контракта, истец указал, что на основании п.п. 12.1, 12.3 и 12.6 контракта 07.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика подписанное со стороны подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта, по итогам рассмотрения которого 13.07.2018 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта без учета выполненных на сумму 3 261 962, 93 руб. работ.

Учитывая недостижение сторонами договоренности об условиях расторжения контракта по соглашению сторон, принимая во внимание отсутствие исходных данных для проектирования, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту, подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст.759 ГК РФ).

В силу положений ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту в части изысканий на сумму 3 261 962, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 047 на передачу научно-технической продукции от 07.06.2018, актом сдачи-приемки работ № 1 от 07.08.2018 на сумму 3 261 962, 93 руб., а также экспертной оценкой № 77-1-0012-18 от 16.11.2018, согласно которой исходные данные были переданы подрядчику не в полном объеме (отсутствует проект планировки территории и проект межевания территории), а проектные и изыскательские работы не могут быть завершены в полном объеме в отсутствие указанных исходных данных.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания акта сдачи-приемки работ № 1 от 07.08.2018 на сумму 3 261 962, 93 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО «ВТМ дорпроект Столица» работ.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.2 ст.716 ГК РФ).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, подрядчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ, о немедленном предупреждении заказчика о приостановлении работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, приостановка выполнения работ по контракту была вызвана непредоставлением заказчиком проекта планировки и проекта межевания территории.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО «ДДС» в установленном ст.716 ГК РФ порядке не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемых истцом работ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 328, 716 ГК РФ неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в полном объеме является существенным нарушением условий контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и является основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения заказчиком обязательств по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ, требования истца в части расторжения контракта также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате заявленных истцом работ ввиду непрохождения государственной экспертизы выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им убытков в виде стоимости фактически выполненных работ (реальный ущерб).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-72714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина