Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27947/2016
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр по нов.обст.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

ФИО1, по паспорту,

ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16028/2020) арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-27947/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 01.08.2019 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам,

установил:

ОАО «Промсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в отношении ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 завершено конкурсное производство в ООО «ПМК142 «Электромонтаж».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.08.2019 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции не учел, что судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вступил в силу после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, что является основанием для пересмотра определения от 01.08.2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель, отчет конкурсного управляющего, рассмотренный судом первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства, не соответствует действительности и составлен с нарушением норм действующего законодательства; новым обстоятельством является вынесение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1

Указанным постановлением апелляционный суд сделал вывод о проделанной работе ФИО1 (в период с 25.01.2017 по 17.01.2018), а также установил наличие оснований для выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 456 127 руб.

Резервирование и выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Суд не должен утверждать итоговый отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о погашении реестровой задолженности должника при наличии задолженности по текущим платежам (перед ФИО1), так как данный отчет содержит сведения, нарушающие положения статей 20.6, 134, 141.1, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

09.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2194704433119 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 01.08.2019. С настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО1 обратился 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена определения о завершении конкурсного производства в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 были установлены основания для выплаты ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 456 127 руб., не повлечет за собой выплату ФИО3 указанного вознаграждения за счет имущества должника, при том, что как было указано выше 09.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2194704433119 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц не было признано недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности обратиться за защитой своего права иным способом.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-27947/2016/пересмотр. по нов.обст. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова