Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А68-2899/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу № А68-2899/2021 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – истец, поставщик, ООО «МПЗ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Креатив») задолженности по договору поставки № 8-Б/015-14 от 07.04.2020 в сумме 4 108 189 руб. 67 коп. и неустойки в размере 410 818 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Креатив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная судом сумма пени значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России; ссылается на то, что судом области не принят во внимание факт действий ответчика в рамках государственного оборонного заказа, в рамках которого апеллянт действует в соответствии с твердой установленной ценой такого контракта и не имеет возможности для расходования выделенных бюджетных средств более определенных лимитов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 8-Б/015-14 от 07.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, конструкции металлические (далее – «продукция»).

Наименование, количество, ассортимент, цена, условия и сроки доставки продукции определяются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке продукции по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции и прописываются в спецификациях к договору, которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В спецификациях к договору поставки, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, а также порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 15-ти банковских дней с момента подписания приложения; 15 % от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента приемки соответствующей партии продукции на заводе изготовителе, что подтверждается датой, указанной в акте приемки; 10 % от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента погрузки в вагон соответствующей партии продукции, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной; оставшиеся 5 % от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец 16.10.2020 и 16.11.2020 поставил ответчику, в частности, продукцию на общую сумму 6 997 416 руб. 40 коп., в том числе в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № МПЗ290/0021 от 16.10.2020 на сумму 4 136 225 руб. 60 коп., № МПЗ290/0022 от 16.10.2020 на сумму 41 670 руб. 20 коп., № МПЗ321/0013 от 16.11.2020 на сумму 4 399 руб. 20 коп., № МПЗ321/0014 от 16.11.2020 на сумму 321 630 руб. 40 коп., № МПЗ321/0015 от 16.11.2020 на сумму 1 030 512 руб. 60 коп., № МПЗ321/0016 от 16.11.2020 на сумму 88 472 руб. 80 коп., № МПЗ321/0017 от 16.11.2020 на сумму 1 374 505 руб. 60 коп.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел и размер задолженности по расчету истца составил 4 108 189 руб. 67 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2020 с требованием об оплате данной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 108 189 руб. 67 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «МПЗ» исполнило свои обязательства по договору поставки перед ООО «Креатив», а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.10.2020 по 17.03.2021 в размере 410 818 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 410 818 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 410 818 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная судом сумма пени значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 8.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункте 8.3 договора размер неустойки (0,1 %) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на то, что судом области не принят во внимание факт действий ответчика в рамках государственного оборонного заказа, в рамках которого апеллянт действует в соответствии с твердой установленной ценой такого контракта и не имеет возможности для расходования выделенных бюджетных средств более определенных лимитов.

Данный довод также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предлагаемое ответчиком толкование законоположений, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу № А68-2899/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина