Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-60925/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22283/2022

Дело № А41-60925/22
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Краснозаводский химический завод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2022 года по делу № А41-60925/22

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Краснозаводский химический завод»

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» (далее – АО «Краснозаводский химический завод», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу № А41-60925/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 156-157).

Не согласившись с данным судебным актом, Ростехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Краснозаводский химический завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Ростехнадзора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Центрального управления Ростехнадзора от 29.07.2022 № Р-210-663-рш, в период с 01.08.2022 по 10.08.2022 Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении АО «Краснозаводский химический завод».

Целью проверки являлся контроль выполнения АО «Краснозаводский химический завод» требований ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.04.2021 № 5.2-211-пл-П/0137-2021, срок исполнения которого истек 29.10.2021.

На основании ходатайства АО «Краснозаводский химический завод» от 05.10.2021 № 84-520 о продлении срока исполнения предписания, письмом от 15.10.2021 № 210-35048 срок исполнения предписания продлен до 29.03.2022, на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, срок продлен автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения до 27.06.2022.

По результатам проведенной проверки установлен факт выполнения АО «Краснозаводский химический завод» с нарушением установленных сроков пунктов 1-6, 8-10, 13-15, 17-33, 35 предписания при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция охранного периметра с полным комплексом ИТСО и основных производственных мощностей.

По факту выявленных нарушений, 11 августа 2022 года Управлением в отношении АО «Краснозаводский химический завод» составлен протокол № 5.2-663-вн-Пр/0466-2022 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 115-121).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В ходе осуществления государственного строительного надзора, Ростехнадзором выявлены нарушения обществом обязательных требований.

Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (пункт 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем статья 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П предусмотрено, что рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Упомянутое предписание обществу подлежало исполнению в срок до 27.06.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 27.09.2022.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (03.10.2022) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу № А41-60925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова