Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А35-10852/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-10852/2024
г. Воронеж
22» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 по делу № А35-10852/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 13245 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Администрация г. Железногорска.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее - ООО « УК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области  (далее – МУП  «Горводоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 245 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда области  от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражный суд Курской области необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК Альянс», третье лицо - Администрация г. Железногорска явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК Альянс» в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что МУП  «Горводоканал» поставка ресурса осуществляется  на основании договора  №886/3 (том  1  л.д.109).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Альянс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 6/2 по ул. Молодёжной в г. Железногорске Курской области, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом № 303 от 10.07.2019.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истцы являются его участниками, обладающими долями в уставном капитале в размере ФИО2 - 10%, ФИО3 - 20%. Директором ООО «Эталон Строй» являлся ФИО4

01.10.2020 между ООО «УК «Альянс» и МУП «Горводоканал» заключен договор № 886/1-227-ОК-20 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации по настоящему Договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Управляющей организации в многоквартирных домах, в том числе, расположенному по адресу: <...> (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Управляющей организации определяются в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, границей раздела балансовой принадлежности будет считаться наружная стена многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Сети водоотведения (канализации), идущие от внешней стены МКД до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на ответственность Ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласован.

29.08.2022 в адрес ООО «УК «Альянс» поступило уведомление от МУП «Горводоканал» о расторжении договора № 886/1-227-ОК-20 от 01.10.2022.

Далее, в адрес ООО «УК «Альянс» от МУП «Горводоканал» был направлен договор № 886/3 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2022.

В свою очередь, ООО «УК «Альянс» направило протокол разногласий к данному Договору, в котором, в частности, было несогласие с условиями границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в редакции МУП «Горводоканал».

В деле имеется договор №886/3 (67ок-22), подписанный сторонами с протоколом  урегулированных разногласий (протокол разногласий от 01.10.2022 подписан сторонами), по вопросу  границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (протокол разногласий от 10.10.2022) стороны не достигли согласования.)

Акт  разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

МУП «Горводоканал» оказывает ООО «УК «Альянс» услуги подачи холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и осуществлять прием сточных вод в целях содержания общего имущества, а ООО «УК «Альянс», оплачивает оказываемые МУП «Горводоканал» услуги на договорной основе.

16.04.2024 ООО «УК «Альянс» был обнаружен свищ на участке трубы холодного водоснабжения в районе первого подъезда от стены многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной до первого смотрового колодца, в связи с чем ООО «УК «Альянс» обратилось к МУП «Горводоканал» посредством телефонограммы с заявлением о проведении работ по замене трубы холодного водоснабжения.

17.04.2024 МУП «Горводоканал» письмом с исх. № 753 отказало в ремонте, ссылаясь на то, что труба холодного водоснабжения от стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца в районе первого подъезда МКД № 6/2 по ул. Молодёжной в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» не передана.

Для устранения причины аварии на канализационных сетях, проходящих от стены многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной до первого смотрового колодца, ООО «УК «Альянс» было вынуждено 18.04.2024 заключить договор № 102-ОК-24 по замене участка трубы ввода холодного водоснабжения с ООО «Домоуправление». Стоимость услуг согласно подписанному локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 26.04.2024 составила 13245 руб.

Платежным поручением от 20.08.2024 № 312 ООО «УК «Альянс» произведена оплата в сумме 13 245 руб.

27.08.2024 ООО «УК «Альянс» направило в адрес МУП «Горводоканал» претензию с требованием о возмещении расходов по замене трубы ввода ХВС в МКД № 6/2 по ул. Молодежная в сумме 13 245 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию 10.09.2024 МУП «Горводоканал» письмом с исх. № 1819 указало, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде расходов по замене трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 6/2 по ул. Молодежная, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд области  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правилами №644).

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил №644.

Согласно пунктам 23, 27(1) Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

 Пунктами 31(1), 31(2) Правил №644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как указывает ответчик, труба ввода холодного водоснабжения в районе первого подъезда от стены многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной до первого смотрового колодца находится за границей балансовой принадлежности общедомового имущества и обязанность по его содержанию несет ООО «УК «Альянс».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункты 7 статей 13, 14 ).

Пункт 29 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ определяет централизованную систему холодного водоснабжения как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из положений Федерального закона №416-ФЗ следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей холодной водой.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение путем эксплуатации систем, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 1 стать 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Абзацем вторым пункта 1 Правил №644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил №491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, Правила №491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил №644.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоснабжения  и которому могли бы противоречить положения Правил №491, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 02.03.2020 №305-ЭС20-1371, решении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 №АКПИ17-700.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491).

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил №491.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома.

Стороны добровольно не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

 МУП «Горводоканал» постановлением Администрации города Железногорска Курской области от 23.01.2013 № 153 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «город Железногорск» Курской области.

Ответчиком не оспорен тот факт, что им используется спорный участок сети для передачи воды потребителю, поэтому имеется экономический интерес в пользовании таким участком сети (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Администрация города Железногорска в письменном мнении указало, что на момент проведения ООО «УК «Альянс» спорных ремонтных работ (18.04.2024), информации о том, что спорная сеть водоснабжения является бесхозяйной, в Администрацию города Железногорска не поступала.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В этой связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что возложение на него обязанности по эксплуатационной ответственности возможно только со дня передачи органом местного самоуправления на баланс спорной сети водоснабжения, правомерно признан судом области  несостоятельным.

Как утверждает ответчик, спорный участок сети водоснабжения был построен для обеспечения ответчиком водоснабжения жителей многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной в г. Железногорске Курской области.

Согласно пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 3189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие доказательств волеизъявления собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены ООО «УК «Альянс» не вправе принимать на себя расходные обязательства в обход установленных законом специальных процедур. Иного ответчиком не доказано.

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которая  подлежит применению в спорных правоотношениях с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Убытки истца на сумму 13 245 руб., направленные на замену трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 6/2 по ул. Молодежная, подтверждены локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 26.04.2024 на сумму 13 245 руб., платежным поручением от 20.08.2024 № 312.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов по замене трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме №6/2 по ул. Молодежная в сумме 13 245 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материалаьного права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 по делу №А35-10852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      И.В. Ушакова


Судьи                                                                   Е.В. Маховая


                                                                                   Л.А. Серегина