Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А76-27412/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5879/2018
г. Челябинск
01 июня 2018 года
Дело № А76-27412/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-27412/2016 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО4 (доверенность от 19.02.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в отношении гражданина ФИО2 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3, за исключением пункта 3.4 утверждено.

Пункт 3.4 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 изложен в следующей редакции:

Имущество подлежит продаже следующими лотами и по следующим ценам:


Лот №

Наименование

Начальная цена продажи лота на первых торгах (руб.)

1.

Земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0903011:215, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Теренкуль, СНТ «Теренкуль», участок № 95

220 000 руб.

2.

Земельный участок, площадью 1 050 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0903011:7, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Теренкуль, СНТ «Теренкуль», участок № 129

230 000 руб.

3.

Земельный участок, площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 74:29:0903011:21, адрес: Челябинская область, г.Карабаш, СНТ «Теренкуль», участок № 37

220 000 руб.


Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3, за исключением пунктов 3.4, 3.5, пункты 3.4, 3.5 изложить в редакции, указанной в апелляционной жалобе.

Податель указывает, что судом при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 не учтено, что параметры публичного предложения, предусмотренные п. 3.5 положения, не являются достаточно определенными и исчерпывающими для проведения торгов посредством публичного предложения. Пункт 3.5. положения предусматривает, в частности, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывается:

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника, устанавливается в размере 7 дней.

Однако положение не предусматривает цену «отсечения» или период/срок проведения публичного предложения (срок предоставления заявок на участие в торгах). В этой связи создается правовая неопределенность о том, сколько по времени должно длиться публичное предложение, что является нарушением п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и создает препятствия потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника и разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в котором согласована начальная продажная цена имущества, размер задатка, порядок проведения торгов и иные условия продажи.

Кредитор общество «Банк Уралсиб» представил заключение о переоценке имущества от 28.03.2018, исходя из которого стоимость земельного участка №37 оценена в размере 220 000 руб., земельного участка № 95 – 220 000 руб., земельного участка № 129 – 230 000 руб.

Финансовый управляющий относительно представленной кредитором оценки не возражал.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений кредиторов и должника, утвердил предложенное финансовым управляющим положение (п. 3.4. в редакции банка).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных заинтересованными лицами, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции при утверждении порядка приняты доводы банка относительно п. 3.4 - Начальной цены продажи лота на первых торгах. Относительно п. 3.5 порядка продажи возражения кредитора сводятся к следующему. Банк полагает, что положение должно предусматривать цену «отсечения» или период/срок проведения публичного предложения (срок предоставления заявок на участие в торгах).

Апелляционная коллегия не принимает доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения и максимального срока проведения публичного предложения действующее законодательство прямо не предусматривает.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, утвержденный судом Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела, а также сроков.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника и максимальных сроков проведения.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Действительно, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее. Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения от начальной продажной цены либо срок проведения (14 дней - в редакции банка) при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление слишком короткого срока проведения публичного предложения приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении 14 дней. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков реализации имущества гражданина.

Таким образом, установление срока проведения торгов (в 14 дней) при реализации посредством публичного предложения, предложенное кредитором, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества. Так, из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать при истечении 14-дневного срока и отсутствии покупателей.

Утвержденный судом первой инстанции порядок является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым управляющим от начальной цены продажи. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что столь короткий срок проведения публичного предложения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей с максимальной полезностью.

Таким образом, предложение изменения в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления срока проведения публичного предложения в 14 дней подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-27412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский