Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А73-21660/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21660/2022
г. Хабаровск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 1 164 236 руб. 22 коп. задолженности, пени

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №ДЭК-71-15/147 от 01.01.2023, диплом

от Минобороны России: ФИО3, доверенность №207/4/156д от 06.10.2022, диплом,

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709,13 руб. за период октябрь 2022 года, пени за период 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 11 527,09 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Также определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Определением от 26.04.2023 по ходатайству истца ВГКУ «ДТУИО» привлечено в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 1 144 948 руб. 33 коп. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022, пени в размере 350 руб. 73 коп. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.05.2023 в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «ДТУИО», Минобороны России (в качестве субсидиарного ответчика) о взыскании задолженности по объекту <...> в размере 7 760,80 руб., пени в размере 350,73 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженности в размере 1 144 948,33 руб. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением долга по объектам, расположенным по адресу: <...>, 3, и просит взыскать с ответчиков задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, 19; <...>, 3а, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; <...> размере 1 100 352 руб. 21 коп. за октябрь 2022 года, пени в размере 55 229,21 руб., а также пени, начисленные с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга. Судом уточнение иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 24.05.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда».

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, в возражениях ссылаются на наличие нанимателей в жилых помещениях в заявленный в иске период. Кроме того, надлежащими ответчиками выступают управляющие организации с момента передачи домов в их управление. Поскольку начисления произведены истцом на основании ведомостей потребления электроэнергии за аналогичный период прошлого года, истцом не доказан фактический объем потребления электроэнергии. Минобороны также указывает, что собственник имущества автономного учреждения, каковым является ФГАУ «Росжилкомплекс», не отвечает по обязательствам учреждения, в связи с чем, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком по делу.

ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, заявитель документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, не представил.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Запарина, д.118; <...>

Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, в соответствии с приказами Департамента военного имущества Минобороны России №2269 от 22.07.2021, №№ 2738, 2739, 2741 от 31.08.2021, №№ 3514, 3515 от 28.10.2021, №3084 от 27.09.2021, №587 от 17.03.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», что подтверждается выписками из ЕГРН, актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

В октябре 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление электрической энергии. Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно уточенному расчету истца составила 1 100 352,21 руб., в том числе:

- ул. Запарина, д.118 в сумме 1 787,12 руб.;

- <...> сумме 14 795,36 руб.;

- пер.Отрадный, д.15 в сумме 5 929,85 руб.;

- пер.Отрадный, д.19 в сумме 7 950,58 руб.;

- ул.Подгаева, д.2а в сумме 137 768,44 руб.;

- ул.Подгаева, д. 3 в сумме 85 066,20 руб.;

- ул.Подгаева, д.3а в сумме 79 929,12 руб.;

- ул. Подгаева, д.4 в сумме 135 775,97 руб.;

- ул.Подгаева, д.4а в сумме 140 253,32 руб.;

- ул. Подгаева, д.6 в сумме 133 806,16 руб.;

- ул. Подгаева, д.6а в сумме 171 588,44 руб.;

- ул. Подгаева, д.8 в сумме 76 962,61 руб.;

- ул. Подгаева, д.8а в сумме 107 639 руб.;

- ул.Запарина, д.120 в сумме 1 100,04 руб.

ПАО «ДЭК» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию исх. №32/8165/21859 от 21.11.2022 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления электроэнергии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные адресам: <...>; <...>; <...>, 19; <...>, 3а, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; <...>, являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, относятся к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, именно ФГАУ "Росжилкомплекс", как лицо, которому спорные жилые дома принадлежат на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.

Также судом отклонены доводы ответчиков относительно того, что надлежащими ответчиками являются организации, осуществляющие функции управления общим имуществом многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях,которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющаяорганизация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом довыбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управлениямногоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирнымдомом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений вмногоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренногочастью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616утверждены Правила определения управляющей организации для управлениямногоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений вмногоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способуправления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила№1616).

Согласно пункту 3 Правил №1616, предоставление коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в периодуправления многоквартирным домом управляющей организацией, определеннойрешением об определении управляющей организации, осуществляетсяресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственникамипомещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений вмногоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способуправления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату захолодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовойгаз в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведениесточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату закоммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общегоимущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В силу требований пункта 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организацияявляется исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями,приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: принепосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, вкотором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросахрассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма илипринадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление №22).

В пункте 34 Постановления №22 разъяснено, что плата за коммунальные услуги, втом числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества вмногоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямуюресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений вмногоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, еслисобственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления нереализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Из содержания приказов Управления Жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска от 05.03.2022 №№ 42, 43, 44 усматривается, что в спорных многоквартирных домах способ управления не выбран либо выбранный способ не реализован. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе предоставляющим электроэнергию на общедомовые нужды, является ресурсоснабжающая организация, а не управляющие организации. При изложенном, суд приходит к выводу, что ПАО «ДЭК» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за потребленную многоквартирными домами электрическую энергию, и данные требования предъявлены им обоснованно к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылка ответчиков на расторжение договоров энергоснабжения от 29.09.2021 № 1705, от 25.10.2021 № 8050-2022, от 29.09.2021 № 641 и от 29.09.2021 № 3212, заключенных между ПАО «ДЭК» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в отношении данных многоквартирных домов, только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу № А73-10763/2022 судом отклонена, учитывая, что, как установлено данным судебным актом, на основании единоличного решения собственника от 02.11.2021 № 36 соглашением от 03.11.2021 договор управления № 3 УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 расторгнут, обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как исполнителя коммунальной услуги, в спорных многоквартирных домах прекращены, сведения о многоквартирных домах решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.11.2021 № 1459 исключены из лицензии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в силу пункта 32 Правил № 124, правовые основания для управления спорными многоквартирными домами и оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах коммунальных услуг у истца прекратились.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Расчет за потребленную электрическую энергию обоснованно произведен истцом следующим образом.

Порядок расчетов объема потребленного коммунального ресурса установлен подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержд. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Указанной нормой предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем, за спорный исковой период октябрь 2022 года в адрес ПАО «ДЭК» от ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений о расходе электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета не поступало.

Подпунктами «в», «в(3)» пункта 21 Правил №124 также предусмотрен порядок расчета объема потребленного ресурса в случае непредставления сведений о показаниях прибора учета, а именно:

,
где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, применить указанную формулу для расчета достоверного объема электрической энергии ПАО «ДЭК» не может в силу того, что не обладает сведениями о потреблении электрической энергии в жилых/нежилых помещениях, поскольку прямые договоры между ПАО «ДЭК» и нанимателями не заключались, лицевые счета не открывались, расчеты не ведутся. Соответствующие сведения ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ПАО «ДЭК» также не передавались.

ПАО «ДЭК» письмом от 31.03.2023 обращалось в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» с просьбой предоставить информацию, необходимую для проведения корректных расчетов (состав площади жилых/нежилых помещений, их количество, количество проживающих), однако, ответ в адрес ПАО «ДЭК» не поступал.

В отсутствии иных данных, расчет начислений за спорный период произведен истцом на основании сведений о потреблении за аналогичный период прошлого года (октябрь 2021 года) на основании ведомостей потребления, представленных в адрес ресурсоснабжающей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Кроме того, из ведомостей объемов полезного отпуска электрической энергии за октябрь 2022 года, акта приема-передачи за октябрь 2022 года, согласованных с АО «Оборонэнерго», АО «Хабаровская горэлектросеть», в отсутствие разногласий данных сетевых организаций, следует, что объем потребленной электрической энергии, выставленной истцом ФГКУ «Росжилкомплекс» по спорным многоквартирным домам, соответствует объему полезного отпуска электроэнергии, который использован в расчетах с сетевыми организациями в рамках договоров купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь.

Данные сведения об объемах потребления электроэнергии в многоквартирных домах ответчиком не опровергнуты документально.

Согласно расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2022 года составила 1 100 352,21 руб., в том числе: ул. Запарина, д.118 в сумме 1 787,12 руб.; <...> сумме 14 795,36 руб.; пер.Отрадный, д.15 в сумме 5 929,85 руб.; пер.Отрадный, д.19 в сумме 7 950,58 руб.; ул.Подгаева, д.2а в сумме 137 768,44 руб.; ул.Подгаева, д. 3 в сумме 85 066,20 руб.; ул.Подгаева, д.3а в сумме 79 929,12 руб.; ул. Подгаева, д.4 в сумме 135 775,97 руб.; ул.Подгаева, д.4а в сумме 140 253,32 руб.; ул. Подгаева, д.6 в сумме 133 806,16 руб.; ул. Подгаева, д.6а в сумме 171 588,44 руб.; ул. Подгаева, д.8 в сумме 76 962,61 руб.; ул. Подгаева, д.8а в сумме 107 639 руб.; ул.Запарина, д.120 в сумме 1 100,04 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило, задолженность не оспорило. На основании изложенного, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 1 100 352,21 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 55 229 руб. 21 коп. за период с 22.12.2022 по 21.04.2023, и с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, суд требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере признал обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки по причине отсутствия доказательств направления в его адрес счета-фактуры подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ). Соответственно, отсутствие платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату за потребленные коммунальные услуги. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг в установленный законом срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уточнением суммы требований госпошлина в размере 86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 100 352 руб. 21 коп. за октябрь 2022 года, пени в размере 55 229 руб. 21 коп. за период с 22.12.2022 по 21.04.2023, всего 1 155 581 руб. 42 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 100 352 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 556 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб., оплаченную по платежному поручению №33096 от 22.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева