Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-32620/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32620/2024
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2024, паспорт,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до перерыва участвует:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03-25, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-32620/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее – ответчик), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 31.10.2023 № АИП 01-1-0016 в размере 6 637 915 руб. 70 коп.; неустойку по договору строительного подряда от 31.10.2023 № АИП 01-1-0016 в размере 1 305 030 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,1 % начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 28.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20 % суммы долга; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С ООО «АнтрацитИнвестПроект» в пользу ООО «Востокстройтехнологии» взыскано 7 942 946 руб. 07 коп., в том числе: 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности и 1 305 030 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, а также неустойка из

расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 6 637 915 руб. 70 коп., начиная с 28.02.2024, по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 552 руб. 77 коп., взыскано 239 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета взыскано 23 638 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой заявил о признании суммы долга в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в суде первой инстанции фактически признал сумму долга, поскольку в отзыве на иск указывал на несогласие только с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя, однако суд при распределении государственной пошлины данное обстоятельство не учел. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, а отказ в применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 06.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства

30 октября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № АИП 01-1-0016 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству ж/б фундаментов и монтажу металлических ростверков (далее- «работы») на объекте(ах)«Общежитие для ИТР», «Общежитие для рабочих», «Бытовой корпус» (далее«Объект(ы)»).

Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации ш Расчёте: договорной цены (Сметном расчёте) (приложение № 1 к Договору),

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (сметном расчете),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место нахождения объекта(ов) и выполнения работ « Республика Сака (Якутия), Нерюнгринский район, месторождение «Сыллахское» (далее - «Место выполнения работ»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работа с соблюдением сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчёта) (приложение № 1 к договору) и составляет 18 002 112 руб., в т.ч. НДС - 20% в размере 3 000 352 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами в пункте 3.2. договора согласовано, что заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

уплатить Подрядчику денежные средства в размере 15 % от приблизительной стоимости работ в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора сторонами, при условии получения заказчиком счета на оплату (пункт 3.2.1.);

уплачивать подрядчику денежные средства в размере 85% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и. принятых заказчиком работ в отчётном месяце (далее«оплачиваемая доля») за вычетом суммы аванса (п. 3.2.1. договора), подлежащего зачёту в порядке, предусмотренном вторым абзацем настоящего пункта договора, в течение 15 рабочих дней с даты приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчётный месяц (с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ за отчётный месяц, в порядке, предусмотренном п. 1.1. приложения № 5 к договору).

Зачёт аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.2.1. договора, в счёт стоимости фактически выполненных подрядчиком за отчётный месяц работ производится в размере 15% от оплачиваемой доли, до момента полного погашения суммы аванса (пункт 3.2.2.);

уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с п. 3.2.1. - 3.2.2. договора, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приёмки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств подрядчиком (п. 1.10. приложения № 5 к договору).

В случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. и/или п. 3.2.3. договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 799 905 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.03.2024 № 1, от 23.07.2024 №№ 2, 3, от 25.10.2024 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2024 № 3.

Ответчиком произведена оплата по договору по платежному поручению от 15.05.2024 № 3591 в размере 4 532 160 руб.

Письмом от 25.09.2024 исх. № 891/2024 подрядчик просил продлить срок оплаты задолженности по договору в размере 6 652 708 руб. 84 коп. без начисления штрафных

санкций, гарантировал погашение задолженности в полном объеме. Ответчик в указанном письме заявил о зачете встречных требований ответчика в размере 629 830 руб.

Как следует из иска, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6 637 915 руб. 72 коп., с учетом зачета встречных требований ответчика по письму от 25.09.2024 исх. № 891/2024 в размере 629 830 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 11 799 905 руб. 70 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), признав расчет неустойки не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме, и, признал разумным размер судебных расходов равный 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор о по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 30.05.2025 апеллянт заявил о признании суммы долга в полном объеме, т.е. 6 637 915,70 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска.

Пояснения к апелляционной жалобе, содержащие заявление о признании суммы долга в полном объеме подписаны ФИО2, представителем по доверенности от 26.07.2024 № 80-24, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком суммы долга, апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком суммы долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 31.10.2023 № АИП 01-1-0016 в размере 1 305 030 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,1 % начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 28.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. и/или п. 3.2.3. договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности.

Истцом произведен следующий расчет: 6 542 399,72 × 198 × 0.1% = 1 295 395 руб. 14 коп. 95 515,98 × 101 × 0.1% = 9647 руб. 11 коп. 1 295 395 руб. 14 коп. + 9647 руб. 11 коп. = 1 305 042 руб. 25 коп.

Расчет истца повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Истцом верно определены даты начала периодов начисления неустойки.

Так, неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 542 399 руб. 72 коп. (по актам от 23.07.2024 №№ 2, 3 за минусом зачета встречных однородных требований в размере 629 830 руб.) верно рассчитана истцом с 14.08.2024, с учетом пункта 3.2.3. договора (23.07.2024 + 15 рабочих дней).

При этом, неустойка на задолженность в размере 95 515 руб. 98 коп. (по акту от 25.10.2024) исчисляется истцом с 19.11.2024, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2. договора и положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление неустойки возникло у истца с 16.11.2024. При этом, определение начальной даты периода при исчислении неустойки позже возникновения у заказчика на это права не нарушает прав ответчика.

Суд также отмечает, что исчисленная истцом сумма 1 305 030 руб. 37 коп. не превышает 20 % суммы долга (1 327 583 руб. 14 коп.).

Несмотря на указание в расчете, приложенному к уточнению исковых требований, размера неустойки - 1 305 042 руб. 25 коп., в просительной части истцом указано на взыскание неустойки в размере 1 305 030 руб. 37 коп. по состоянию на 27.02.2024.

Вместе с тем, по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а начисление истцом неустойки в размере 1 305 030 руб. 37 коп. не ухудшает положение ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того,

что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) (пункт 7.3 договора) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, в договоре стороны согласовали ограничение неустойки – размер неустойки не может превышать 20 % от суммы задолженности. В настоящем случае сумма задолженности составляет 6 637 915 руб. 70 коп., соответственно, 20 % от указанной суммы – 1 327 583 руб. 14 коп. Таким образом, сторонами предусмотрено ограничение по взысканию неустойки в размере 1 327 583 руб. 14 коп. С учетом суммы начисленной неустойки по состоянию на 27.02.2024 (1 305 030 руб. 37 коп.), сумма неустойки по день фактической задолженности не должна превышать 22 552 руб. 77 коп. (1 327 583 руб. 14 коп. - 1 305 030 руб. 37 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности и 1 305 030 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 6 637 915 руб. 70 коп., начиная с 28.02.2024, по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 552 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик признал сумму долга, размер государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

Ответчик признал долг в размере 6 637 915 руб. 70 коп.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит 50% государственной пошлины, приходящейся на основной долг.

Сумма иска составляет 7 942 946,07 руб. (100%), т.е. 6 637 915 руб. 70 коп. + 1 305 030 руб. 37 коп., следовательно, доля основного долга равна 83,56%.

Таким образом, из уплаченной государственной пошлины 50% необходимо исчислять от 239 650x83,56% = 200 251,54 руб.

Следовательно, 50% от 200 251,54 руб. = 100 125,77 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины невозвращенной из федерального бюджета составляет 139 527,23 руб. (239 650 - 100 125,77), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также довзысканнию с апеллянта подлежат 50% от неуплаченной государственной пошлины, равные 15 000 руб.

Апеллянт полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа ответчика от суммы долга в суде первой инстанции распределены судом неверно.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о признании суммы долга не заявлялось, а указание в отзыве на иск выражений относительно только неустойки и судебных расходов не может однозначно расцениваться как признание основного долга.

Более того, в просительной части отзыва на иск (л.д.123) ответчик указал, что исковые требования (т.е. все требования, в том числе и долг, поскольку в просительной части нет конкретизации) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, изменение апелляционным судом размера государственной пошлины, распределенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом признания ответчиком суммы долга, не указывает на ошибку суда первой инстанции в части применения норм процессуального права.

По мнению апеллянта, расходы на представителя истца подлежат дополнительному снижению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между истцом (заказчик) и ФИО3 заключен договор № Ф12-24/ВСТ на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:

Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное, или письменное по желанию заказчика) (пункт 1.2.1.).

При содействии заказчика провести работу да подбору документов и других- материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.2.)

Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (пункт 1.2.3.)

Подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы (пункт 1.2.4.).

Обеспечить участие в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке/надзора (пункт 1.2.5.).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из перечня и объема, фактически оказанных исполнителем услуг, определенных на основании акта об оказании услуг, а также возможен порядок оплаты в виде авансирования каких-либо конкретных видов услуг, по дополнительной договоренности сторон.

Стоимость каждого вида оказываемых исполнителем услуг определяется прейскурантом, являющимся приложением № 1 к договору.

Факт несения судебных расходов в размере 55 000 руб. (предъявлено ко взысканию 45 000 руб.) подтвержден чеком № 20038qanmh.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Согласно пояснениям истца, обществом предъявлены ко взысканию судебных расходы за подготовку претензии -10 000 руб., подготовка искового заявления – 35 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, фактические несение расходов истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной суммой судебных издержек равную 30 000 руб.:

За подготовку досудебной претензии 10 000 руб., то есть в заявленном истцом размере. В акте от 22.10.2024 № 3 цена за 1 претензию указана в размере 10 000 руб., а всего (2 претензии) – 20 000 руб. При этом, определением от 07.11.2024 суд вернул исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 13.09.2023 № АИП 03-1-0032. Истец заявил требования о взыскании судебных расходов в данной части в размере 10 000 руб. только в отношении 1 претензии.

За составление искового заявления, принимая во внимание объем заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также заявление ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, разумными являются судебные расходы в размере 20 000 руб. Кроме того, исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 13.09.2023 № АИП 03-1-0032, как указывалось ранее, возвращено истцу.

Учитывая результата рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Поскольку на стадии апелляционного пересмотра ответчиком заявлено о признании суммы основного долга и размер государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению, решение суда также подлежит изменению, что не подразумевает процессуальную ошибку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» в части суммы основного долга 6 637 915 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-32620/2024 изменить в части распределения государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 942 946 руб. 07 коп., в том числе: 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности и 1 305 030 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 6 637 915 руб. 70 коп., начиная с 28.02.2024, по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 552 руб. 77 коп., взыскать 30 000 руб. судебных издержек и 139 527,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 125,77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова