Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-81635/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11947/2025

Дело № А41-81635/16
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2025 года по делу № А41-81635/16,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.05.2023. от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41- 81635/16 в отношении должника – АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 850 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 заявление удовлетворено частично, взысканы с АКБ «Национальный Залоговый Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. в

составе пятой очереди текущих платежей, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АКБ «НЗБАНК» ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и взыскании с указанных лиц 1 165 613 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий банка обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ГК «АСВ» просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ответственности по обязательствам банка, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А41-81635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 понесены расходы на представительство при

рассмотрении обособленного спора судами трех инстанций на основании следующих договоров.

Договор № Ю/6/2023 от 25.10.2023 с ООО «Сбер Лигал». Согласно пункту 1.2 Договора, предмет договора включает: Анализ документов и подготовка правовой позиции на заявление АКБ «НЗБанк» (OAO) в лице конкурсного управляющего ГК

«Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 165 613 000 руб. 00 коп. по обязательствам АКБ «НЗБанк» (ОАО) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № A41- 81635/2016, включая, в том числе (но не ограничиваясь):

• ознакомление с материалами дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № A41-81635/2016;

• подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при необходимости - письменных объяснений, ходатайств и заявлений с последующим представлением в суде;

• представление интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А41-81635/2016 в 1-й инстанции (в Арбитражном суде Московской области) до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в отношении ФИО3 по существу.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составила 350 000 руб. Услуги по договору оплачены в полном объеме согласно чеку по операции 28.10.2023 супругой ответчика – ФИО11 (далее – ФИО11).

Договор № Ю/2024/6/4 от 17.06.2024 с ООО «Сбер Лигал». Согласно пункту 1.2. договора, предмет договора включает: подготовка отзыва, а также при необходимости дополнений к отзыву на апелляционную жалобу АКБ «НЗБанк» (OAO) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 165 613 000 руб. 00 коп. по обязательствам АКБ «НЗБанк» (ОАО), включая, в том числе:

• анализ и ознакомление с апелляционной жалобой АКБ «НЗБанк» (OAO) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016;

• подготовка отзыва на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016, при необходимости – дополнений к Апелляционной жалобе с последующим представлением в суде;

— представление интересов в суде апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016 до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составила 250 000 руб. Услуги по договору оплачены в полном объеме согласно чеку по операции 21 июня 2024 г. супругой ответчика – ФИО11

Договор № Ю/2024/12/4 от 11.12.2024 с ООО «Сбер Лигал». Согласно пункту 1.2 договора, предмет договора включает: исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

— 2.1. подготовка отзыва, а также при необходимости дополнений к отзыву на кассационную жалобу АКБ «НЗБанк» (OAO) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № A41-81635/2016 об отказе в привлечении

ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 165 613 000 руб. 00 коп. по обязательствам АКБ «НЗБанк» (ОАО), включая, в том числе:

— анализ и ознакомление с кассационной жалобой АКБ «НЗБанк» (OAO) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № A41-81635/2016;

— подготовка отзыва на кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда 4 Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № A41-81635/2016, при необходимости – возражений на Дополнения к Кассационной жалобе с последующим представлением в суде;

- представление интересов в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № A41-81635/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № A41-81635/2016 до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составила 250 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме согласно платежному поручению от 17.12.2024 супругой ответчика – ФИО11

Таким образом, в счет оплаты юридических услуг за сопровождение обособленного спора на стадиях первой, апелляционной, кассационной инстанции, ФИО3 понесены расходы в размере 850 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 750 000 руб.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 750 000 руб.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего уменьшения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд не находит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя ФИО11 и качество оказанных ей услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения суммы или отказа в удовлетворении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции ошибочно отнес судебные расходы в состав пятой очереди текущих платежей в порядке,

предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанные требования подлежат удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании подачи жалоб от граждан ФИО12 и ФИО13", сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, если они отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В случае, когда в Законе о банкротстве отсутствуют специальные положения о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исключением из общего правила, установленного пунктом 18 постановления N 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику.

В таких случаях в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики

по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным

участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о привлечении к субсидиарной ответственности), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Материалами дела не подтверждено и конкурсным управляющим АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не доказано, что ФИО3 имел высокий уровень вовлеченности в процесс управления должником, оказывал значительное влияние на принятие важных деловых решений относительно деятельности должника; осуществлял фактический контроль, участвовал в капитале организации.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.05.2024, ФИО3 принимал решение относительно выдачи одного кредита на несущественную сумму (порядка 11 млн. руб.).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по своей сути, направлены на повторное исследование степени корпоративного участия ФИО3 в деятельности должника, что уже было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и в связи с чем признаются несостоятельными..

Таким образом, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024, судебные расходы по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием признаков контролирующего должника лица, в случае взыскания таких расходов, они относятся к текущим требованиям и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Сроки заявления о взыскании судебных расходов, установленных статьей 112 Арбитражно - процессуального кодекса РФ заявителем соблюдены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2025 года по делу № А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи А.В. Терешин В.А. Мурина