Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-69907/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69907/2023
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40671/2024) общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-69907/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПБ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 11.000.000 руб., неустойку по состоянию на 07.07.2023 в размере 5.379.710 руб. 76 коп., неустойку за период с 07.07.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11.000.000 руб. основного долга за поставленный товар, 5.379.710 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2023, неустойка за период с 07.07.2023 по день вынесения судом решения - исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 104.899 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 450.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 18.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления истекал 26.08.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд первой инстанции путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 23.08.2024, то есть в пределах срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления №1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг №УСМР от 29.06.2023 (далее – Договор), платежное поручение № 191383 от 23.08.2024.

Ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела Договор не имеет юридической силы, так как не подписан со стороны исполнителя ИП ФИО4, также ссылается на то, что истцом не представлены акт об оказании услуг, предусмотренный п.1.4 Договора, что не представлены доказательства сдачи-приема оказанных услуг.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 в рамках настоящего дела оказывались истцу юридические услуги, так указанный представитель подготовила исковое заявление по настоящему делу, заявляла в ходе рассмотрения дела ходатайства, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того дата доверенности, выданной истцом ФИО4, совпадает с датой спорного Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 в рамках настоящего дела юридические услуги по представлению интересов истца не оказывались. 

В суде первой инстанции довод об отсутствии на представленном Договоре подписи ФИО4 ответчиком не заявлялся.

Ответчик полагает, что представленное в материалы платежное поручение №191383 от 23.08.2024 не подтверждает факт несения истцом заявленных расходов, так как из назначения платежа следует, что этим поручением была произведена оплата в размере 450.000 руб. по договору юридических услуг от 29.06.2023, без указания номера договора и номера дела №А56-69907/2023, ссылается на то, что указанная сумма могла быть оплачена в рамках иных споров, в которых истец принимает участие.

Указанные доводы документально не подтверждены и основаны на предположениях ответчика, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении платежа платежного поручения №191383 от 23.08.2024 номера договора и номера дела с учетом тождественности даты договора, не опровергает факт произведенной истцом оплаты в рамках настоящего спора, доказательства иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что оплата платежным поручением №191383 от 23.08.2024 была произведена за один день до истечения процессуального срока подачи заявления о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А56-69907/2023, правового значения не имеют, участие и подготовка процессуальных документов в рамках настоящего спора ФИО4 подтверждено материалами дела.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450.000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор не относится к категории сложных, о том, что оказанные юридические услуги не потребовали больших временных затрат со стороны представителя, являются несостоятельными, стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-69907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева