Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-23217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23217/2016
20 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, к акционерному обществу «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны <...> Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Челябинск,

о взыскании 6 942 398 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель, по доверенности № 25.1-18/131 от 20.09.2018 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности № 42 от 18.06.2018 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (далее – истец, АО «Научно-производственное объединение «Электромашина») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, к акционерному обществу «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва (далее – ответчик, АО «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика» , АО «НЦЛСК «Астрофизика») о взыскании задолженности в размере 6 942 398 руб. 00 коп по договору №60/1 от 21.01.2011 г. на выполнение составной-части опытно-конструкторской работы.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12.2. договора №60/01 от 21.01.2011 .

Определениями суда от 25.11.2016, 02.11.2018 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны <...> Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательное частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», г. Екатеринбург, экспертам – ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.4, л.д. 15-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», г. Екатеринбург, экспертам – ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.6, л.д. 3-38).

По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертным заключениям в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 05.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Экспертизы и Оценки». Эксперты ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.10, л.д. 19-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 66-68, т.6, л.д. 86-91).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Представил письменные пояснения по делу. Заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 13-18, т.6 л.д. 46-48, т.7, л.д. 1-18, т.10, л.д. 102-104).

В судебном заседании 07.06.2019 объявлялся перерыв до 14.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - АО «НПО «Электромашина», исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «НПО «Астрофизика», правопреемником которого является Акционерное общество «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее - АО «НЦЛСК «Астрофизика», заказчик), заключен договор №60/01 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (с учетом протокола согласования разногласий) (т.1, л.д. 10-23).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Навязка-СВ-КИЗ» (далее именуется - ОКР).

В соответствии с п. 1.2 основание для заключения договора: государственный контракт №72-32 от 23.07.2007 г. на ОКР «Навязка-СВ».

В п. 1.3 полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №1), составляющей неотъемлемою часть настоящего договора.

В п. 3.1 предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае прекращения работы или приостановки выполнения начатого исполнителем этапа работы по решению заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

В соответствии с п. 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Полный объем и отдельные этапы работы согласованы сторонами в ведомости исполнения (с учетом протокола согласования разногласий), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, положения о котором урегулированы главой 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, так и отдельно этапы (элементы).

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках работ по договору АО «НПО «Электромашина» выполнено в полном объеме и в установленный срок этап 1, который был принят заказчиком, что подтверждается актом №8 от 10 марта 2011 года (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с условиями договора исполнитель после выполнения этапа 1 перешел к выполнению этапа 2, в частности, первоначально, к выполнению этапа 2.1 (изготовление опытного образца и проведение ПИ КИЗ. Присвоение РКД литеры «о». Поставка образца на предварительные испытания в составе изделия).

Письмом от 20 января 2014 года №24А10/3.16 АО «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило АО «НПО «Электромашина» о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов по факту выполнения работ.

Кроме этого, согласно данного письма исполнителю предписывалось подготовить заключение по расчету фактических затрат и акт инвентаризации имущества, созданного в рамках СЧ ОКР «Навязка-СВ» и представить предложения по дальнейшему использованию научно-технического и технологического заделов и других результатов, полученных в ходе выполнения работ.

Во исполнение указанного письма, АО «НПО «Электромашина» в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановлены работы по этапу 2.1. с момента получения уведомления о прекращении работ и в адрес начальника 323 ВП МО РФ и генерального директора АО «НЦЛСК «Астрофизика» направлены соответствующие (запрошенные) документы (в том числе заключение 751 ВП МО РФ по фактическим затратам), подтверждающие фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении этапа 2.1 и до момента уведомления о прекращении соответствующих работ (Исх. №43-22.3/3986 от 25.12.2013 и т.д.).

Документально подтвержденные и согласованные с 751 ВП МО РФ фактические затраты АО «НПО «Электромашина» составляют 6 942 398 руб. 00 коп. (т.1, л.д.31-33).

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору №60/01 от 21.01.2011.

Претензия АО «НПО «Электромашина» от 03.06.2016 №25.2/80 направленная в адрес АО «НЦЛСК «Астрофизика» с требованием оплатить задолженность за фактически понесенные затраты, а также письмо АО «НПО «Электромашина» №43-22.3/1957 от 06.06.2014 содержащее аналогичную просьбу, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

751 Военным представительством Минобороны России в адрес генерального директора акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» было представлено заключение № 27/40 от 18.02.2011г. по согласованию договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения по теме СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ», по договору №60/01 от 21.01.2011, в соответствии с которым Министерство обороны РФ установило экономически обоснованную величину затрат, и предлагает согласовать договорную цену на всю работу в целом в размере 15 008 022 руб. 00 коп., в том числе: по 1 этапу – 2 236 145 руб. 00 коп. – твердая фиксированная цена; по 2.1 этапу – 4 324 397 руб. 00 коп. – ориентировочная цена; по 2.2 этапу - 6 889 676 руб. 00 коп. – ориентировочная цена;, по 3 этапу – 947 157 руб. 00 коп. – ориентировочная цена; по 4 этапу – 610 647 руб. 00 коп. – ориентировочная цена.

751 Военным представительством Минобороны России в адрес генерального директора акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» было представлено заключение № 751/274 от 25.11.2013г. о фактической стоимости тапа 2.1 СЧ ОКР «Разработка комплекса индивидуальной защиты», шифр «Навязка-СВ-КИЗ», по договору №60/01 от 21.01.2011, в соответствии с которым 751 военное представительство по результатам проверки фактических затрат выполненных работ по этапу 2.1 СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ», проведенного анализа первичных и сводных бухгалтерских документов, степени их экономической обоснованности считает возможным принять фактические затраты по этапу 2.1 договора №360/01 от 21.01.11г. с уровнем рентабельности, предусмотренного в договорной цене, согласно условиям договора раздел 5, п. 5.8 в размере 6 942 398 руб. 00 коп. (т.1, л.д.31-33).

Из заключения эксперта №01/19 от 24.05.2019 (т.10, л.д. 19-96) следует, что по результатам анализа документации и визуального осмотра фактически изготовленных материальных ценностей составлена Таблица 1.

Должно быть изготовлено в рамках этапа 2.1 договора

Фактически

представленные

материальные ценности

Вес части

изделия в

общем весе

работ, %

Примечание

Наименование

Кол-во

Кол-во

Готовность, %

1. КИЗ1.000 Комплекс индивидуальной защиты КИЗ-1, в том числе:

1
1

55

91

1.1. ПТШУ-1-2М.000-01 Пульт ПТШУ-1-2М. ПТШУ-1-2М

1
1

100

См. прим. 2

1.2. БТШУ-1-2М.000-01 Блок БТШУ-1-2М. БТШУ-1-2М

1
1

80

1.3. ПТС200В.000 Преобразователь трехфазный статический ПТС-200В. ПТС-200В

1
1

95

1.4. КМЧ.КИЗ1.000 Комплект монтажных частей, в том числе:

1
0

0
1.4.1. КМЧ.КИЗ1.100 Индикатор лазерного излучения, в том числе:

2
0

0
См. прим. 1

1.4.1.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное

1
2

Покупное изделие

1.4.1.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель

1
2

Покупное изделие

1.4.1.3. БЛ3.359.001 Головка точная. ТШУ-1-11

1
2

Покупное изделие

1.4.2. КМЧ.КИЗ1.100-01 Индикатор лазерного излучения, в том числе:

3
0

0
См. прим. 1

1.4.2.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное

1
3

Покупное изделие

1.4.2.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель

1
3

Покупное изделие

1.4.2.3. БЛ3.359.001-01 Головка точная. ТШУ-1-11А

1
3

Покупное изделие

1.4.3. 902.01.000СБ-1 Установка пусковая

12

0
Покупное изделие

1.5. КЭ.КИЗ1.000 Комплект электромонтажный

1
1

100

1.6. О.КИЗ1.000 Комплект ЗИП одиночный комплекса индивидуальной защиты

1
0

0
2. У.КИЗ1.000 Упаковка

1
0

0
1

3. СПИ.КИЗ1.000 Стенд СПИ.КИЗ1, в том числе:

1
1

0
8

См. прим. 3

3.1. ПТШУ-1-2М.000-01 Пульт ПТШУ-1-2М. ПТШУ-1-2М

1
0

0
3.2. БТШУ-1-2М.000-01 Блок БТШУ-1-2М. БТШУ-1-2М

1
0

0
3.3. ПТС200В.000 Преобразователь трехфазный статический ПТС-200В

1
0

0
3.4. КМЧ.КИЗ1.100 Индикатор лазерного излучения, в том числе:

1
0

См. прим. 1

3.4.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное

1
1

Покупное изделие

3.4.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель

1
1

Покупное изделие

3.4.3. БЛ3.359.001 Головка точная. ТШУ-1-11

1
1

Покупное изделие

3.5. КМЧ.КИЗ1.100-01 Индикатор лазерного излучения, в том числе:

1
0

См. прим. 1

3.5.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное

1
1

Покупное изделие

3.5.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель

1
1

Покупное изделие

3.5.3. БЛ3.359.001-01 Головка точная. ТШУ-1-11А

1
1

Покупное изделие

3.6. Узел печатный КР7872-4579.100

1
1

См. прим. 4

3.7. Излучатель И.КИЗ1

1
0

0
См. прим. 5

3.8. Комплект технологических кабелей проверки монтажа и сопротивления изоляции для КЭ.КИЗ-1 и блоков КИЗ-1

1
0

0
См. прим. 5

Всего:

50

Примечания:

1 Спецификация КМЧ.КИЗ1.100 Индикатор лазерного излучения содержит 60 позиций для исполнения КМЧ.КИЗ1.100 и 60 позиций для исполнения КМЧ.КИЗ1.100-01. Представлены для осмотра три наиболее крупные: стекло защитное, влагопоглотитель, головка точная. Доказательства закупки и изготовления остальных позиций, а также сборки Индикатора лазерного излучения не представлены.

2 Сборочный чертеж на исполнение Пульта ПТШУ-1-2М ПТШУ-1-2М.000-01 представлен не был, анализ проводился на соответствие исполнению ПТШУ-1-2М.000.

3 Точный состав Стенда СПИ.КИЗ1 установить не удалось ввиду отсутствия спецификации СПИ.КИЗ1.000 в представленных судебным органом материалах.

4 Степень готовности Узла печатного КР7872-4579.100 определить не удалось, т.к. документы на плату судебным органом на экспертизу предоставлены не были

5 Должно быть изготовлено в соответствии с Планом изготовления и отгрузки на октябрь 2011 г. и Корректировкой плана изготовления и поставки на октябрь 2011 г. для ОП.

Определение фактических затрат

В соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1 существует три подхода к определению стоимости объекта:

«Сравнительный подход

12. Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

13. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

14. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход

15. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

16. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

17. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход

18. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

19. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

20. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.»

Рассмотрение возможности применения того или иного подхода к определению фактических затрат

Определить фактические затраты сравнительным (рыночным) подходом не представляется возможным так как нет аналогов подобных объектов на открытом рынке, Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. ФСО 11 п. 13

Доходный подход при оценке машин и оборудования может использоваться там, где распределенные во времени выгоды от его использования могут быть оценены в денежном выражении либо непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более широким комплексом объектов, включающим оцениваемый объект и производящим продукт (товар, работу или услугу) ФСО.11п. 15. Применение доходного подхода не представляется возможным в связи с отсутствием доходности оцениваемого объекта. Возможность применения затратного подхода, такими методами как формирование затрат по трендам, сметные методы применить их так же не представляется возможным в связи с отсутствием полной калькуляции по изделию с полным перечнем подтверждающих документов (договоров, счетов-фактур, накладных, заказ нарядов и.т.д.).

Таким образом, при определении общего объема 100% затрат эксперт использует договорную цену, согласованную Исполнителем и Заказчиком, так как в соответствии с пп. 5.1 договора № 60/01 от 21.01.2011г. «Выполненная в соответствии с требованиями, установленными в п. 2.1 настоящего договора, ОКР оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком в установленном порядке. Документом, подтверждающим согласие сторон относительно величины стоимости по этапу 2.1, согласованным Исполнителем и Заказчиком, является протокол № 3 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, согласованного ФГУП «НПО «Астрофизика», ОАО «НПО «Электромашина», 751 ВП МО РФ 22.02.2011г. Согласованная стоимость изготовления заказа по этапу 2.1. (при 100% выполнении) составляет: 4 324 397 рублей.

Определить размер экономически и документально обоснованных (подтвержденных) фактических затрат АО «НПО «Электромашина» по этапу 2.1. Договора № 60/01 от 21.01.2011г., исходя из представленных документов (отсутствуют экономические документы (уничтожены по Актам) и технологические карты), не представляется возможным, в связи с чем эксперт определяет цену части изделия, фактически изготовленной АО «НПО «Электромашина» по этапу 2.1. Договора № 60/01 от 21.01.2011г.:

Фактическая готовность изделия по этапу 2.1. определена в размере 50%. Определим фактические затраты: 4 324 397 * 50% = 2 162 198,5 рублей.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документально обоснованных (подтвержденных) фактических затрат АО «НПО «Электромашина» по этапу 2.1. Договора № 60/01 от 21.01.2011г. в связи с отсутствием экономических документов и технологических карт по причине их уничтожения истцом за истечением срока хранения, судом не принимается с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела в экспертном заключении.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом проанализирован и не принимается, поскольку письмом № 24А10/3.16 от 20.01.2014 (т.1, л.д. 27-28) ответчик проинформировал истца о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ, в связи с чем, истцом не был пропущен 3-летний срок исковой давности, поскольку до указанной даты истец не знал о нарушении своих прав и действовал в соответствии с указаниями ответчика и третьих лиц вплоть до января 2014 г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 162 198 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально не подтвержденные. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, в пользу истца - акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, денежные средства в сумме 2 162 198 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 974 руб. 31 коп., расходы на проведение по делу судебной экспертизы 87 205 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru