Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А53-28324/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28324/2016
город Ростов-на-Дону
28 августа 2017 года
15АП-7424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.05.2016 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-28324/2016 по заявлению акционерного общества "Донэнерго",заинтересованные лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологодонске Ростовской области № 071/043/47-2016 от 03.10.2016.

Определением суда от 02.11.2016 удовлетворено ходатайство представителей общества, производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области жалобы АО "Донэнерго" на решение № 071/043/47-2016 от 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 09.12.2016 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 58.3 Закона № 212-ФЗ взносами в пенсионный фонд облагаются выплаты в пользу физических лиц, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Целью уплаты страхователем данных взносов является поступление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации средств на выплату таким лицам досрочной трудовой пенсии по старости. Правила подсчета периодов работы, которые включаются в стаж для досрочной пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Из первичных документов предприятия следует, что сотрудники общества работали в 2013-2015 годах с занятостью на рабочем месте менее 80% времени. При этом общество указало, что дополнительный тариф должен начисляться на выплаты за работу, дающую право на назначение досрочной пенсии. В данном случае у работников не возникает право на получение досрочной пенсии, поэтому дополнительный тариф применяться не должен.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества подтвердил фактический отказ от требований относительно постановления учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что по результатам рассмотрения жалобы общества Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - Отделение) фактически было вынесено новое решение от 09.12.2016 № 2, в связи с чем, волеизъявление общества направлено именно на обжалование данного решения Отделения и в суде первой инстанции общество уточнило свое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость оспаривания решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологодонске Ростовской области № 071/043/47-2016 от 03.10.2016 отпала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком выездных проверок на 2016 год, Управлением ПФР в г. Волгодонске в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 проведена плановая выездная проверка общества на предмет правильности начисления, полноты и своевременности перечисления (уплаты) страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверочных мероприятий были выявлены нарушения, выразившиеся в невключении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями, в с вязи с чем, выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2364 рубля 94 копейки.

Решением УПФР в г. Волгодонске от 03.10.2016 доначислены страховые взносы 298, 79 рублей и недоимка 2364, 94 рубля, также наложен штраф на общество в сумме 472,98 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его одновременно и в вышестоящий государственный орган и в арбитражный суд.

Заместителем начальником ОПФР по Ростовской области 09.12.2016 было пересмотрено оспариваемое обществом решение.

По результатам рассмотрения вынесено новое решение от 09.12.2016, которым фактически решение УПФР в г.Волгодонске отменено.

При рассмотрении жалобы общества, вышестоящим должностным лицом установлено, что 15.06.2011 была проведена аттестация рабочих мест на рабочем месте «электросварщик», установлен вредный класс условий труда «3.2» (карта аттестации №110). Установлен факт неполной занятости в течение месяца рабочего места «электросварщик», но обществом, как плательщиком, не начислялись и не уплачивались страховые вносы по дополнительным тарифам в отношении выплат в пользу указанных работников.

Изучением первичной документации установлена недоимка по страховым вносам в сумме 3806 рублей 92 копейки, образовавшейся в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 95 173 рублей 07 копейки.

По результатам рассмотрения, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 761 рубль 38 копеек, начислены пени по дополнительному тарифу в сумме 567 рублей 14 копеек и начислена недоимка по дополнительному тарифу в сумме 3 806 рублей 92 копейки.

Полагая, что оба акта органов пенсионного фонда нарушают права юридического лица, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам. При этом суд первой инстанции указал, что исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Назначение и уплата дополнительных страховых взносов является обеспечением права соответствующих работников на получение досрочной трудовой пенсии.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Исходя из пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В связи с этим занятость работников на особых видах работ менее 80% рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Исполнение обязанности работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу напрямую связано с возможностью возникновения права на льготную пенсию у соответствующего работника. Следовательно, если у работника отсутствует право на досрочную пенсию (что подкреплено результатами специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест), а именно такова ситуация при занятости на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80% рабочего времени, то дополнительные страховые взносы начислять не следует.

Данная позиция находит подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-17517, 21.02.2017 № 309-КГ16-19585, 13.02.2017 № 304-КГ16-20142, 13.01.2017 № 309-КГ16-18816, 09.12.2016 №310-КГ16-16567, 24.12.2015 № 301-КГ15-17887.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" целями страховой пенсии, предоставляемой на основе обязательного пенсионного страхования, являются создание материальной основы для пенсионного обеспечения, поддержание материальной обеспеченности и удовлетворение основных жизненных потребностей пенсионеров. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 11 названного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку у лиц, выполняющих работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

Сходный правовой подход сформирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, исходя из которого наличие у отдельных категорий работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зависит в том числе от уплаты страховых взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Их персональным целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения, возникают в связи с несением бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы засчитывается им при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. С выполнением этой обязанности связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и ему корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанный механизм призван обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. В расчетный пенсионный капитал застрахованного лица включаются поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы страховых взносов, уплата которых является необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов. Приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица зависит в том числе от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не подлежал применению дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении и уплате страховых взносов, оспариваемое в рамках настоящего дела решение пенсионного фонда от 09.12.2016 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 № 53-24656/2016 по идентичному спору между теми же лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения заинтересованного лица сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования общества надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в ползу общества подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4500 рублей, из них: 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции; 1500 рублей - уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления первоначально оспариваемого решения № 071/043/47-2016 от 03.10.2016 подлежат отнесению на Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологодонске Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-28324/2016 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 09.12.2016 № 2.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу акционерного общества "Донэнерго", ИНН <***>, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 4500 рублей, из них: 3000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области в пользу акционерного общества "Донэнерго", ИНН <***>, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова