Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-119138/2023

1083/2023-271056(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60083/2023

Дело № А40-119138/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-119138/23, по иску АО "ШИНДЛЕР" (ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ" (ИНН: <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШИНДЛЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙПОКРОВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору субподряда № 4821-IO от 09.07.2021 в размере 465 786 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 04.04.2023 в размере 6 335 руб. 97 коп., задолженности по договору субподряда № 11722-IO от 30.09.2022 в размере 514.052 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 04.04.2023 в размере 6 404 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Шиндлер» (далее также исполнитель, истец) и ООО «УК «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» (далее также заказчик, ответчик) были заключены договоры: № 4821-IO от 09.07.2021 года, № 11722-IO от 30.09.2022 года по которым ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между АО «Шиндлер» и ООО «УК «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» был заключен договор № 4821-IO от 09.07.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию, а также аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на текущую дату 15.05.2023 г., обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренный договором срок. В подтверждение выполнения своих обязательств 03.11.2022 г., 16.01.2023 г., 09.02.2023 г., 25.11.2022 г., 13.03.2023 г., 22.12.2022 г. направил заказчику закрывающие документы (акты сдачи-приемки выполненных работ или универсальные передаточные документы (УПД)) по результатам проделанных работ путем электронного документооборота (ЭДО), которые не были приняты заказчиком.

Согласно условиям договора (п. 6.1) в случае несвоевременного подписания акта сдачи-приемки оказанных работ (или УПД) либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ (или УПД) в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ (или УПД), работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором.

На основании изложенного, работы, произведенные за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, признаются выполненными исполнителем, принятыми заказчиком в полном объеме и в точном соответствии с договором.

В свою очередь заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ согласно п. 2.2. договора, а именно: не осуществил оплату оказанных исполнителем работ по договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней c даты предъявления исполнителем счета и отчетных документов согласно п. 6.1 договора.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2023 г. задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг по договору составляет 465 786,00 руб., в том числе НДС (согласно таблице в исковом заявлении).

Между АО «Шиндлер» и ООО «УК «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» был заключен договор № 11722-IO от 30.09.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию, а также аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71/8, корпус 1.

По состоянию на текущую дату 15.05.2023 г., обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренный договором срок. В подтверждение выполнения своих обязательств 03.11.2022 г., 16.01.2023 г., 09.02.2023 г., 13.03.2023 г., 22.12.2022 г. направил заказчику закрывающие документы (акты сдачи-приемки выполненных работ или универсальные передаточные документы (УПД)) по результатам проделанных работ путем электронного документооборота (ЭДО), которые не были приняты заказчиком.

Согласно условиям договора (п. 6.1) в случае несвоевременного подписания акта сдачи-приемки оказанных работ (или УПД) либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ (или УПД) в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ (или УПД), работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором.

На основании изложенного, работы, произведенные за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, признаются выполненными исполнителем, принятыми заказчиком в полном объеме и в точном соответствии с договором.

В свою очередь заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ согласно п.2.2. договора, а именно: не осуществил оплату оказанных исполнителем работ по договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней c даты предъявления исполнителем счета и отчетных документов согласно п. 6.1 договора.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2023 г. задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных работ по договору составляет 514 052,24 руб., в том числе НДС.

07.04.2023 г. истец обращался к ответчику посредством почтовой связи Почты России с претензией № 7939/19 по исполнению обязательств по договорам: № 4821-IO от 09.07.2021 г.; № 11722-IO от 30.09.2022 г., вместе с которой в адрес ответчика также повторно были направлены счета на оплату, счета и счет-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года. Указанная претензия истца получена ответчиком 13.04.2023 г. и оставлена им без ответа. Переговоры с ответчиком не привели к оплате задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Отклоняя довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не было приложено доказательство направления актов выполненных работ в адрес ответчика, суд исходит из того, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истец приложил доказательства отправки актов выполненных работ (далее также - акты) в адрес ответчика. Приложение № 5 к исковому заявление содержит информацию об отправке актов выполненных работ посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО). Приложение № 3 к исковому заявлению содержит опись, из которой видно, что вместе с претензией в адрес ответчика повторно были отправлены акты выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель неоднократно отправлял акты заказчику.

Предусмотренные договорами обязательства были выполнены исполнителем в полном объеме. Вместе с исковым заявлением истец предоставил в Арбитражный суд г. Москвы:

• закрывающие документы (акты сдачи-приемки выполненных работ или Универсальные передаточные документы (УПД), которые неоднократно отправлялись ответчику посредством ЭДО, почты России ;

• журналы технического обслуживания лифтового оборудования.

Истец, в судебном заседании 14.07.2023 г. предоставил «Журнал вызовов ООО «УК «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» 2022-2023 гг.» (далее -журнал вызовов). В журнале вызова содержится информация о том, что АО «Шиндлер» принимало заявки о сбое в работе оборудования, путем приема телефонных звонков в Колл-Центр исполнителя, с указанием адреса установки и заводского номера оборудования, что является подтверждением того, что «УК «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» пользовалось аварийно-техническим обслуживанием оборудования, предусмотренным договорами (в журнале вызовов последний звонок от заказчика зафиксирован от 03.02.2023).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя касательно необходимости отложения судебного заседания, так как ответчик не был лишен объективной возможности с приложением платежных поручений представить собственный контрсчёт исковых требований. При этом, само по себе отсутствие расчета со стороны ответчика не является самостоятельным основанием для признания присужденной суммы как ошибочно рассчитанной. Проверив повторно сумму уточненных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика касательно ошибочного расчета неустойки признаются несостоятельными, так как обязанность по оплате долга наступила с даты истечения срока на приемку работ. Следовательно, принимая во внимание наличие у ответчика сведений о корреспондентском счете (раздел договора о реквизитах сторон), последний имел реальную возможность произвести оплату ранее даты выставления счетов. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для иного подхода к вопросы определения периода просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40119138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова