Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-13313/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13313/2020
г. Самара
05 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств должника перед АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 (резолютивная часть 16.06.2025 года) отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 11 580 559,10 руб., из которых погашено 104 116,89 руб. (64,51%).

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, дальнейшие расчеты с кредиторами не производились.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8363611 от 01.06.2022.

Поскольку мероприятия процедуры завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также посчитал, что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» не имеется ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхобанк», кредитор указывал, что 19.02.2016 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 2 383 000 руб. под 15% годовых сроком до 19.02.2022.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора цели использования кредита:

- приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Васильевка, п. рассвет, ул. Олимпийская, участок № 3, кадастровый № 63:32:140304:48, общей стоимостью 3 800 000 руб. по договору купли-продажи, предусматривающему форму расчетов между его сторонами наличными по факту государственной регистрации права Заемщика и залога в пользу Банка;

- строительство жилого дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Васильевка, п. рассвет, ул. Олимпийская, участок № 3, кадастровый № 63:32:140304:48, с использованием кредитных средств в размере 2 003 000 руб. от общей сметы затрат на строительство.

При получении кредита должником предоставлена справка о доходах по форме Банка № 25 от 23.12.2015, выданная ООО «Радуга-С», ИНН <***>, согласно которой доход ФИО4 на момент получения кредита в Банке составлял 240 000 руб. (без учета среднемесячных удержаний). Согласно данной справке в данной организации должник работает с 01.09.2012 в должности генерального директора.

В Анкете на предоставление кредита от 24.12.2015 в информации о доходах Заемщик указала размер дохода по основному месту работы в ООО «Радуга-С» в сумме 208 800 руб.

Также 30.09.2017 между Банком и ФИО4 заключено Соглашение № 1713421/6310, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 30.09.2020.

При получении кредита должником предоставлена справка о доходах по форме Банка № 17 от 28.08.2017, выданная ООО «Радуга-С», ИНН <***>, согласно которой доход ФИО4 на момент получения кредита в Банке составлял 240 000 руб. (без учета среднемесячных удержаний). Согласно данной справке в данной организации должник работает с 01.09.2012 в должности генерального директора.

В Анкете на предоставление кредита от 28.08.2017 в информации о доходах Заемщик указала размер дохода по основному месту работы в ООО «Радуга-С» в сумме 208 000 руб.

Между тем согласно ответам из ОСФР по Самарской области от 06.02.2025 № МС-7601-07/12717, 16.10.2020 № 12617, среднемесячный доход ФИО4 на период предоставления кредита составлял 10 000 руб. – 25 000 руб.

При этом должником в 2016 году был взят еще один кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 421 000 руб., в 2019 года – оформлена карта в размере кредитного лимита – 310 000 руб.

Арбитражный суд указал, что, по мнению кредитора, ФИО1 на момент получения кредитов в АО «Россельхозбанк» очевидно было известно, что ее совокупный доход не может обеспечивать погашение задолженности по всем обязательствам перед Банками. При этом должнику также необходимы средства на осуществление текущих расходов для удовлетворения личных потребностей.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов из регистрирующих органов, ФИО4 изначально предоставляла в Банк ложные сведения относительно получаемых ею доходах.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк».

При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Как указано выше, АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что в данном случае имело место недобросовестное поведение должника при заключении кредитного договора <***> от 19.02.2016, выразившееся в предоставлении в АО «Россельхозбанк» не соответствующих действительности справок о доходах физического лица.

Между тем, должник, возражая против доводов кредитора, пояснял, что ФИО1 на момент принятия на себя кредитных обязательств имела стабильный и достаточный доход, который обусловливался официальным и неофициальным заработком. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы апелляционного производства выписку с расчетного счета за спорный период (2016-2017), анализ которой позволяет прийти к

выводу о том, что, действительно, должник в спорный период времени имел в распоряжении денежные средства в размере, указанном в справке, представленной в АО «Россельхозбанк».

Судебной коллегией отмечается, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае банком сведения из пенсионного фонда и налогового органа в отношении ФИО1 АО «Россельхозбанком» при получении кредита не запрашивались.

Также следует учесть, что само по себе возможное нарушение работодателем порядка и сроков уплаты обязательных платежей, обусловленных начислением и выплатой заработной платы работнику, не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности должника в вопросе о предоставлении сведений о его реальном доходе.

Более того, из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен кредитный договор от 19.02.2016 <***> с предоставлением кредита в размере 2 383 000,00 руб., под 15% годовых на срок по 19.02.2026.

Также между кредитором и должником заключено кредитное соглашение от 30.09.2017 № 1713421/6310 с предоставлением кредита в размере 1 000 000,00 руб., под 18,9% годовых на срок по 30.09.2022.

Согласно расчету задолженности АО «Россельхозбанк», представленному в суд при предъявлении требования (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что должник исполнял кредитные обязательства перед кредитором на протяжении трех лет после даты заключения договоров, что свидетельствует о его платежеспособности на дату принятия обязательств и отсутствие намерения не возвращать кредит при его получении на которое ссылается кредитор.

Так, по кредитному договору от 19.02.2016 <***> должник должен был уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 38 446,12 руб., по кредитному соглашению от 30.09.2017 № 1713421/6310 – в сумме 25 885,56 руб.

Из упомянутых расчетов следует, что должником обязательства по уплате таких платежей выполнялись до марта 2020 года. По кредитному договору от 19.02.2016 <***> совокупные выплаты, осуществленные должником, составили более 1 800 тыс. руб., по кредитному соглашению от 30.09.2017 № 1713421/6310 – около 800 тыс. руб. Таким образом, должник на протяжении 3-4 лет ежемесячно уплачивал необходимые платежи в пользу банка общей сумме около 65 тыс. руб., исполнял обязанности свои обязанности по кредитным обязательствам, а, следовательно, обладал

для этого финансовой возможностью и не намеревался, вопреки выводам суда первой инстанции, заведомо уклониться от их исполнения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 при представлении банкам информации относительно размера ее дохода не может быть признан соответствующим совокупности иных имеющихся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

Напротив, следует отметить, что заемные денежные средства были получены в АО «Россельхозбанк» под залог приобретаемого имущества (земельного участка) и на строительство жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога сохранен должником, поступил в конкурсную массу и реализован в ходе процедуры банкротства (сообщение на ЕФРСБ 10323366 от 13.12.2022).

Относительно расходования денежных средств на строительство дома, ФИО1 также дала пояснения, указав на то, что ей как заказчиком был заключен договор подряда на строительство дома (договор подряда № 03/21-2016), произведена оплата (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.05.2016,). Однако работы недобросовестным подрядчиком в полном объеме произведены не были.

С учетом перечисленного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае безусловных доказательств недобросовестного поведения должника в отношении кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 по делу № А55-13313/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк», исключив из резолютивной части судебного акта выводы об этом.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова