Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А06-7532/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7532/2021
г. Саратов
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-7532/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханский линейный отдел полиции МВД России на транспорте, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2021 г. № ТЭ-75/Д

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - управление, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсклй Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.11.2019 по 24.02.2021 в размере 3 179 717 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 18.05.2022 в размере 306 036,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2022 по день фактической оплаты суммы бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 по делу № А06-7532/2021 исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворено в части. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ОАО «РЖД» взысканы задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 26.11.2019 по 24.02.2021 в размере 3 179 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 18.05.2022 в размере 305 557, 72 руб., и проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 19.05.2022 и по день фактической оплаты суммы бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные объекты находятся в фактическим пользовании Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте, таким образом, потребление электрической энергией осуществлено непосредственно данным юридическим лицом. Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии с 28.11.2019 (даты подписания договора безвозмездного пользования) должна быть возложена на Астраханский линейный отдел МВД России на транспорте.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.06.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

12.02.2008 между ОАО «Астраханьэнерго» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3.

25.11.2019 между ОАО «РЖД» (даритель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (одаряемый) был заключен договор дарения (пожертвования) имущества №ЦРИ/04/Д/5048/19/000056, в соответствии с которым, безвозмездно передано движимое, а также недвижимое имущество, в том числе:

- нежилые помещения №01 (площадью 2660 кв.м.) и №02 ( площадью 135,2 кв.м.) по адресу: <...>, литер А;

- технологическое здание (площадью 274,8 кв.м.) литер Б2, служебное здание ЛОВД (площадью 126,7 кв.м.) литер В2, вольер для собак ЛОВД (площадью 13 кв.м.) литер Г2, по адресу: <...>;

- забор ЛОВД (протяжённостью 250 м.) литер Д2 по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-1;

- гараж (площадью 107,3 кв.м.) литер 225, нежилое здание (площадью 385,9 кв.м.) литер 225, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Верхний Баскунчак, ул. Мира, д. 5.

05.07.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ссудодатель) и Астраханским линейным отделом МВД России на транспорте (ссудополучатель) был заключен договор №ЛО-2021 безвозмездного пользования указанного выше имуществом.

При проведении обследований объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории Астраханской области (<...>, <...> 1-ая Перевозная, д. 120), присоединенных к электрическим сетям истца, выявлены факты потребления электрической энергии осуществляемыми объектами электроснабжения ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) по объектам электроснабжения ответчика выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в следующих объемах:

- акт №1 от 24.02.2021 г. по объекту офис ЛОМ ул. 1-ая Перевозная, д. 120, г. Астрахань - 219 910 к Втч., 1 589 833,19 руб.,

- акт № 2 от 24.02.2021 г. по объекту офис ЛОМ ст. Аксарайская - 183 953 кВтч.,1 329 883,07 руб.,

- акт № 3 от 24.02.2021 г. по объекту здание, гаражи ст. Баскунчак ул. Мира, д. 5 - 35 964 кВтч., 260 000,74 руб.

Вышеперечисленные акты подписаны представителями потребителя Астраханским линейным отделом МВД России на транспорте (далее - ЛО МВД РФ на транспорте) без замечаний, в том числе, по выявленным объемам бездоговорного потребления.

На выявленные объемы бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес Территориального управления Росимущества по Астраханской области выставлены счета-фактуры, которые направлены в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности на общую сумму 3 179 717 руб., и оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество именно указанное лицо является обязанным производить оплату стоимости бездоговорного потребления.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые здания по адресу: ст. Баскунчак, ул. Мира, д. 5 (ПУ 160340, 90557, 74788010194045); ст. Аксарайская-1 ул. Магистральная, д. 119 (ПУ 106309879, 020470); ст. Астрахань-1 ул. 1-ая Перевозная, д. 120 (ПУ 7200127965, 7200081908, 7200047441), в которых размещается ЛО МВД России на транспорте на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 05.07.2021, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией (договор дарения имущества № ЦРИ/04/Д/5048/19/000056 от 25.11.2019).

При этом, собственником спорных объектов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

25.11.2019 на спорное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

До перехода права собственности и по настоящее время объекты используются Астраханским линейным отделом МВД России на транспорте.

05.07.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ЛО МВД России на транспорте заключен договор безвозмездного пользования №ЛО-2021.

Согласно п. 1.5 договора, безвозмездное пользование в отношении объектов устанавливается в соответствии со ст. 425 ГК РФ с 28.11.2019 г.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140 согласно которого, по смыслу п.2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения является несостоятельной, поскольку в первую очередь, рассмотрению подлежит вопрос о том, на ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии надлежаще оформленного договора.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства ответчика в нарушение пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 присоединены без договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим и физическим лицом, что ответчиком не оспаривается.

Представленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии содержат стоимость потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанную от объема, определенного на основании разницы начальных и конечных показаний счетчиков. Объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии ответчик не оспаривает.

Расчет без договорного потребления электрической энергии проверен суда первой и апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

При этом, доказательств, опровергающих содержание составленных актов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2021 по 18.05.2022 в размере 306 036,86 руб.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворены в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными проверен судом первой инстанции, и признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Принимая во внимание положения закона, пояснения представителя истца об исчислении срока для оплаты суммы бездоговорного потребления - от даты претензии об оплате и направлении счетов ответчику и получения им 22.04.2021 (т.1, л.д. 33), судом первой инстанции правомерно установлено, что начальная дата периода просрочки приходится на 04.05.2021, а не на 03.04.2021, как рассчитал истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что счета на оплату направлялись стороне 01.03.2021 и получены 02.03.2021 г. (т.1, л.д. 34).

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 557, 72 руб., поскольку это не нарушает права ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, также является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об обязанности ЛО МВД России на транспорте по оплате выявленного бездоговорного потребления отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обстоятельства нахождения данного здания в фактическом пользовании иного лица, обязанности собственника помещения не изменяет.

Ресурсоснабжающая (сетевая) организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Довод жалобы, со ссылками на п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, согласно которому, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год, тогда как решением взыскана задолженность за период с 26.11.2019 по 24.02.2021 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Данный период предусмотрен при определении объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 Основных положений, в то время как в рассматриваемом случае, стоимость потребленных коммунальных ресурсов, рассчитывалась от объема, определенного на основании разницы начальных и конечных показаний счетчиков, что также не противоречит закону.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в рассматриваемом случае неприменима.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ответчика, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-7532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский