Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-101875/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101875/2018
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Новиковой Е.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40643/2022) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-101875/2018 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО5,



установил:

10.08.2018 гражданин ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу №А56-139570/2018 от 17.04.2019, (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 за № 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела № А56-101875/2018 и № А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера № А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве ФИО2 и ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО5 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения не было завершено рассмотрение обособленных споров, которые напрямую влияют на результаты процедуры реализации имущества гражданина.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 лично и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта установлено, что должниками погашен реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

1) 5 721,55 руб. на р/с <***> в АО «АБ «Россия «Санкт-Петербург» АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» ИНН <***>;

2) 1 600 306,63 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет ФИО6;

3) 3 178,94 руб. на р/с <***> в АО «АБ «Россия «Санкт-Петербург» АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» ИНН <***>;

4) 4 908,69 руб. на р/с <***> в АО «АБ «Россия «Санкт-Петербург» АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» ИНН <***>;

5) 85 480,58 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет ФИО6;

6) 14 862,07 руб. на р/с <***> в Центральном филиале АБ «Россия» Москва АО «Петербургская сбытовая компания» ИНН <***>;

7) 31 811,08 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург ЗАО «Сосновоагропромтехника» ИНН <***>;

8) 6 889 386,60 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет ФИО6;

9) 1 166 215,65 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет ФИО6;

10) 300 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург ЗАО «Сосновоагропромтехника» ИНН <***>;

11) 12 500 388,50 руб. на р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург ФИО5 ИНН <***>.

Установив, что реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о спорном характере требований ФИО8 в части режима его удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность последнего в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору (№А56-101875/2018/тр.9), резолютивная часть которого вынесена 23.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменено; определение суда первой инстанции и от 28.06.2022 по тому же делу, которым требование ФИО8 включено за реестр, оставлено в силе.

Следует отметить и доводы ФИО2 о погашении финансовым управляющим задолженности ФИО8 следующими платежами:

- 22.08.2022 на сумму 1 013 158 руб. на счет ФИО6, назначение платежа: «Реестр.пл. Погашение треб-я за счет имущества, оставш. после удовлетворения требований, включ. в реестр требований кредиторов по делу № А56-101875/2018 (для ФИО8). Без НДС»;

- 01.11.2022 на сумму 212 675,92 руб. на счет ФИО6, назначение платежа: «Выплата мораторных процентов на требование кредитора по делу о банкротстве № А56-101875/2018 (для ФИО8). Без НДС».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требования кредиторов должниками погашены, цель процедуры банкротства – достигнута, оснований для продления процедуры реализации не усматривается.

Доводы об оспаривании в деле о банкротстве каких-либо сделок, при отсутствии непогашенных требований кредиторов и необходимости проведения дополнительных мероприятий по пополнению конкурсной массы, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности и не являются препятствием для применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом прекращение процедуры банкротства не лишает должника или иного участника сделки права на оспаривание решений суда о признании торгов недействительными.

Кроме того, рассмотрение судом вопроса о взыскании вознаграждения управляющего является отдельным обособленным спором, при этом основания, по которым прекращено дело о банкротстве, не препятствуют рассмотрению обособленного спора, по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.М. Новикова


И.В. Сотов