Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-51462/2020

Дело № А32-51462/2020
г. Краснодар
03 февраля 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Яцковского Вячеслава Анатольевича (ИНН 232505595904, ОГРН 314236823100039), г. Краснодар,

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Краснодар,


о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яцковский Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.11.2020 № 02201055 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде предупреждения, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Яцковский Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

23.10.2020 сотрудниками отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги 9, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации установлено, что Яцковский В.А. выполнял заказной рейс на принадлежащем ему автобусе марки Мерседес Бенц 2500 SPR, г/н Х221УН123, с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно, посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу при отсутствии списка пассажиров.

Административным органом по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2020 № 02101004, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2020 № 0201055, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении посадки пассажиров в транспортном средстве, предоставленном для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов является обязательным.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 данного Закона, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок в период до 01.01.2021 регулировался Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Согласно пункту 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется после идентификации пассажира с целью удостоверения его права на проезд в этом транспортном средстве в соответствии со списком (списками) пассажиров, представленным (представленными) фрахтовщику фрахтователем.

По соглашению сторон договора фрахтования идентификация пассажиров может осуществляться в том числе путем предъявления ими документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.) либо посредством использования электронных носителей информации и (или) единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 сотрудниками отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги 9, проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что Яцковским В.А. осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством марки Мерседес Бенц 2500 SPR, г/н Х221УН123, на основании путевого листа от 23.10.2020 № 99.

Вместе с тем, посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась при отсутствии списка пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями пассажиров Лебедевой Е.Г. и Скворцовой Ю.Ю.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что требования Правил № 112 не регулируют осуществляемый им вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предпринимателем внесены существенные изменения в конструкцию своего транспортного средства путем установки дополнительных пассажирских мест, в результате чего оно перестало соответствовать регистрационной категории «B» и подлежит классификации как транспортное средство категории «D».

Кроме того, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 23.10.2020 № 02100912 подтверждается размещение водителем в транспортном средстве трех дополнительных нестационарных мест (3 табурета).

Довод заявителя о том, что дополнительные места демонтированы предпринимателем 05.11.2020 документально не подтвержден и не советует материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2020 по делу № 5-396/2020, в соответствии с которым в действиях предпринимателя Яцковского В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается иной состав правонарушения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя Яцковского В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предпринимателя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оспариваемым постановлением предусмотренное законодательством наказание в виде штрафа предпринимателю заменено на предупреждение в соответствии с положениями 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев