Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А17-804/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-804/2018
г. Киров
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу № А17-804/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 199 826,70 руб. неосновательного обогащения, 402 320,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество, подавая исковое заявление, обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации и реорганизации ответчика, а также наложения ареста в размере суммы исковых требований (3 602 177,23 руб.) на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в сумме 3 602 177,23 руб.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили сделанный судом вывод о трудном материальном положении ответчика и, как следствие, наличие объективных препятствий, которые бы сделали невозможным исполнить будущее решение. Истец не доказал наличие объективных данных, однозначно указывающих на отсутствие у ответчика возможности исполнить будущий судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, а также не доказал реально существующую угрозу наступления материального вреда интересам истца и злоупотребление со стороны ответчика, который принимает меры к уменьшению имущественной массы в целях недопущения реального исполнения в пользу истца. Представленные в обоснование ходатайства документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы не имеет отношения к настоящему периоду времени, в выписке из ЕГРЮЛ не содержится информации о хозяйственной деятельности организации, источниках прибыли и материальных ресурсах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку представленный бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы подтверждает нестабильность финансового состояния ответчика, совокупный финансовый результат деятельности которого является убыточным, сумма непокрытого убытка по состоянию на 2015 год составляет 973 000 рублей, на 2016 год уже 9 493 000 рублей, сумма непокрытого убытка значительно возросла. Возможность сослаться на текущее финансовое состояние ответчика у истца отсутствует, поскольку в открытых источниках информации на дату подачи отзыва не имеется данных за 2017 год. Истец указывает, что спорные платежи (3 602 177,23) совершены истцом ответчику именно в 2016 году, однако даже с учетом указанной суммы финансовое состояние ответчика являлось убыточным. Ответчиком не представлено в опровержение позиции истца данных, свидетельствующих о его финансовой благонадежности. Выписка из ЕГРЮЛ представлена истцом в подтверждение того факта, что размер уставного капитала ответчика равен минимально установленному (10 000 рублей).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере эквивалентном сумме иска, при этом указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении, имеет непокрытые убытки, при этом уставным капиталом, составляющим минимально установленный законом размер, возможные убытки истца при принятии решения по делу в его пользу не покроются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом возражения ответчика по существу принятого судебного акта касательно того, что истцом представлены неактуальные данные бухгалтерского учета, не опровергают вывода суда о том, что существующее финансовое положение ответчика вызывает обоснованные сомнения в исполнимости решения по делу в случае его принятия в пользу истца при отказе в наложении ареста на расчетный счет Компании. Ответчиком в материалы дела не представлено опровергающих выводы суда доказательств, подтверждающих платежеспособность организации и стабильное финансовое состояние, ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел заявленное истцом ходатайство в части наложения ареста на денежные средства ответчика обоснованным.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом; заявленная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу № А17-804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1